Судья Альштадт С.Н. В окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 годаДело № 33-534/2026 № 33-7220/2025 УИД 76RS0013-02-2025-003614-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Гелиос» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цветковой ЮВ (паспорт 

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ( 

<

данные изъяты>) удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Цветковой ЮВ убытки в размере 144150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы на копирование документов в размере 8400 рублей, почтовые расходы в размере 1900 рублей, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.

В остальной части исковых требований Цветковой ЮВ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 8325 рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков в размере 144 150 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ярославская обл. г.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «СОГАЗ» полис XXX №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Гелиос» полис XXX №.

При обращении в страховую организацию ООО СК «Гелиос» истцом было заявлено о проведении ремонта транспортного средства, вместе с тем, страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 30 100 рублей. В адрес страховой организации направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2025 года в удовлетворении требований о выплате убытков отказано. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением ООО «Восток», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой Методике составила 30 500 рублей, с учетом износа – 23 900 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты> от 10 сентября 2025 года № 25.09-07СР величина стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составила 174 400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей - 150 рублей. Поскольку ответчиком ремонт транспортного средства организован не был, истец просила взыскать в пользу истца убытки в размере 144 150 рублей (174 400 – 150 - 30 100), компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО СК «Гелиос».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2025 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая Компания «Гелиос», куда ФИО3 обратилась 28 апреля 2025 года с заявлением о страховом возмещении, которое заполнила рукописным способом. В заявлении потерпевшая проставлением знака «V» в графе 4.2 выбрала денежную форму страхового возмещения перечислением суммы страховой выплаты на счет в банке по представленным реквизитам. 28 апреля 2025 года по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца.

5 мая 2025 года ФИО3 направила в адрес страховщика заявление с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства, указанное заявление было получено страховщиком 7 мая 2025 года.

7 мая 2025 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30 100 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, указанной в заключении ООО 

<

данные изъяты>

В удовлетворении заявлений ФИО3 об организации восстановительного ремонта, о доплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2025 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков. При этом, по инициативе финансового уполномоченного ООО «Восток» проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике составляет без учета износа 30 462 руб., с учетом износа – 23 879 руб.

По заключению ООО «Независимость», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 175 400 руб., утилизационная стоимость – 150 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами заключено не было, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем взыскал в пользу истца убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

В абзаце 6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что соглашение о денежной форме страхового возмещения в виде единого документа между ФИО3 и ООО Страховая Компания «Гелиос» не заключалось, существенное условие такого соглашения о размере страховой выплаты не согласовывалось. На момент обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении и указания в нем на денежную форму страхового возмещения автомобиль истца еще не был осмотрен страховщиком, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определялась. Поэтому само по себе указание в бланке заявления о денежной форме страхового возмещения не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий соглашения, а, следовательно, и о его заключении. Доводы ФИО3 о том, что выбор такой формы страхового возмещения был обусловлен пояснениями сотрудника ответчика о том, что страховое возмещение осуществляется только в денежной форме, не опровергнуты. До получения страхового возмещения в денежной форме, ФИО3 направила в адрес страховщика заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

При указанных обстоятельствах правовых оснований считать соглашение о денежной форме страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком заключенным не имеется, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными. Страховщик был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО Страховая Компания «Гелиос» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из данных разъяснений не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесенных расходов, поскольку в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже фактические понесенные расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.397 гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При разрешении спора и определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ООО «Независимость», доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, ответчиком не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил размер убытков, как разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, выплаченным страховым возмещение (по Единой методике без учета износа), размер которого не оспаривается и подтвержден экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, а также утилизационной стоимостью деталей.

Взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку именно в таком размере истец вынуждена будет понести расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в связи с тем, что ремонт не был организован и оплачен страховщиком. Неосновательное обогащение у потерпевшего за счет страховщика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникает.

Из положений ст.ст.15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер убытков, причиненных потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции). Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Поскольку исковые требования ФИО3 были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., что соответствует требованиям разумности, объему проделанной представителем работы, степени сложности дела. Доказательств завышенного размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи