РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/25 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 ...... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 05.09.2023 года в 11:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г/н 07000Е716, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства марка автомобиля Spoilage, регистрационный знак ТС, которым управлял ФИО1 ....

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля г/н. 07000Е716 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя ФИО1 ... в совершенном ДТП подтверждается постановлением № 18810216231984423571 по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002812- 0499822/21ТЮЛ 2023, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Камавтоком».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере сумма

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в адрес Страхование» по договору обязательного страхования XXX № 0268947939.

На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. адрес Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: сумма (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом CIOA) - сумма (сумма страхового лимита по ОСАГО) = сумма

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

 Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав доводы ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части. 

Судом установлено, что 05.09.2023 года в 11:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г/н 07000Е716, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства марка автомобиля Spoilage, регистрационный знак ТС, которым управлял ФИО1 ....

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля г/н. 07000Е716 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя ФИО1 ... в совершенном ДТП подтверждается постановлением № 18810216231984423571 по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002812- 0499822/21ТЮЛ 2023, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Камавтоком».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере сумма

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в адрес Страхование» по договору обязательного страхования XXX № 0268947939.

На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. адрес Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: сумма (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом CIOA) - сумма (сумма страхового лимита по ОСАГО) = сумма

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-Ф3 «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием с размером ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» в действиях водителя автомобиля марка автомобиля госномер 07000Е716 в момент ДТП, произошедшего 05.09.2023г. имелось нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Установленное нарушение пункта 10.1 ПДД РФ в виде превышения допустимой скорости движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, то есть, с образованием повреждений на автомобиле марка автомобиля госномер 07000Е716.

В действиях водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в момент ДТП, произошедшего 05.09.2023г. имелось нарушение пункта 8.4 ПДД РФ и 10.1 ПДД РФ.

Нарушение пункта 8.4 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, то есть, с образованием повреждений на автомобиле марка автомобиля госномер 07000Е716.

С учетом объема повреждений, указанным в расчетной части заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в результате полученных повреждений от ДТП 05.09.2023г. с учетом и без учета износа на дату ДТП, составляет:

-с учетом износа: сумма.

-без учета износа: сумма

Представленные истцом документы по фактическому ремонту автомобиля потерпевшего в размере сумма фактически подтверждаются результатами судебной экспертизы в размере сумма, расхождения в результатах расчетов составляют менее 10%, в связи с чем, находятся в пределах статистической достоверности. 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его вину в ДТП, а также иного размера ущерба. 

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При этом суд учитывает, что согласно административному материалу по факту ДТП, ФИО1 свою вину в ДТП признавал, о чем свидетельствует подписанное им объяснение.

Вместе с тем, ФИО1 оспорил постановление инспектора ДПС фио ДПС ГИБДД УМВД России по г. адрес в Набережночелнинский городской суд адрес от 14.11.2023 г. по делу №12-1999/2023. Однако решением суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.  

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 965 п. п. 1, 2 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного ДТП, поскольку судом установлено, а ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что во время произошедшего ДТП ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства, признанного виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом страховщик потерпевшего исполнил свою обязанность по оплате стоимости причиненного ущерба, в связи с чем к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке суброгации к виновному лицу, в случае несоблюдения виновным данной обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в размере сумма в указанном случае должна быть возложена на ФИО1 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма

Истец также просит взыскать в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ...а (в/у 9902 363813) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма , почтовые расходы сумма

В остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2025 г.