Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 27 марта 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1 по доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника 

<

ФИО>1 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 06 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник ФИО1 - 

<

ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 06.02.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. 

По существу дела ФИО1 поясняя, что 30.09.2016 г., примерно, в 04.00 час. он совместно с 

<

ФИО>2 находился по адресу: 

<

адрес>. Они стояли на улице и разговаривали, при этом автомобиль стоял перед въездом на парковку. Они стояли по указанному адресу довольно продолжительное время, т.к. сторож автостоянки долго не выходил. Через некоторое время к ним подъехала автомашина ДПС, из которой вышли сотрудники ГИБДД, потребовали предъявить документы на автомобиль. 

<

ФИО>2, как собственник, передала инспектору все документы. После чего её попросили проследовать в машину ДПС, а он остался ждать на улице. Через некоторое время появились два сторожа с автостоянки, которые стали настоятельно требовать, чтобы они убрали машину от въезда на автостоянку. Сотрудники ДПС этого сделать не разрешали, на указанной почве возник конфликт. Так как ключи от машины были у ФИО1, он перегнал машину за шлагбаум, на территорию стоянки. Тогда сотрудники ДПС скрутили его и вызвали второй экипаж по рации. По приезду второго наряда ДПС его посадили внутрь машины. Затем ему сказали пройти освидетельствование на состояние опьянения, ему пришлось согласиться. В алкотестере стоял уже использованный мундштук, при нем новый мундштук из упаковки не вскрывался и в алкотестер не вставлялся. Он дышал в алкотестер 4 или 5 раз, сначала прибор не показывал результат. Затем инспектор что-то нажал и сказал, что прибор показывает наличие алкоголя. Считает, что такие действия были незаконными. Однако показания ФИО1, свидетельствующие о нарушениях в действиях инспектора ДПС, были оставлены без должного внимания со стороны мирового судьи.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 было проведено при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской 

<

номер>. В соответствии с п. 2.7.8. Руководства по эксплуатации Алкотектора Юпитер АЛКТ 941433.001РЭ, ст. 27.12., ст. 25.7. КоАП РФ при отсутствии понятых и ведении видеозаписи процедуры освидетельствования факт использования при освидетельствовании лица нового индивидуального мундштука должен быть в обязательном порядке зафиксирован на видеозаписи. На представленной на рассмотрение суда видеозаписи не зафиксированы обстоятельства того, как инспектор вскрывает стерильный пакет и достает индивидуальный мундштук из упаковки, что свидетельствует о нарушении Правил освидетельствования, а потому принимать в качестве допустимых полученные при освидетельствовании ФИО1 показания нельзя.

Согласно содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 30.09.2016 г., составленного в отношении ФИО1, в нем в нарушение требований ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ имеется запись «при составлении протокола на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали в связи с применением видеозаписи». Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством не мог быть признан в качестве допустимого доказательства. Указанный довод защиты был полностью проигнорирован мировым судьёй.

На основании ст. 1.5., 1.6. КоАП РФ просит суд постановление мирового судьи от 06.02.2017 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержал, повторив её доводы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы своего защитника 

<

ФИО>1 поддержал в полном объёме. 

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 года в 04 часа 20 минут в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии опьянения с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством на основании протокола 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2016 года) (л/д. 5).

В 05 час 10 минут 30.09.2016 года ФИО1 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 30.09.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор Юпитер (заводской 

<

номер>, дата последней поверки 

<

дата>) выявлено 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 30.09.2016 года. В Акте имеется личная расписка ФИО1 о его согласии с полученным результатом освидетельствования, указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования с его стороны в данном акте отсутствует. 

Из просмотра видеозаписи на DVD-R диске следует, что инспектором ДПС была установлена личность водителя ФИО1 и разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего произведено его отстранение от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом составлен протокол об отстранении, копия которого вручена ФИО1 После этого ФИО1 инспектором был разъяснён порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который последнему был понятен, в связи с чем, им было дано согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору. После этого инспектором в присутствии ФИО1 был вскрыт индивидуальный стерильный мундштук к алкотектору, о чём свидетельствуют действия инспектора по подготовке прибора к использованию и шелест вскрываемой упаковки к мундштуку. ФИО1 изначально было совершено 3 продува в прибор вследствие прерывания выдохов, по результатам 4-го продува в прибор получены данные освидетельствования – 

<

данные изъяты> мг/л. ФИО1 был ознакомлен с полученным результатом, согласился с ним. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования, с которым ФИО1 также был ознакомлен и согласился, подписав акт и бумажный чек. Копия Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выдана ФИО1 на руки. Далее из видеозаписи следует, что по результатам освидетельствования в отношении ФИО1 в установленном порядке составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, который был также подписан и копия которого вручена ему инспектором.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством инспектором ДПС 

<

ФИО>3 в 05 часов 30 минут 30.09.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что «он припарковал на территории». Однако при этом в указанном протоколе со стороны ФИО1 не было указано каких-либо замечаний, возражений по его составлению, что следует из видеозаписи и его же расписки в протоколе.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. 

Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 первоначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого последующие возражения ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1, касающиеся порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается просмотренной видеозаписью. 

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что на представленной на рассмотрение суда видеозаписи не зафиксированы обстоятельства того, как инспектор вскрывает стерильный пакет и достает индивидуальный мундштук из упаковки; что в алкотекторе стоял уже использованный мундштук, при ФИО1 новый мундштук из упаковки не вскрывался и в алкотестер не вставлялся, ФИО1 дышал в алкотестер 4 или 5 раз, сначала прибор не показывал результат, а затем инспектор что-то нажал и сказал, что прибор показывает наличие алкоголя, и что всё это, по мнению защиты, свидетельствует о нарушении Правил освидетельствования, а потому принимать в качестве допустимых полученные при освидетельствовании ФИО1 показания нельзя, суд отвергает как несостоятельные и противоречащие сведениям, зафиксированным на видеозаписи. 

Из видеозаписи на диске установлено, что перед предъявлением алкотектора ФИО1 инспектором был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора, в присутствии ФИО1 был вскрыт индивидуальный стерильный мундштук к алкотектору, о чём свидетельствуют действия инспектора по подготовке прибора к использованию и шелест вскрываемой упаковки к мундштуку. Далее из видеозаписи следует, что ФИО1 изначально было совершено 3 продува в прибор вследствие намеренного прерывания выдохов, по результатам 4-го продува в прибор получены данные освидетельствования – 

<

данные изъяты> мг/л, которые ФИО1 не опровергал, подписав в акте согласие с полученным результатом.

Довод защиты об отсутствии на видеозаписи времени её проведения, опровергается датами, отображаемыми на диске, из которых отчетливо следует, что все файлы видеозаписи получены 30.09.2016 г. Каких-либо доказательств фальсификации видеозаписи со стороны ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1 суду представлено не было.

Доводы жалобы защиты о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством как доказательства в связи с указанием в нем в нарушение требований ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ записи о том, что «при составлении протокола на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали в связи с применением видеозаписи», судья находит не влекущим отмену постановления мирового судьи, т.к. указанный недостаток, допущенный в процессуальном оформлении данного протокола, является не существенным, и, кроме того, обстоятельства процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подробно зафиксированы на видеозаписи, где последнему разъяснены основания его отстранения от управления транспортным средством. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на момент составления административного материала он понимал и осознавал свершенный им с прямым умыслом факт управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 30.09.2016 г.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы жалобы его защитника 

<

ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения административного производства в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника 

<

ФИО>1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина