Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре –Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии. Требования мотивированы тем, что 03.10.2017 года около 20.23 часов в районе дома 57 по пр. Свободный г. Красноярска, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 35 016,73 рублей, судебные расходы в размере 3 400 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 481,03 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 727 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, заявленные требования просила удовлетворить. 

Представитель истца – ФИО5 (по устному ходатайству) позицию доверителя поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ООО СГ «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 03.10.2017г. около 20.23 часов по пр. Свободный, в районе д. 57 в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются дорожно – транспортного происшествия справкой о ДТП, не оспариваются сторонами.

Письмом ООО СГ «Согаз» от 12.10.2017 года истцу отказано в признании заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика как на лицо, управлявшего транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, виновного в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности, что также подтверждается справкой о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения №№ от 10.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляет 46 751 рублей без учета износа.

За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 3 400 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 09.03.2018 года о выплате истцу денежных средств в размере 50 151 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 22.11.2018 года, подготовленного ООО «Департамент оценочной деятельности» размер восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> составляет – 70 254 руб., с учетом износа 35 016,73 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО ООО «Департамент оценочной деятельности», суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим заключение указанной судебной экспертизы судом принято как достоверное и допустимое доказательство, подтвержденное иными доказательствами, фотографиями, схемами, объяснениями.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО2, суду пояснил, изначально было представлено дело, в нем фотоматериалы с двух ДТП. После чего было принято решение осмотреть автомобили, поскольку они не были отремонтированы. При осмотре присутствовали стороны. У истца было ДТП за 1 год до настоящего ДТП, истец обратился в ООО «Движение». На автомобиле ответчика под государственным регистрационным знаком имеется подиум, на котором имеется трещина, под бампером находится еще усилитель бампера, если смотреть по снимкам, то на уровне 40 см. находится подиум, рамка госномера разрушена, сам номер деформировался. На автомобиле истца, на таком же уровне имеется замятие. Уровень повреждения совпадает. Отмеченные повреждения автомобиля истца, указанные в заключении, получены при настоящем ДТП.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в сумме 35 016,73 руб., расходы по оплате экспертизы – 3 400 руб. Указанные расходы подтверждаются платежным документом - квитанцией и являются для истца убытками, в смысле ст. 15 ГК РФ. 

Доводы ответчика ФИО4 о несоответствии характера повреждений и спорных автомобилей с заключением экспертизы суд отклоняет как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части нет.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

То обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, не свидетельствует о законности требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Само по себе направление претензии, не свидетельствует о возникновении у ответчика ФИО4 обязанности исполнить требования истца, поскольку на момент направления такой претензии вина ФИО4 в причинении ущерба истцу установлена не была, реальный размер ущерба также не был определен. Требуемая в претензии истцом сумма, превышала установленный судом размер ущерба, причиненного ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере 1 228,92 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 35 016 руб. 73 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 400 руб., возврат государственной пошлины – 1 228руб. 92 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 481,03 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская