Судья Кочеткова Е.В. Дело № 33а-2305/2026 (№2а-7112/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального округа Московской области на решение Раменского муниципального суда Московской области от 13 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Л. к Администрации Раменского муниципального округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

установила:

Л. обратился в суд с административным иском к Администрации Раменского муниципального округа Московской области (далее также – Администрация) с требованиями о признании незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении указанной государственной услуги и принять по нему решение в установленном законом порядке.

В обоснование своих требований Л. ссылается на то, что в его пользовании находится земельный участок площадью 1 533 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования «ведение садоводства», на основании договора аренды от 27 февраля 2024 года № 5952. Пунктами 4.3.1 и 4.3.2 данного договора предусмотрено, что арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных настоящим договором, исходя из разрешенного использования и целевого назначения земельного участка, а также возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм. Л. с использованием железо-бетонных забивных свай построена одноэтажная баня из оцилиндрованного бревна, имеющая общую площадь 77,7 кв.м, то есть объект капитального строительства. Сведения о государственной регистрации прав на баню были внесены 20 августа 2025 года в ЕГРН, присвоен кадастровый номер 

<

данные изъяты>. Л. обратился с заявлением в Администрацию Раменского муниципального округа Московской области о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», однако решением от 10 сентября 2025 года № 

<

данные изъяты> в предоставлении испрашиваемой государственной услуги заявителю отказано. Считая отказ нарушающим его права на получение государственной услуги, Л. обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Раменского муниципального суда Московской области от 13 октября 2025 года требования иска были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Раменского муниципального суда Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обращая внимание на то обстоятельство, что возведение на земельном участке только объекта вспомогательного назначения не влечет возникновение у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной ил муниципальной собственности, на которых расположены здания сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено исключительное право на приобретение земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев отказа в предоставлении земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Администрацией Раменского муниципального округа Московской области (арендодатель) и Л. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 5952 от 27 февраля 2024 года, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение земельный участок общей площадью 1 533 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования «ведение садоводства».

Л. возвел на указанном земельном участке здание общей площадью 77,7 кв.м, назначение – нежилое, наименование – баня, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, соответствующие сведения внесены в ЕГРН 20 августа 2025 года.

Л. обратился в Администрацию Раменского муниципального округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», однако решением от 10 сентября 2025 года № 

<

данные изъяты> в предоставлении испрашиваемой государственной услуги отказано.

Основаниями для отказа в соответствии с Административным регламентом послужили пункты 13.2.4, 13.2.45 и 13.3.16, а именно несоответствие информации, которая содержится в документах, предоставленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

В качестве разъяснений причин отказа в предоставлении услуги указано, что согласно выписке из ЕГРН в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположено здание вспомогательного назначения; наличие на земельном участке вспомогательного объекта не порождает право заявителя на льготный выкуп земельного участка; в границах земельного участка отсутствует индивидуальный жилой дом или садовый дом.

Ссылаясь на договор аренды земельного участка, суд пришёл к выводу о том, что в договоре не указана цель, с которой земельный участок предоставлен административному истцу Л., которому предоставлено право возводить на земельном участке здания, строения и сооружения в соответствии разрешенным использованием земельного участка с соблюдением требований градостроительных и иных регламентов, иных правил и норм.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» код 13.2 «ведение садоводства» подразумевает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд, таким образом, использование Л. земельного участка по назначению подтверждено материалами дела, а условия договора аренды и вид разрешенного пользования не подразумевают обязательного возведения на участке жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться решением суда первой инстанции ввиду следующего.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

К числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту – жилому дому.

Вместе с тем, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 4 мая 2023 г. № 703 утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, согласно которым строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования в случае, когда такие объекты располагаются на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Таким образом, к числу объектов вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, которые в том числе могут быть расположены на приусадебном участке, предназначены для обслуживания другого (главного) объекта строительства и (или) удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд и не являются жилыми домами.

Право гражданина, являющегося арендатором приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Поскольку возведенный административным истцом на земельном участке, переданном ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, объект недвижимости (баня) имеет вспомогательное значение, то его строительство, в том числе и факт государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения права на приобретение в собственность земельного участка на основании приведенных норм земельного законодательства в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания решения Администрации незаконным.

Таким образом, судебная коллегия установила основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского муниципального суда Московской области от 13 октября 2025 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований административного искового заявления Л. – отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи