№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московскому фонду реновации жилой застройки, ООО «Дарс-Реновация» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Московскому фонду реновации жилой застройки, ООО «Дарс-Реновация» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе в части ответчиков, просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возмещения на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Московским фондом реновации жилой застройки и ФИО1 заключен договором купли-продажи жилого помещения №/№ согласно которому ответчик Московский фонд реновации жилой застройки принял на себя обязательство передать в собственность истца, а истец оплатить и принять 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Цена договора составила 

<

данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения. Истцом в ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения строительных недостатков составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика - Московский фонд реновации жилой застройки была направлена претензия, однако в добровольном порядке требование не удовлетворено.

Истец ФИО1 в судебное не явился, извещен, его представитель в судебное заседание явился, поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Дарс-Реновация» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворении требований просил обеспечить возврат строительных материалов, а также обеспечить доступ ответчику в квартиру для выполнения работ по демонтажу за счет ответчика, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Представлены письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Московский фонд реновации жилой застройки в судебное заседание явился, против иска возражал в полном объеме, представлены письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст.556 п.2 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст.721 ГК РФ, качестве выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии и неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Московским фондом реновации жилой застройки (Фонд реновации) и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения №/№

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить жилое помещение (квартиру) №, количество комнат: 3, площадь: 

<

данные изъяты> кадастровый №, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>

Указанное обязательство исполнено истцом в полном объеме, ответчиками данный факт не оспаривался.

В соответствии с п.4.2 договора покупателем произведен осмотр жилого помещения, покупатель состоянием жилого помещения удовлетворен. Жилое помещение передано продавцом покупателю в техническом состоянии «как есть» на момент заключения договора.

В силу п.4.3 договора стороны договорились, что обязанностью продавца не является устранение дефектов, в том числе обнаруженных покупателем при осмотре жилого помещения.

Договор заключен на основании результатов аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи жилого помещения (протокола №-№ итогов проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из договора №-№ на выполнение подрядных работ по строительству объекта по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Московским фондом реновации жилой застройки и ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» (в настоящее время ООО «Дарс-Реновация») следует, что жилой дом по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> был построен ООО «Дарс-Реновация» (генеральный подрядчик) по заказу Московского фонда реновации жилой застройки (застройщик) в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в 

<

адрес>.

Полный комплекс работ по строительству указанного многоквартирного дома выполнялся ООО «Дарс-Реновация» на основании вышеуказанного договора. 

В соответствии с п.2.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и(или) привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче на баланс эксплуатирующей организации объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ.

В соответствии с п.п.8.26, 16.5 договора подряда на генподрядчика возложены обязанности по обеспечению качества выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, выданными техническими условиями, требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в РФ и 

<

адрес> нормативных документов и правил, а также по своевременному устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

По условиям п.7.20 договора Фонд реновации вправе привлечь генподрядчика к участию в деле по искам, предъявленным к застройщику третьими лицами в связи с процессом выполнения генподрядчиком строительно-монтажных работ по договору, в связи с недостатками результатов выполненных работ (оказанных услуг), а также по искам, предъявленным в связи с нарушением авторских прав, исключительных прав на результата интеллектуальной деятельности.

По условиям договора на строительно-монтажные и общестроительные работы, а также на материалы и оборудование установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев (п.16.6.1). Гарантийный срок исчисляется с даты подписания застройщиком последнего акта о приемке выполненных работ на последний этап работ и акта приемки законченного строительством объекта (п.16.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом Госстройнадзора 

<

адрес> выдано разрешение на ввод вышеуказанного дома в эксплуатацию.

Со стороны ответчиков сведения о дате подписания застройщиком последнего акта о приемке выполненных работ на последний этап работ и акта приемки законченного строительством объекта в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем, исходя из даты выдачи разрешения на ввод дома, в котором истец приобрел квартиру, суд полагает гарантийный срок, установленный п 16.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ не истекшим.

Истцом в ходе эксплуатации квартиры после ее передачи по акту от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены строительные недостатки.

Согласно акту досудебного экспертного исследования ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения строительных недостатков составила 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Дарс-Реновация», не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Интерправо».

Согласно заключению эксперта ООО Группа компаний «Интерправо» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес>, выявлены строительные недостатки, которые являются устранимыми, стоимость устранения данных недостатков составляет 

<

данные изъяты>

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При определении размера стоимости устранения недостатков, как следует из текста заключения, экспертом не учитывались возможные объемы дефектов, которые могли возникнуть вследствие эксплуатации объекта, а также не оценивались те элементы, которые подвергались изменениям в результате проведенных собственников ремонтных работ в квартире.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании в его пользу стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 

<

данные изъяты>

При этом, суд, оценив представленные доказательства и условия договора купли-продажи, заключенного между истцом и Московским Фондом реновации, не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к Московскому фонду реновации жилой застройки поскольку спорное жилое помещение приобретено истцом у Московского фонда реновации жилой застройки в таком состоянии как оно есть, при заключении договора истец был ознакомлен с техническим состоянием квартиры, в соответствии с условиями договора подготовка жилого помещения к передаче не включает производство продавцом ремонтных и отделочных работ в жилом помещении, не является обязанностью продавца также и устранение дефектов, в том числе обнаруженных покупателем при осмотре жилого помещения, а потому истец не вправе требовать от Московского фонда реновации жилой застройки улучшения состоянии квартиры, которая принята истцом без каких-либо замечаний к отделке жилья и пригодна для проживания.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы усматривается, что в приобретенной истцом квартире на момент ее осмотра имелись строительные недостатки, качество квартиры не соответствовало при их наличии требованиям обязательных технических регламентов и национальных стандартов, причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

По условиям договора подряда между Московским Фондом реновации и ООО «Дарс-Реновация», отвечавшим за строительство объекта – многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, ООО «Дарс-Реновация» приняло на себя обязательства в пределах гарантийного срока устранить все недостатки отделки жилого помещения. 

При этом суд учитывает, что на основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-131.

Таким образом, поскольку в данном случае условиями договора купли-продажи между истцом и Московским фондом реновации жилой постройки обязанность по устранению недостатков, либо компенсации стоимости их устранения, в том числе в течение гарантийного срока, у Московского фонда реновации жилой постройки перед истцом отсутствует, истец, как потребитель, приобретший квартиру у Московского фонда реновации жилой застройки для личных нужд, вправе в пределах гарантийного срока предъявить требование о компенсации стоимости устранения недостатков непосредственно к изготовителю объекта – многоквартирного дома, в котором он приобрел квартиру, т.е. к ООО «Дарс-Реновация».

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты>, первоначально предъявленное к ООО «Дарс-Реновация» в уточненном иске, принятом судом ДД.ММ.ГГГГ и не исполненное со стороны ответчика добровольно, в том числе после проведения судебной экспертизы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положения действующего законодательства, определяя способы восстановления нарушенных прав потребителя, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату изготовителю некачественных элементов жилого помещения при их замене. Поскольку предметом договора купли-продажи является объект строительства - квартира целиком, а не отдельные ее элементы, в данном случае нарушенное право истца, будет восстановлено подрядчиком (изготовителем) путем перечисления денежных сумм на устранение выявленных недостатков квартиры. У суда не имеется оснований для возложения на истца обязанности возвратить ООО «Дарс-Реновация» подлежащие замене материалы, равно как и зачесть их остаточную стоимость в счет стоимости устранения недостатков. В качестве встречных данные требования ответчиком заявлены не были. Более того, суду со стороны ответчика не представлено доказательств наличия технической возможности демонтажа подлежащего замене имущества без такого его повреждения, которое позволило бы в последующем использовать его вновь. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 

<

данные изъяты>., неустойки за нарушение срока возмещения на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, адресованных к Московскому фонду реновации жилой застройки, оснований для взысканий с указанного ответчика в пользу истца суммы заявленной неустойки также не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, предъявленные к ООО «Дарс-Реновация», суд полагает их обоснованными, несмотря на то, что истец ФИО1 не являлся стороной договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Дарс-реновация» не являлось стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, конечной целью заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась передача жилого помещения гражданину для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд, квартира используется для проживания истца, который имеет право рассчитывать на соответствующее качество объекта строительства, в переданной ему квартире в течение гарантийного срока, установленного договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки квартиры, которые возникли по вине подрядчика, принявшего на себя обязательства по их устранению, истец является конечным потребителем, права которого на проживание в квартире надлежащего качества, нарушены ООО «Дарс-Реновация», осуществившим строительство многоквартирного дома, указанные нарушения не устранены, в связи с чем на спорные правоотношения между истцом и ООО «Дарс-Реновация» подлежат распространению норму Закона «О защите прав потребителей».

Одновременно суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, а именно с периодом ее взыскания, поскольку доказательств, подтверждающих направление/получение ответчиком ООО «Дарс-Реновация» претензии досудебной истца, последним не представлено. 

Впервые ООО «Дарс-Реновация» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления требований о взыскании стоимости устранения недостатков к данному ответчику), в связи с чем срок исчисления неустойки за неудовлетворение требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (11 день с момента привлечения ООО «Дарс-Реновация» в качестве соответчика).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит, таким образом, сумму 

<

данные изъяты>

При этом с учетом заявленного ответчиком ООО «Дарс-Реновация» ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, которое суд полагает обоснованным, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Дарс-Реновация» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Также, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Дарс-Реновация» неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства в размере 

<

данные изъяты> в день от стоимости недостатков, подлежащей выплате, т.е. в размере 

<

данные изъяты>. в день.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору подряда с московским фондом реновации жилой застройки, с ответчика ООО «Дарс-Реновация» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд полагает необходимым отказать, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации является завышенной и не соответствующей степени нарушения прав и законных интересов истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в Московского фонда реновации жилой постройки в пользу истца суд не усматривает ввиду отсутствия основания для удовлетворения требований истца к данному ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца ответчиком ООО «Дарс-Реновация» в добровольном порядке до принятия судом решения по настоящему спору не удовлетворены, в связи с чем взыскание с ответчика ООО «Дарс-Реновация» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы, правомерно.

О снижении суммы штрафа ответчиком было заявлено ходатайство, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>

Оснований для взыскания штрафа в пользу истца с Московского фонда реновации жилой застройки суд не находит по вышеизложенным доводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате экспертных услуг (досудебная экспертиза) в размере 

<

данные изъяты> Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований, т.к. позволяли истцу определить цену иска на момент обращения в суд, надлежащих доказательств тому, что заявленные истцом ко взысканию расходы являются завышенными, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В этой связи, учитывая удовлетворение основного искового требования, с ответчика ООО «Дарс-Реновация» в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в заявленном размере. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцу не по конкретному делу, а носит общий характер и может быть использована в течение срока ее действия для защиты прав истца по иным спорам, суд полагает необходимым отказать в части требований истца о взыскании нотариальных расходов. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска (исходя из положений НК РФ об уплате истцом госпошлины за требования, превышающие 

<

данные изъяты> суд взыскивает с ответчика ООО «Дарс-Реновация» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (документ об оплате госпошлины представлен), в остальной части в удовлетворении требования о взыскании госпошлины суд полагает необходимым отказать.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (за требования, не превышающие 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика ООО «Дарс-Реновация» в размере 

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера и 

<

данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Московскому фонду реновации жилой застройки о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ООО «Дарс-Реновация» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дарс-Реновация» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №, денежные средства в счет стоимости устранения недостатков качества квартиры в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Дарс-Реновация» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств размере 1% в день от стоимости недостатков, подлежащей выплате, т.е. в размере 

<

данные изъяты> в день.

В остальной части заявленных к ООО «Дарс-Реновация» требований о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере, госпошлины в большем размере, взыскании расходов по оплате доверенности в полном объеме отказать.

Взыскать с ООО «Дарс-Реновация» ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Миронова