Дело № 2-849/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 ноября 2017 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Оржеховской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РОНА» к ФИО1 о взыскании долга по договору, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РОНА» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов по тем основаниям, что 09 сентября 2016 года между Истцом и Ответчиком заключен договор бытового подряда №(В), по условиям которого, Истец обязался выполнить работы по установке изделий ПВХ взамен существующих окон, а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако Ответчик не произвели оплату суммы рассроченных в установленные договором сроки. Цена договора составляет 57 929,00 руб. При заключении Договора Ответчик внес предоплату в размере 17 400,00 руб. Оставшуюся часть от цены Договора в размере 40 529,00 руб., ответчик обязался оплатить в рассрочку на следующих условиях: 5800,00 (оплачено), 5800,00 (оплачено), 5800,00 (оплачено), 5800,00 (оплачено), 5800,00 (оплачено), 5800,00 - не оплачено, 5729,00 – не оплачено. Таким образом, по состоянию на 09.10.2017 за ответчиком числиться задолженность в размере 11 529,00 руб.

Согласно п. 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 09.10.2017 составил 17 806,00 руб. Поскольку размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству Истец уменьшает ее до размера суммы основного долга 11 529,00 руб.

Согласно п. 8.1. Договора за просрочку сроков оплаты цены настоящего договора Покупатель уплачивает Продавцу проценты в размере 0,5% от неуплаченной сумы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда по договору очередной платеж должен быть внесен, до дня фактической оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ). Размер неустойки по состоянию на 04.09.2017 составил 8 903,00 руб.

Общий размер задолженности по Договору по состоянию на 09.10.2017 составил руб. 31 961,00 руб., из них: 11 529,00 руб. - основной долг; 11 529,00 руб. – неустойка 8 903,00 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом

Также 14 сентября 2016 года между Истцом и Ответчиком заключен договор бытового подряда №(В). Цена договора составляет 33 936,00 руб. При заключении Договора Ответчик внес предоплату в размере 10 150,00 руб. Оставшуюся часть от цены Договора в размере 23 786,00 руб. обязался оплатить в рассрочку на следующих условиях: 3400,00 (оплачено), 3400,00 (оплачено) 3400,00 (оплачено), 3400,00 (оплачено), 3400,00 (оплачено), 3400,00 – не оплачено, 3386,00 – не оплачено. Таким образом, по состоянию на 04.09.2017 за Ответчиком числиться задолженность в размере 6 786,00 руб.

Согласно п. 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 04.09.2017 составил 10 438,00 руб. Поскольку размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству Истец снижает ее до размера основного долга 6 786,00 руб.

Согласно п. 8.1. Договора за просрочку сроков оплаты цены настоящего договора Покупатель уплачивает Продавцу проценты в размере 0,5% от неуплаченной сумы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда по договору очередной платеж должен быть внесен, до дня фактической оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ). Размер процентов по состоянию на 04.09.2017 составил 5 219,00 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по Договору по состоянию на 04.09.2017 составил 18 791,00 руб., из них: 6 786,00 - основной долг; 6 786,00 – неустойка; 5 219,00 - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Добровольно погасить задолженность Ответчик отказывается.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОНА»: сумму основного долга по договору бытового подряда № (В) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 529,00 руб.; сумму неустойки вследствие нарушения сроков оплаты по договору бытового подряда № (В) от 09.09.2016 в размере 11 529,00 руб.; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по договору бытового подряда 74/6944 (В) от 09.09.2016 в размере 8 903,00 руб.; сумму основного долга по договору бытового подряда № (В) от 14.09.2016 г. в размере 6 786,00 руб.; сумму неустойки вследствие нарушения сроков оплаты по договору бытового подряда № (В) от 14.09.2016 в размере 6 786,00 руб.; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по договору бытового подряда 74/6949 (В) от 14.09.2016 в размере 5 219,00 руб.; уплаченную госпошлину в размере 1 722,56 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РОНА» не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела по существу без их участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу указанному ею в договоре, повестки возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». 

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ( пункт 63), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2016 г. между ООО «РОНА» и ФИО1 был заключен договор бытового подряда № (В), цена договора 57929 руб. (п. 3.2 Договора), с условием первоначального взноса в размере 17400 руб. и с условием о рассрочке оставшейся части 40529 руб. на 7 месяцев (п. п. 3.6, 3.7 и 3.8 договора, квитанции).

Согласно условиям договора (п.1.1), подрядчик (истец) обязуется выполнить для заказчика (ответчика) работы по установке изделий из ПВХ-профилей производства фирмы VEKA, оснащенных фурнитурой SIEGENIA и стеклопакетом взамен существующих окон в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику условия надлежащего выполнения названных работ, принять результат выполненных работ и оплатить его. 

По условиям договора бытового подряда № (В) ответчик ФИО1 внесла предоплату в размере 17400,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 09.09.2016 г. за №. 

Пунктами 3.7, 3.8 договора № (В) предусмотрено, что оставшаяся от цены договора в размере 40529 руб. выплачивается заказчиком в рассрочку на следующих условиях: 20.10.2016 г. – 5800,00 руб.; 20.11.2017 г. – 5800,00 руб.; 20.12.2017 г. – 5800,00 руб.; 20.01.2017 г. – 5800,00 руб.; 20.02.2017 г. – 5800,00 руб.; 20.03.2017 г. – 5800,00 руб.; 20.04.2017 г. – 5729,00 руб.

Согласно приходных кассовых ордеров 18.10.2016г. за №, от 18.11.2016 г. №, от 16.12.2016 г. №, от 24.01.2017 г. №, от 20.03.2017г. №, ответчик ФИО1 внесла очередные платежи в размере 5800,00 руб. каждый, в счет погашения рассрочки по договору бытового подряда от 09.09.2016 г. № (В). Платежи по сроку оплаты 20.03.2017 года и 20.04.2017 года не произведены.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1,0 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, до дня фактического исполнения. 

В соответствии с п. 8.1 договора за просрочку сроков оплаты цены настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику проценты в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда по договору очередной платеж должен быть внесен, до дня фактической оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст.823 ГК РФ). 

Согласно акту приема выполненных работ от 03.10.2016 г. ООО «Рона» выполнила свои обязательства в полном объеме и в установленный договором срок.

Ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении ею обязательств по договору бытового подряда № (В) от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно ст. 823 Гражданского кодекса (далее Кодекс) к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 ст.823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Положения п. 8.1 договора № (В) от 09.09.2016 г. содержат размер процентов, срок их уплаты, момент возникновения и прекращения обязанности по их уплате, что позволяет установить согласованность между сторонами договора обязательства по взиманию платы за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, при наличии согласованной в договоре бытового подряда обязанности покупателя по оплате коммерческого кредита, а также с учетом совокупности условий, позволяющих квалифицировать положения п. 8.1 договора № (В) от 09.09.2016 г. как предоставление коммерческого кредита, к спорным правоотношениям сторон могут применяться требования, предусмотренные ст. 823 Гражданского кодекса РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, уплата процентов в качестве вознаграждения за пользование товаром, является платой за коммерческий кредит. Это не штрафная санкция, а выполнение дополнительного условия, установленного договором (услуга, которую предоставляют друг другу стороны договора), на основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 11529 рублей (57929 рублей (цена договора)- 17400 рублей (предварительная оплата)- 29000 рублей (оплата очередных платежей)) и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8903,00 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что ООО «Рона» начислило ответчику неустойку в размере 17 806,00 рублей, уменьшив ее до размера суммы основного долга 11 529,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по коммерческому кредиту, которые в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит. Проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную ответчику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «Рона» по договору бытового подряда № (В) от 09.09.2016 года, составляет 25432 рубля (11529, 00 рублей – сумма основного долга, 8903,00 проценты за пользование коммерческим кредитом, 5000 рублей – неустойка).

Также, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2016 г. между ООО «РОНА» и ФИО1 был заключен договор бытового подряда № (В), цена договора 33936 руб. (п. 3.2 Договора), с условием первоначального взноса в размере 10150 руб. и с условием о рассрочке оставшейся части 23786 руб. на 7 месяцев (п. п. 3.6, 3.7 и 3.8 договора).

Согласно условиям договора (п.1.1), подрядчик (истец) обязуется выполнить для заказчика (ответчика) работы по установке изделий из ПВХ-профилей производства фирмы VEKA, оснащенных фурнитурой SIEGENIA и стеклопакетом взамен существующих окон в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику условия надлежащего выполнения названных работ, принять результат выполненных работ и оплатить его. 

По условиям договора бытового подряда № (В) ответчик ФИО1 внесла предоплату в размере 10150,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.09.2016 г. за №. 

Пунктами 3.7, 3.8 договора № (В) предусмотрено, что оставшаяся от цены договора в размере 23786 руб. выплачивается заказчиком в рассрочку на следующих условиях: 20.10.2016 г. – 3400,00 руб.; 20.11.2017 г. – 3400,00 руб.; 20.12.2017 г. – 3400,00 руб.; 20.01.2017 г. – 3400,00 руб.; 20.02.2017 г. – 3400,00 руб.; 20.03.2017 г. – 3400,00 руб.; 20.04.2017 г. – 3386,00 руб.

Согласно приходных кассовых ордеров 18.10.2016г. за №, от 18.11.2016 г. №, от 16.12.2016 г. №, от 24.01.2017 г. №, от 20.03.2017г. №, ответчик ФИО1 внесла очередные платежи в размере 3400,00 руб. каждый, в счет погашения рассрочки по договору бытового подряда от 14.09.2016 г. № (В). Платежи по сроку уплаты 20.03.2017 г. и 20.04.2017 года - не внесены.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1,0 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, до дня фактического исполнения. 

В соответствии с п. 8.1 договора за просрочку сроков оплаты цены настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику проценты в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда по договору очередной платеж должен быть внесен, до дня фактической оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст.823 ГК РФ). 

Согласно акту приема выполненных работ от 14.10.2016 г. ООО «Рона» выполнила свои обязательства в полном объеме и в установленный договором срок.

Ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении ею обязательств по договору бытового подряда № (В) от 14.09.2016 г.. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно ст. 823 Гражданского кодекса (далее Кодекс) к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 ст.823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Положения п. 8.1 договора № (В) от 14.09.2016 г. содержат размер процентов, срок их уплаты, момент возникновения и прекращения обязанности по их уплате, что позволяет установить согласованность между сторонами договора обязательства по взиманию платы за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, при наличии согласованной в договоре бытового подряда обязанности покупателя по оплате коммерческого кредита, а также с учетом совокупности условий, позволяющих квалифицировать положения п. 8.1 договора № (В) от 14.09.2016 г. как предоставление коммерческого кредита, к спорным правоотношениям сторон могут применяться требования, предусмотренные ст. 823 Гражданского кодекса РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, уплата процентов в качестве вознаграждения за пользование товаром, является платой за коммерческий кредит. Это не штрафная санкция, а выполнение дополнительного условия, установленного договором (услуга, которую предоставляют друг другу стороны договора), на основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 6786 рублей (33936 рублей (цена договора)- 10150 рублей (предварительная оплата)- 17000 рублей (оплата очередных платежей)) и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5219,00 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что ООО «Рона» начислило ответчику неустойку в размере 10438 рублей, уменьшив ее до размера суммы основного долга 6786 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по коммерческому кредиту, которые в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит. Проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную ответчику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1500 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «Рона» по договору бытового подряда № (В) от 14.09.2016 года, составляет 13505 рублей (6786, 00 рублей – сумма основного долга, 5219 рублей проценты за пользование коммерческим кредитом, 1500 рублей – неустойка).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ООО «РОНА» уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 1368,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РОНА» к ФИО1 о взыскании долга по договору, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОНА»: задолженность по договору бытового подряда № (В) от 09.09.2016 года в сумме 25432 рубля, задолженность по договору бытового подряда № (В) от 09.09.2016 года в сумме 13505 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1368 рублей 11 копеек, а всего 40305 (сорок тысяч триста пять) рублей 11 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.