Судья Николаенко Л.А. материал № 22-118/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 января 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В., 

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО2 о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела, содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с ходатайствами о смягчении наказаний, назначенных Курским районным судом Ставропольского края от 12 января 2009 года, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Курского района Ставропольского края и приговором Курского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2009 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года осужденному ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению ходатайств осужденного ФИО2, в связи с подсудностью суду по месту отбывания осужденным наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года отменить, ходатайство удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, суд первой инстанции правильно сослался на положения ч.3 ст. 396 УПК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ, согласно которым ходатайства о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, и указал, что согласно, поступивших сведений из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, указанное учреждение не является учреждением, исполняющим наказание, назначенное ФИО3 в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайства Эндерс А.В. не подсудно Пятигорскому городскому суду Ставропольского края, в связи с чем, не может быть принято к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству представленных ходатайств не имелось, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое решение не препятствует повторному обращению осужденного с тем же ходатайством в соответствующий суд.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в постановлении суда судом первой инстанции ошибочно указана фамилия осужденного, как «Эндрес» вместо «Эндерс». Данная ошибка носит технический характер, на существо принятого судьей решения не влияет и может быть устранена путем уточнения приговора без его отмены, в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайств осужденного ФИО2 о смягчении наказаний вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ - изменить:

уточнив в постановлении суда фамилию осужденного «Эндрес», как «Эндерс».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 12 января 2017 года.

Председательствующий