Дело №2-21/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Бочаровой,

при секретаре А.Ю. Кузьминых, 

с участием:

представителя истца Ри С.М.,

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Корсар», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке авансовых платежей по предварительному договору аренды, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, взыскании с ФИО3 неустойки,

установил:

ФИО2 14 августа 2018 г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Корсар», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке авансовых платежей в размере 2 600 000 руб., штрафа в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 915 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2014 г. между ИП ФИО2 и ООО «Корсар» заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ООО «Корсар» приняло на себя обязательство в будущем заключить с истцом договор аренды нежилых помещений и передать по этому договору во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю для целей, связанных с торговлей, три нежилых помещения. Стороны обязались заключить основной договор в течение пяти рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности общества на помещения и получения соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов, но не позднее 31 декабря 2016 г. в отношении помещений 1 и 2; не позднее 31 декабря 2017 г. в отношении помещения 3. В свою очередь истец обязалась внести два авансовых платежа за аренду помещений денежными средствами на счет арендодателя в течение 90 дней со дня подписания договора. Размер одного авансового платежа состоит из суммы одномесячной платы за арендуемые помещения. Во исполнение своих обязательств по договору ИП ФИО2 перечислила в пользу ООО «Корсар» авансовые платежи в размере 2 600 000 руб.

26 декабря 2016 г. истец направила в адрес ООО «Корсар» письмо с предложением заключить договор аренды нежилых помещений с проектом договора, которое ответчиком оставлено без ответа, договор аренды не заключен.

Ссылаясь на условия предварительного договора, полагает, что ответчик уклонился от заключения основного договора, что является основанием для взыскания штрафа в размере 20 000 000 руб.

Кроме того, истец 22 января 2018 г. направила в адрес общества претензию с требованием о возврате авансовых платежей, которая до обращения в суд с настоящим иском также не исполнена.

В обеспечение обязательств ООО «Корсар» по исполнению предварительного договора между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства от 15 августа 2014 г., в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед истцом за исполнение обязательств по предварительному договору. В адрес ФИО3 15 июня 2018 г. также направлена претензия с требованием о возврате авансовых платежей, которое до настоящего времени не исполнено.

Полагает, что ООО «Корсар» с января 2017 г. в отсутствие правовых оснований удерживает сумму внесенных истцом авансовых платежей, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 915 руб.

29 ноября 2018 г. ФИО2 увеличила исковые требования. Ссылаясь на условия договора поручительства, просила взыскать с ФИО3 неустойку в размере 3 068 646,58 руб.

19 декабря 2018 г. в суд поступили уточнения исковых требований, в которых истец, руководствуясь положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшила размер подлежащего взысканию штрафа, определив его пропорционально размеру внесенного по предварительному договору авансового платежа; просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф в размере 9 000 000 руб.

15 января 2019 г. представитель истца Ри М.С. представил в судебное заседание заявление об уточнение исковых требований, подписанное истцом, в котором последняя, ссылаясь на статью 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 201 179 руб., размер подлежащей взысканию с ФИО3 неустойки до 1 275 825 руб.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания штрафа и процентов за пользование денежными средствами, генеральный директор ООО «Корсар» Е. в письменных возражениях указывает, что истцом нарушен порядок внесения предварительного авансового платежа, поскольку ФИО2 внесла платеж не в полном размере, что в свою очередь послужило основанием для расторжения предварительного договора аренды, о чем истцу 13 июля 2018 г. направлено уведомление. Соглашаясь с обоснованностью требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем полагает, что они подлежат взысканию с момента расторжения предварительного договора, то есть с 29 августа 2018г. Кроме того, полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором и договором поручительства в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ прекратились ранее, поскольку истцом не представлено доказательств направления предложения о заключении основного договора. Возражая против удовлетворения требования о взыскании штрафа указывает, что согласно условий предварительного договора уплата штрафа связана с уклонением от заключения основного договора, в то время как доказательств уклонения ООО «Корсар» от заключения основного договора не представлено, тогда как истцом обязательства по внесению авансового платежа исполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ри М.С. поддержал заявленные исковые требования в редакции заявления об уточнении исковых требований от 15 января 2019 г.; представитель ответчика Д., не возражая против удовлетворения требования о взыскании авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, просила отказать в удовлетворении остальной части иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 г. между ООО «Корсар» и ИП А. заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить основной договор аренды. Согласно пункту 1.2.1 Предварительного договора ООО «Корсар» (арендодатель по основному договору) обязуется предоставить, а ИП ФИО2 (арендатор по основному договору) принять для целей, связанных с торговой деятельностью, во временное владение и пользование следующие строящиеся нежилые помещения:

- нежилое помещение площадью 600 кв.м. (помещение-1), расположенное в одноэтажном здании по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое помещение площадью 900 кв.м. (помещение -2), расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое помещение площадью 1 100 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: 

<

адрес>.

Стороны обязались заключить основной договор в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности ООО «Корсар» на указанные выше помещения и получения соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов, подтверждающих право собственности в отношении помещений, но не позднее 31 декабря 2016 г. в отношении помещения-1, помещения-2, и не позднее 31 декабря 2017 г. в отношении помещения-3. При этом стороны договорились, что указанные даты подписания основного договора являются ориентировочными и подлежат корректировке после получения разрешения на строительство путем заключения сторонами дополнительного соглашения (пункт 1.3 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 1.6 предварительного договора стороны договорились о внесении истцом двух авансовых платежей за аренду указанных выше помещений денежными средствами на счет ООО «Корсар» в течение 90 дней со дня подписания договора. Размер одного авансового платежа состоит из суммы одномесячной арендной платы за арендуемые помещения.

Стоимость арендной платы установлена в пункте 1.5.2 договора: для помещения-1 – 720 000 руб. в месяц, включая налоги; для помещения-2 – 1 080 000 руб. в месяц, включая налоги; для помещения-3 – 1 080 000 в месяц, включая налоги.

Платежными поручениями № от 22 августа, 25 августа и 20 ноября 2014 г. соответственно ИП ФИО2 перевела на счет ООО «Корсар» в счет оплаты по предварительному договору аренды от 15 августа 2014 г. денежные средства на общую сумму 2 600 000 руб.

В установленный в предварительном договоре аренды срок основной договор между ИП ФИО2 и ООО «Корсар» заключен не был, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Учитывая изложенное, рассматривая требование о взыскании суммы внесенных истцом на счет ответчика авансовых платежей, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков по указанному требованию, руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании авансового платежа в размере 2 600 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в соответствии с условиями предварительного договора срок заключения основного договора в отношении помещений 1, 2 установлен не позднее 31 декабря 2016 г., принимая во внимание, что предварительный договор аренды является единым для всех трех помещений и предусматривает лишь поэтапное исполнение, учитывая, что в указанный срок основной договор не заключен, доказательств направления в указанный срок одной из сторон другой стороне предложения заключить этот договор в материалы дела не представлено, суд полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены 31 декабря 2016 г., с указанного момента у ответчика отсутствовали основания для удержания авансовых платежей, и следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01 января 2017 г. 

Судом расчет размера процентов за пользование чужими средствами, составленный истцом, проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с требованиями законодательства, не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку истец, руководствуясь положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уменьшил размер исковых требований, суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению в размере, указанном в заявлении об уточнении исковых требований, то есть 201 179 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ответчиков штрафа в силу следующего.

В обоснование указанного требования истец ссылается на пункт 1.9 предварительного договора аренда, в соответствии с которым в случае уклонения ООО «Корсар» от заключения основного договора аренды договор считается расторгнутым. При этом ООО «Корсар» возвращает авансовый платеж в полном объеме и выплачивает ИП ФИО2 штраф в размере 20 000 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня получения уведомления о расторжении.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств уклонения ООО «Корсар» от заключения основного договора.

Кроме того, согласно условий предварительного договора истец обязалась внести два авансовых платеж в течение 90 дней со дня подписания договора. Размер одного авансового платежа состоит из суммы одномесячной арендной платы за арендуемые помещения. Таким образом, с учетом размера арендной платы за помещения, установленного в пункте 1.5.2 предварительного договора, размер одного авансового платежа составляет 2 880 000 руб. Вместе с тем ИП ФИО2 внесла на счет ответчика денежные средства в размере 2 600 000 руб., что меньше размера одного авансового платежа. Таким образом, истец не исполнила свои обязательства по предварительному договору аренды.

Не воспользовались стороны настоящего спора и своим правом, предусмотренным предварительным договором аренды (пункт 1.4), на заключение дополнительного соглашения с целью продления срока заключения основного договора. Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдном бездействии сторон по заключению основного договора.

Довод истца относительно того, что в адрес ООО «Корсар» 26 декабря 2016 г. направлялось уведомление о заключении основного договора аренды с проектом указанного договора материалами дела в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждается. Представленные ФИО2 кассовый чек и опись на почтовое отправление, датированные 24 декабря 2016 г., не содержат сведений об адресе, по которому направлено данное письмо. Не представлен указанный возвратившийся конверт истцом и в судебное заседание. Не представлена такая информация и по запросу суда, что следует из ответа заместителя начальника Южно-Сахалинского почтамта от 04 декабря 2018 г.

Поскольку судом не установлен факт уклонения ООО «Корсар» от заключения основного договора и истцом не представлено доказательств направления ответчикам уведомления о расторжении предварительного договора аренды, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Кроме того, условиями предварительного договора не предусмотрена возможность внесения авансовых платежей отдельно по каждому помещению, что исключает возможность взыскания штрафа пропорционально размеру внесенных авансовых платежей. Ссылка стороны истца в указанном случае на положения статьи 328 Гражданского кодекса РФ основана на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании спорных сумм с ответчиков в солидарном порядке, а также о взыскании с ФИО3 неустойки, суд приходит к следующему.

15 августа 2014 г. ИП ФИО2 заключила с ФИО3 договор поручительства в целях обеспечения обязательств ООО «Корсар» по предварительному договору аренды нежилого помещения от 15 августа 2014 г. Согласно условий указанного договора ФИО3 обязался солидарно с ООО «Корсар» отвечать за исполнение обязательств по предварительному договору.

В соответствии с договором поручительства поручителю известны все условия предварительного договора аренды нежилого помещения. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.1 договора, поручитель обязуется заплатить кредитору неустойку в размере 21% годовых от суммы несвоевременно погашенных платежей за каждый день просрочки. Согласно пункту 2.1 договора поручительства в случае неисполнения ООО «Корсар» перед ИП ФИО2 обязательств, предусмотренных предварительным договором аренды нежилого помещения от 15 августа 2014 г., поручитель обязан не позднее 3 банковских дней после истечения срока, в который возникает обязанность ООО «Корсар» перед истцом произвести платежи, перечислить кредитору сумму платежей, которые должно произвести ООО «Корсар». 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается после выполнения должником (ООО «Корсар») его обязательств перед истцом по предварительному договору аренды нежилого помещения от 15 августа 2014 г., при истечении срока действия последнего, либо после выполнения поручителем всех его обязательств перед кредитором, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного предварительного договора предусмотрено, что основной договор стороны обязались заключить в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности ООО «Корсар» на указанные выше помещения и получения соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов, подтверждающих право собственности в отношении помещений, но не позднее 31 декабря 2016 г. в отношении помещения-1, помещения-2, и не позднее 31 декабря 2017 г. в отношении помещения-3.

Поскольку в отношении всех помещений между сторонами заключен единый предварительный договор, не предусматривающий внесение авансовых платежей отдельно по каждому помещению, то с требованием о возврате уплаченных авансовых платежей ФИО2 имела возможность обратиться уже после 31 декабря 2016 г. 

Между тем ФИО2 обратилась в суд с иском лишь 14 августа 2018 г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства ФИО3 прекратилось в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО3

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 13 августа 2018 г. ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение иска, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ООО «Корсар» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 205,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар», ФИО3 о взыскании авансовых платежей по предварительному договору аренды, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсар» в пользу ФИО2 сумму авансовых платежей в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 179 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Корсар» и в удовлетворении иска к ФИО3 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсар» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 205,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Бочарова

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 г.