Дело 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2020 года п.Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г., 

рассмотрев жалобу должностного лица ФГБОУ ВО Донской ГАУ ФИО3 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ведущего инженера по эксплуатации зданий и сооружений федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой на Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, просил суд: отменить постановление № 13/13/20 от 31.01.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении него. В жалобе указал, что с указанным постановлением не согласен, считает его не законным по следующим основаниям. Для состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КРФ об АП требуется наличие следующего признака – нарушение законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. 

Однако предписание от 30.10.2019 № 109/13/1 государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 законным не является и в настоящее время оспаривается им в Октябрьском районном суде Ростовской области. 

Кроме того, в настоящее время ФГБОУ ВО Донской ГАУ в Арбитражном суде Ростовской области оспаривается законность предписания № 82/13/1 от 09.09.2019 (дело № А53-44140/2019), неисполнение пунктов которого послужило основанием для проведения документарной проверки соблюдения требований в области безопасности гидротехнических в период с 16.10.2019 по 30.10.2019, а заявителем в Октябрьском районном суде Ростовской области оспаривается постановление № 354 13 19 о назначении административного наказания от 19.11.2019, вынесенное в отношении ведущего инженера по эксплуатации зданий и сооружений ФГБОУ ВО Донской ГАУ ФИО3 за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее невыполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений» (дело № 12-5/2020). 

По тем же самым вопросам быта проведена аналогичная внеплановая проверка ТУ Росимущества в июне 2019 (без согласования с органами прокуратуры и за пределами полномочий, поскольку согласно п. 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1108, ТУ Росимущества в Ростовской области не наделено полномочиями на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений). За данной проверкой последовала еде одна внеплановая выездная проверка, теперь уже СКУ Ростехнадзора. Данными внеплановыми проверками без законных оснований были нарушены права заявителя на определенную периодичность контрольных и надзорных мероприятий, что затрудняло нормальную деятельность организации.

В оспариваемых предписании и постановлении не только не указаны конкретные гидротехнические сооружения, но и объекты, в отношении которых указаны пункты нарушений, поименованы как комплекс гидротехнических сооружений. ФГБОУ ВО Донской ГАУ не является балансодержателем и, следовательно, эксплуатирующей организацией комплексов гидротехнических сооружений. Ряд пунктов нарушений касается объектов, к которым заявитель не имеет отношения, а именно: водосбросные сооружения (п. 21 и 22 нарушений: водосбросное сооружение заросло кустарниковой и травянистой растительностью)

Необходимо отметить также, что решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Прокуратуры РО № 7/3-111/416-2019 от 29.08.19г. - согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФГБОУ ВО ДонГАУ - комплекса гидротехнических сооружений, расположенных на земельном участке с КН №. Однако не существует земельного участка с КН №, на котором якобы расположен комплекс гидротехнических сооружений, что подтверждается сведениями Публичной кадастровой карты Росреестра, соответственно, не существует никакого комплекса гидротехнических сооружений на несуществующем земельном участке с КН № Согласования на проверку объекта КН № вообще не давалось.

Таким образом, согласование проведения внеплановой выездной проверки выдано Прокуратурой РО в отношении несуществующего комплекса гидротехнических сооружений, расположенных на несуществующем земельном участке с КН №; согласование проведения внеплановой выездной проверки, выданное Прокуратурой РО, не имеет никакого отношения к плотине с КН № 

<

адрес> в 1.75 км на юго-восток от южной его окраины и пруду № (плотина) с КН №, 

<

адрес>», расположен в 100 м от трассы Шахты -ФИО4, в отношении которых в дальнейшем СКУ Ростехнадзора была проведена проверка.

В оспариваемых предписании и постановлении отсутствует указание, на каком основании гидротехнические сооружения ФГБОУ ВО Донской ГАУ подпадают под сферу действия Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ. На основании изложенного просит суд отменить постановление № 13/13/20 о назначении административного наказания от 31.01.2020г. вынесенное в отношении ведущего инженера по эксплуатации зданий и сооружений ФГБОУ ВО Донской ГАУ ФИО3 и прекратить производство по делу или освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью. 

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв согласно которого просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 ведущий инженер по эксплуатации зданий и сооружений федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления 1.- Не выполнен пункт № 1 предписания от 30.10,2019, У 109/13/1 - не аттестованы руководители и специалисты, обеспечивающие эксплуатацию комплексов гидротехнических сооружений; 2. не выполнен пункт № 2 предписания от 30.10.2019 № 109/13/1 – отсутствуют финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии комплекс гидротехнических сооружений, 3. не выполнен пункт № 3 предписания от 30.10.2019 № 109/13/1 - отсутствует журнал учета повреждений на комплексах гидротехнических сооружений, 4. не выполнен пункт № 4 предписания от 30.10.2019 № 109/13/1 - отсутствует журнал учета инцидентов на комплексах гидротехнических сооружений, 5. не выполнен пункт № 5 предписания от 30.10.2019 № 109/13/1 – отсутствует технический журнал по эксплуатации комплексов гидротехнических сооружений, 6. не выполнен пункт № 6 предписания от 30.10.2019 № 109/13/1 - отсутствует журнал текущих осмотров комплексов гидротехнических сооружений, 7. не выполнен пункт № 7 предписания от 30.10,2019 № 109/13/1 - отсутствует журнал наблюдений за состоянием комплексов гидротехнических сооружений, 8. не выполнен пункт № 8 предписания от 30.10.2019 №109/13/1 - отсутствует журнал наблюдений за уровнями воды на комплексах гидротехнических сооружений, 9.не выполнен пункт № 9 предписания от 30.10.2019 № 109/13/1 – водосбросное сооружение заросло кустарниковой и травянистой растительностью, 10. не выполнен пункт № 10 предписания от 30.10.2019 № 109/13/1 - водосбросное сооружение загрязнено сухой растительностью, 11. не выполнен пункт № 11 предписания от 30.10.2019 № 109/13/1 - зарастание откоса тела плотины древесной растительностью, 12. не выполнен пункт № 12 предписания от 30.10.2019 № 109/13/1 - имеется зарастание травянистой и древесной растительностью гребня плотины (л.д.7-9).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: распоряжением (приказом) и.о. заместителя руководителя Ростехнадзора ФИО2 от 08.10.2019г. № 4699-Р о проведении в отношении ФГБОУ «Донской ГАУ» внеплановой документальной проверки (л.д.10-11), Актом проверки от 30.10.2019г. № 109/13 (л.д.12-14), предписанием № 109/13/1 от 30.10.2019г. (л.д.15-16). 

Управлением Ростехнадзора период с 16.10.2019г. по 30.10.2019г. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГБОУ ВА «Донской ГАУ» с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 09.09.2019г. № 82/13/1 (л.д.10-11). 

В соответствии с п. 78 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.02.2016 №67, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (территориальный орган Ростехнадзора), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, 1ндиви дуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений и (или) основного оборудования до устранения нарушений, указанных в предписании.

В Управление вышеуказанное аргументированное ходатайство от должностного лица ФГБОУ ВА «Донской ГАУ» в установленные сроки не поступало.

В соответствии с ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Доводы заявителя о том, что первоначальное предписание от 30.10.2019 № 109/13/1 государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 законным не является и в настоящее время оспаривается им в Октябрьском районном суде Ростовской области, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО3 не представлено доказательств того, что указанное предписание отменено судом, доказательств того, что он в установленный срок обратился в Ростехнадзор с аргументированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания заявителем также не представлено. 

Также суд не принимает во внимание доводы заявителя ФИО3 о том, что не существует земельного участка с КН 61:28:0000000:21736, на котором расположен комплекс гидротехнических сооружений, поскольку данные сведения находятся в общем доступе.

Должностным лицом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора установлено, что должностные обязанности ведущего инженера по эксплуатации зданий и сооружений федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» ФИО3 исполняются ненадлежащим образом.

Изложенные в жалобе доводы не являются безусловным основанием для признания судом постановления об административном правонарушении незаконным и необоснованным.

Таким образом, в действиях должностного лица – ведущего инженера по эксплуатации зданий и сооружений федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» ФИО3, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО3 правильно квалифицированны по ч.11 ст.19.5 УК РФ - Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Несостоятельным является и утверждение заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения в части неисполнения пунктов 2, 3, 4 предписания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Состав правонарушения, квалифицируемый по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

Постановление о привлечении должностного лица – должностного лица – ведущего инженера по эксплуатации зданий и сооружений федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» ФИО3, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения должностного лица - ведущего инженера по эксплуатации зданий и сооружений федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» ФИО3, соблюдена. Нормы статей 25.1, 28.2, 28.6, 26.2 КоАП РФ должностным лицом не нарушены.

Следовательно, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора межрайонного отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказкого Управления Ростехнадзора ФИО1 от 31.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица – ведущего инженера по эксплуатации зданий и сооружений федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья Е.Г. Сухоносова