Судья Киселев М.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> края Дьячкова М.В.

на постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации и 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – отказано,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с возложением запретов:

общаться со свидетелями, потерпевшими по уголовному делу;

обязан своевременно являться по вызовам в орган предварительного следствия и суд.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ляшун А.А., поддержавшего апелляционное постановление и полагавшего постановление изменить, выступление защитника-адвоката Лубшевой Н.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведя мотивы в обоснование своего ходатайства (л.д. 1-3).

В судебном заседании ст. следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО8 ходатайство подержал.

Подозреваемый ФИО3, его защитники возражали против удовлетворения ходатайства следователя, так как ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес> края, является гражданином РФ, имеет на иждивении четверых детей, скрываться от органа предварительного следствия не намерен, полагали, что отсутствуют основания для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с возложением запретов (л.д. 87-91). 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> края Дьячков М.В. просит постановление изменить: в резолютивной части указать об избрании ФИО3 меры пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; дополнить резолютивную часть следующими ограничениями: установить запрет выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 00 минут; установить запрет на общение с посторонними лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, установить запрет отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтовой корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов; установить запрет на использование средств связи, включая информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; установить запрет менять место жительства без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело.

В обоснование указывает, что с учетом характера и общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности подозреваемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных следователем данных, суд при избрании подозреваемому меры пресечения в виде запрета определенных действий необоснованно минимизировал установленные ограничения и обязанности подозреваемого.

Полагает, что судом неверно исчислен срок избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3, который исчисляется со дня принятия судом решения. 

Кроме того, в постановлении об избрании меры пресечения судом неверно отражена позиция помощника прокурора, который возражал против избрания меры пресечения в виде заключения под стражей и полагал, что в отношении ФИО3 необходимо избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета на общение с посторонними лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, запрета менять место жительства без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело и запрета покидать жилое помещение в установленные часы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Моторев Г.Ю. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать в полном объеме, постановление суда оставить без изменения.

Полагает довод прокурора о том, что ФИО3 имеет двойное гражданство, может беспрепятственно покинуть территорию РФ, скрыться от органов следствия и суда, несостоятельным и противоречащим обстоятельствам дела, поскольку ФИО3 продолжительное время проживает на территории 

<

адрес>, ПК, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: ПК, 

<

адрес>, по указанному адресу проживает с сожительницей ФИО1 и ее совершеннолетним сыном ФИО2. 

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был официально трудоустроен в ООО «...» в должности грузчика, за время работы характеризуется только с положительной стороны. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был официально трудоустроен в ООО «...» в должности водителя-экспедитора, за время работы характеризуется только с положительной стороны. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в сфере торговли, является субъектом малого предпринимательства, имеет постоянный источник дохода. За время работы в качестве индивидуально предпринимателя характеризуется только с положительной стороны, о чем свидетельствуют многочисленные отзывы покупателей.

ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО3 имеет заграничный паспорт гражданина РФ №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, выдан: ..., а также паспорт гражданина ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные документы защитником ФИО3 адвокатом Моторевым Г.Ю. были направлены ценным почтовым отправлением с ... на хранение в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, указанные документы были получены и приняты на хранение – ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает довод прокурора о том, что ФИО3, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что ФИО3 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести с неумышленной формой вины. 

При этом, в ходе допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ последний не отрицал факт продажи трех баллонов газа ФИО12, кроме того, сам факт продажи подтверждается уже имеющимися в деле показаниями свидетелей, а также изъятой видеозаписью с камер внутреннего наблюдения в магазине «...». 

При указанных обстоятельствах и вменяемой ФИО3 квалификации деяния, непонятно каким образом ФИО3 может негативно повлиять на ход следствия. 

По данному уголовному делу для признания лица виновным в совершении вменяемого ему преступления, органу предварительного следствия необходимо установить причинно-следственную связь между действиями подозреваемого и наступившими неблагоприятными последствиями, в рамках уголовного дела необходима комплексная судебно-медицинская экспертиза установления действительных причин смерти потерпевшего и объективных факторов, послуживших причиной смерти.

Вместе с тем, в настоящее время такая экспертиза не проведена, причинно-следственная связь не установлена. 

Полагает, что довод прокурора о том, что в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на установление иных эпизодов противоправной деятельности ФИО3, является несостоятельным в силу того, что ФИО3 вменяется один эпизод, по событиям в связи со смертью ФИО12, таким образом, ссылка на якобы «иные эпизоды» ничем не подтверждена.

Ссылаясь на п. 51.1 постановления ПВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд должен исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонам сведений. 

Считает предлагаемую меру пресечения в виде запрета покидать жилое помещение, запрета общения с посторонними лицами, запрета на пользование средствами связи, явно несоразмерной относительно вменяемого деяния ФИО3

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 42 минут ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине «...», расположенном по адресу: 

<

адрес> ... осуществил незаконно продажу 3 баллонов бытового газа «бутан» несовершеннолетнему ФИО12, употребив который путем вдыхания, наступила смерть последнего.

К уголовной ответственности привлекается: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 минут ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как лицо, на которое очевидцы указали как на совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого, вину по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ не признал.

В обоснование заявленного ходатайства следователем предоставлены следующие материалы: справка ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предварительной причиной смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является острая респираторная недостаточность; протокол допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине «...» по адресу: 

<

адрес> ... ДД.ММ.ГГГГ продал три баллона газа для газовых плит несовершеннолетнему, не мог предположить, что газ будет использоваться подростком путем вдыхания, а не по прямому назначению; протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО12 в магазине «...» приобрел три баллона бытового газа, который в дальнейшем употребил путем вдыхания, а вечером ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на реанимационные действия сотрудников скорой помощи, умер.

Разрешая ходатайство относительно меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО3, суд принял во внимание характер, тяжесть, степень общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

По ходатайству следствия причастность ФИО3 к совершению вышеуказанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, в том числе: его показаниями, данными в качестве подозреваемого, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, иными материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает некорректность выражения в описательно-мотивировочной части постановления суда, что «…причастность ФИО3 к совершению вышеуказанного преступления подтверждается материалами уголовного дела …» (л.д. 88), поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства судом проверяется подозрение в причастности к инкриминируемому преступлению, а не причастность к его совершению, вопреки указанию следователя и суда.

Преступление, в котором подозревается ФИО3, относится к категории небольшой тяжести и предусматривает наказание до двух лет лишения свободы.

Оценивая доводы следователя в части того, что ФИО3 может оказать давление на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний, суд нашел их основанными на предположениях, так как они ничем не подтверждены.

Кроме того, довод следствия о наличии у подозреваемого ФИО3 возможности беспрепятственно покинуть территорию Российской Федерации и скрыться от органов следствия и суда, суд нашел надуманным, факт наличия у подозреваемого гражданства 

<

адрес>, помимо гражданства РФ, не является убедительным доводом тому, что ФИО3 скроется от органа предварительного следствия, покинув территорию РФ.

Помимо этого, защитником Моторевым представлены доказательства передачи на хранение паспортов гражданина РФ и Таджикистана на имя ФИО3 на хранение в УФМС, что также свидетельствует об отсутствии у него возможности покинуть территорию РФ.

Суд пришел к выводу, что в представленных материалах отсутствуют доказательства о наличии таких фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым ФИО3 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого ФИО3 иной меры пресечения.

Кроме того, суд принял во внимание имеющиеся в представленном материале сведения о личности подозреваемого ФИО3, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на территории РФ проживает длительное время, официально осуществляет трудовую деятельность, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет четверых малолетних детей на иждивении.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 подозревается в совершении преступления, направленного против жизни и здоровья несовершеннолетнего, имеет гражданство 

<

адрес>, суд посчитал необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается частично.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка адвоката Моторева Г.Ю., что заграничный паспорт ФИО3 №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, выдан: МВД 25007, был направлен ценным почтовым отправлением с ... на хранение в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, указанные документы были получены и приняты на хранение – ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что подозреваемый не может скрыться от следствия и суда, поскольку в представленном материале имеются данные о паспорте гражданина РФ серия ... № выдан ДД.ММ.ГГГГ ... ... ... 

<

адрес> в ... ... ..., который находится у подозреваемого (л.д. 23). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовно-процессуального закона заслуживающими внимания. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО3 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-3).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 105.1 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказал, а избрал меру пресечения в виде запрета определенных действий на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с возложением запретов.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

При избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3 суд первой инстанции учитывал, что представленными в суд материалами дела подтверждается наличие у органов предварительного следствия подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО3 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине «...», расположенном по адресу: ..., осуществил незаконную продажу 3 баллонов бытового газа «бутан» несовершеннолетнему ФИО12, который употребил газ путем вдыхания, отчего наступила смерть последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении ее вида учитываются тяжесть подозрения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить следующие запреты:

выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;

находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;

общаться с определенными лицами;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет»;

управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Согласно ч. 7 ст. 105.1 УК РФ в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов (адрес жилого помещения и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение, район, населенный пункт, с которыми связаны запреты, места, запрещенные для посещения, данные о расстоянии, ближе которого запрещено приближаться к определенным объектам, лицах, с которыми запрещено общаться, срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПКРФ, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, другие условия), а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда.

На основании ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 4 ст. 105.1 УПК РФ, или при его продлении. Запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В силу ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении, не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев.

Принимая решение об удовлетворении доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 подозревается в совершении преступления против жизни и здоровья, совершенного в отношении несовершеннолетнего, в результате по неосторожности наступила смерть несовершеннолетнего;

сведения о личности подозреваемого ФИО3, установленные судом первой инстанции, который не судим, имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, где проживает с гражданской женой, имеет четверых малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на территории РФ проживает длительное время, официально осуществляет трудовую деятельность, на учетах у нарколога и психиатра не состоит;

ФИО3 имеет двойное гражданство, в том числе гражданство Республики Таджикистан, имеет паспорт гражданина РФ, что позволяет ему скрыться от органов следствия и суда.

Кроме того, уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, когда производится сбор и закрепление доказательств, в настоящий момент не все очевидцы преступления установлены и допрошены, поэтому ФИО3, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно установил единственный запрет на общение со свидетелями и потерпевшими по уголовному делу, без установления иных запретов и ограничений, таких как запрет выходить за пределы жилого помещения, запрет общения с посторонними лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, а также запрет на использование средств связи, включая информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Судом первой инстанции необоснованно применены положения ч. ч. 7, 9, 10 ст. 105.1 УПК РФ при установлении судом срока меры пресечения в виде запрета определенных действий, не возложен запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый проживает.

С учетом вышеизложенного и данных о личности подозреваемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных следователем данных, суд апелляционной инстанции частично согласился с доводами апелляционного представления, что суд первой инстанции при избрании подозреваемому меры пресечения в виде запрета определенных действий необоснованно минимизировал установленные ограничения и обязанности подозреваемого, поэтому исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, полагает возможным расширить возложенные запреты и ограничения в пределах апелляционного представления, при этом, дополнив, что установить запрет выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 00 минут, без письменного разрешения следователя, …для общения с контролирующим органом, со следователем, судом, а действие всех запретов - до отмены или изменения меры пресечения.

При этом, предлагаемый прокурором запрет не менять место жительства без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, удовлетворению не подлежит как не предусмотренный законом – ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Вопреки возражениям адвоката Моторева Г.Ю. о несоразмерности избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий в виде запрета покидать жилое помещение, запрета общения с посторонними лицами, запрета на пользование средствами связи, относительно вменяемого деяния ФИО3, мера пресечения в виде запрета определенных действий является наиболее мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, о которой ходатайствовал следователь.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод апелляционного представления, что неверно исчислен срок избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3, который исчисляется со дня принятия судом решения, поэтому составляет 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в апелляционном представлении прокурор отмечает, что в постановлении об избрании меры пресечения судом неверно отражена позиция помощника прокурора, который возражал против избрания меры пресечения в виде заключения под стражей и полагал, что в отношении ФИО3 необходимо избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета на общение с посторонними лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, запрета менять место жительства без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело и запрета покидать жилое помещение в установленные часы.

Указанное обстоятельство так же нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания (л.д. 85), что может быть уточнено судом апелляционной инстанции в постановлении суда.

Вопреки возражениям адвоката Моторева Г.Ю., довод ходатайства следователя, что в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на установление иных эпизодов противоправной деятельности ФИО3, не являлся основанием для избрания меры пресечения. 

Аналогичный довод апелляционного представления, что в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на установление иных эпизодов противоправной деятельности ФИО3 не учитывается судом апелляционной инстанции.

Вопреки возражениям адвоката Моторева Г.Ю., что необходимо установить причинно-следственную связь между действиями подозреваемого и наступившими неблагоприятными последствиями, в рамках уголовного дела необходима комплексная судебно-медицинская экспертиза установления действительных причин смерти потерпевшего и объективных факторов, послуживших причиной смерти, все сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого деяния, доказанности виновности и квалификации содеянного не могут быть предметом проверки и оценки на данной стадии уголовного судопроизводства при рассмотрении материала о мере пресечения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, все доводы были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Все сведения о личности подозреваемого, указанные в возражениях адвоката Моторева Г.Ю., были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий и вынесения по нему решения соблюдена.

Выводы суда в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность подозреваемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами. 

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108, 105.1 УПК РФ.

С учетом вносимых изменений, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционного представления, а также по представленному материалу, и влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких данных, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - изменить:

в резолютивной части указать об избрании ФИО3 меры пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; 

- дополнить резолютивную часть постановления следующими ограничениями: установить запрет выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 00 минут без письменного разрешения следователя; установить запрет на общение с посторонними лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, установить запрет отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтовой корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов; установить запрет на использование средств связи, включая информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, судом, до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий,

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления позицию помощника прокурора, который возражал против избрания меры пресечения в виде заключения под стражей и полагал, что в отношении ФИО3 необходимо избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО3 находится на свободе.