судья Пономарева В.В. дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной А.Ю.,

судей Денисовой А.Ю., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца ФИО2,

установила:

ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 141,18 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб.; расходы за почтовые отправления в размере 348,25 руб.; неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование иска истец указал, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА», находившегося под управлением ФИО3, и транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО1 Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 62 700 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 179 841,18 руб. 

<

данные изъяты> ответчику было направлено досудебное обращение с целью урегулировать спор без дополнительных расходов, однако, в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены САО «ВСК», АО «Альфа Страхование».

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Темнов А.В. в судебном заседании первой инстанции против иска возражали, ранее представили письменные возражения, в которых указано, что заявленная истцом к взысканию сумма меньше возможного страхового возмещения в рамках ОСАГО, а именно ниже 400 000 руб. В связи с чем, ущерб может быть погашен в порядке страхового возмещения по ОСАГО. Кроме того, ответственность ответчика застрахована по КАСКО.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Альфа Страхование» в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» взысканы стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 117 141,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4514 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 348,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя в размере 35 000 руб. - отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 cт. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

данные изъяты> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> в 13 час. 15 мин. по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и находившегося под управлением ФИО3, и транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО1, что подтверждается протоколом дорожно-транспортного происшествия.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> следует, что водитель Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем совершила ДТП.

Транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, застраховано ООО «РСО «Евроинс» номер полиса ОСАГО XXX 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Из части 1 ст. 26.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ООО «РСО «Евроинс» признало данный случай страховым и перечислило платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» сумму страхового возмещения в размере 62 700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Фаворит».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>25, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 179 841,18 руб.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из возражений ответчика следует, что ущерб, причиненный ДТП, должен быть полностью возмещен в рамках страхования ОСАГО. Кроме того, ответчик представила полис КАСКО 

<

данные изъяты>J0VO080143, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1

При этом, страховой компанией ООО «РСО «Евроинс» был возмещен вред, который был рассчитан на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П.

Положение на основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, 

<

данные изъяты>, ст. 1720; 2019, 

<

данные изъяты>, ст. 2212) устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ 

<

данные изъяты>-П от 

<

данные изъяты> «по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках, гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП (п. 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года, утв. Решением Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты>).

Таким образом, истцом были предприняты меры по возмещению вреда за счет страховой выплаты, но учитывая, что причиненный ущерб не был возмещен в полном объеме, истец обратился к причинителю вреда ФИО1

Кроме того, у истца отсутствует обязанность прямого обращения к страховой компании ответчика САО «ВСК» в рамках полиса КАСКО, право такого обращения принадлежит именно ответчику, поскольку застраховано именно его транспортное средство Шкода рапид (лд 79), в связи с чем доводы стороны ответчика суд первой инстанции верно признал несостоятельными.

Вина в совершенном ДТП ответчиком не оспаривалась, как и не оспаривалась сумма причиненного истцу ущерба.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, при этом ст.79 ГПК РФ была разъяснена судом первой инстанции и понятна представителю ответчика Темнову А.В. о чем приобщена к материалам дела соответствующая расписка (лд 97).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу, причинен в результате ДТП по вине ответчика, принимая во внимание, что размер ущерба не оспорен, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в заявленном истцом размере в сумме 117 141,18 руб. в соответствии со следующим расчетом: 179 841,18 руб. (стоимость ущерба без учета износа) - 62 700 руб. (сумма выплат по ОСАГО) = 117 141,18 руб.

Доводы ответчика указанные в возражениях суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст.ст.1079,1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел, более того ответчик обоснованных возражений относительного данного требования не представила, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился в ООО «Фаворит» для подготовки заключения об определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству. Согласно квитанции от 

<

данные изъяты> стоимость услуг составила 12 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку при предъявлении иска в суд истец обязан определить сумму иска для оплаты госпошлины.

Таким образом, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 12 000 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> ИП ФИО4 и ООО «СТРОЙПОСТАВКА» заключили договор об оказании юридических услуг № 

<

данные изъяты>-1-23, согласно которому ИП ФИО4 обязался оказать юридические услуги по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составила 50 000 руб., была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 

<

данные изъяты> на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, учитывая категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, отсутствие представителя истца в судебном заседании, количество судебных заседаний суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма за оказание юридических услуг необоснованно завышена и подлежит снижению до 15 000 руб. В большем размере расходы на представителя взысканию не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 348,25 руб., в материалы дела представлена квитанция об отправке иска в адрес ответчика.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 348,25 руб., поскольку также были необходимы при обращении в суд с иском.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 514 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 514 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 16.02.2026