судья Нефедов Э.А. дело № 12-333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 31 октября 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Суражского районного суда Брянской области от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карахонзода Фирдавса Отабека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Суражского районного суда Брянской области от 12 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

До исполнения решения суда о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации ФИО3 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский».

В жалобе на постановление судьи ФИО3 просит его изменить, исключить из постановления указание об административном выдворении за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1 с которой совместно воспитывают дочь ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, ведут совместное хозяйство. Супруга не работает, воспитывает ребенка, вся его семья находится на его иждивении. В Российскую Федерацию прибыл с целью трудоустройства и последующего получения гражданства Российской Федерации. В период проживания на территории Российской Федерации каких-либо серьезных правонарушений общественного порядка не совершал. Административное выдворение влечет за собой разрыв семейных отношений и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которое гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При рассмотрении дела об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность пригласить квалифицированного защитника, что лишило его возможности воспользоваться услугами квалифицированного юриста, подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

ФИО3, находящийся в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 31 октября 2017 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявлял. Дополнительно представил копию свидетельства о перемене фамилии, имени и отчества и копию свидетельства о рождении на имя ФИО3, выданные 09 июля 2016 года 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

МО МВД России «Унечский» ОП «Суражский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель МО МВД России «Унечский» ОП «Суражский» не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 11 октября 2017 года в 10 час. 25 мин. в гор.Сураже Брянской области, на ул.Лесная, на автодороге Сураж-Унеча при проверке документов по соблюдению правил миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, допустивший нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии у него документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации.

Указанными действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 976/ Л 0077197 от 11 октября 2017 года (л.д.4), паспортом гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО3 (л.д.8), приговором Погарского районного суда Брянской области от 08 июня 2017 года (л.д.10-12), учетными сведениями (досье) СПО «Мигрант-1» в отношении ФИО3 (л.д.16-17), свидетельством о перемене ФИО4 фамилии, имени и отчества на ФИО3( л.д.18).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Согласно приговору Погарского районного суда Брянской области от 08 июня 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 322 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Из приговора суда следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО3, являясь иностранным гражданином, заведомо зная о том, что в отношении него по установочным данным ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, УФМС России по Брянской области принято решение, в соответствии с которым ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 07 апреля 2020 года, умышленно, с целью прибытия в Российскую Федерацию, 07 апреля 2015 года в 18 часов 36 минут, достоверно зная о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации, осознавая противоправность своих действий, в нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьями 9, 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», воспользовавшись отсутствием в системе «Каскад» ПУ ФСБ России по Брянской области по состоянию на 07 апреля 2015 года сведений о неразрешении ему по установочным данным ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, въезда на территорию Российской Федерации, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию в контрольно-пропускном пункте «Погар» отдела (погк) в гор.ФИО5 ФСБ России по Брянской области, расположенном в Погарском районе Брянской области, прибыв на территорию России в пешем порядке.

Кроме того, он же, ранее имевший установочные данные ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, заведомо зная о том, что в отношении него по установочным данным ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, УФМС России по Брянской области принято решение, в соответствии с которым ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 07 апреля 2020 года, сменил свои установочные данные с ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, на ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, после чего умышленно, с целью прибытия в Российскую Федерацию, осознавая противоправный характер своих действий, 08 сентября 2016 года в 09 часов 31 минуту в нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьями 9, 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», с измененными установочными данными незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в ОПК ФСБ России в международном аэропорту «Внуково», расположенном в гор.Москве. 

Собранные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. гражданин Таджикистана ФИО3 пребывает на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, установленные законом документы, подтверждающие его право на пребывание на территории Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО3 обоснованно квалифицированы судьей районного суда по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. 

Как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб против Нидерландов», от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми против Франции»; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди против Франции», от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю против России», решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Оснований для изменения постановления судьи в части назначения дополнительного наказания по доводам жалобы ФИО3 в данном случае не усматривается, т.к. ФИО4, которому был запрещен въезд на территорию Российской Федерации, и ФИО3 являются одним и тем же лицом, и, как установлено указанным выше приговором суда, ФИО3, заведомо зная, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, сменив установочные данные, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации, т.е. нарушил законодательство Российской Федерации, проявляя неуважение к законам Российской Федерации. Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о нарушении прав ФИО3, предусмотренных статьей 8 Конвенции защите прав человека и основных свобод, т.к. наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

С учетом изложенного судья районного суда правильно исходил из действительной необходимости применения к ФИО3 такой меры ответственности, как выдворение за пределы Российской Федерации, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы ФИО3 о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела судьей районного суда являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника (л.д.30), однако соответствующих ходатайств ФИО3 заявлено не было. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса 

Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Суражского районного суда Брянской области от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карахонзода Фирдавса Отабека оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская