Дело № 2 –2389/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года с. Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, свои исковые требования мотивировав тем, что 02.12.2016 года по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ФИО2 марки «Тойота HILUX», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису Стандарт КАСКО №***, в связи с чем по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 1 606 682 руб. 88 коп. на условиях полной гибели транспортного средства. АО «Национальная страховая компания Татарстан», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по страховому полису ОСАГО ***, добровольно возместило истцу причиненный ущерб в размере 400 000 рублей. Невозмещенными остались 402 893 руб. 88 коп. (1 606 682 руб. 88 коп. – 773 789 руб. (сумма реализации транспортного средства) – 400 000 руб. (лимит ОСАГО) – 30 000 руб. ( франшиза)). Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 402 893 руб. 88 коп., возврат государственной пошлины в размере 7 228 руб. 94 коп., в порядке ст. 395 ГПК РФ процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Определением суда от 21.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО «Национальная Страховая компания «Татарстан».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что 02.12.2016 года был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю ФИО2 марки «Тойота HILUX», государственный регистрационный знак ***, и его автомобилю марки «КАМАЗ-53212», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Считает виновным обе стороны ДТП. Пояснил, что при совершении поворота направо, не заметил движущийся в попутном направлении автомобиль марки «Тойота HILUX», государственный регистрационный знак *** Также полагает, что водитель указанного автомобиля должен был принять меры к экстренному торможению.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. С выводами экспертного заключения не согласился, считает, что из экспертного заключения № 303/17 от 08.11.2017 года, проведенного по ходатайству стороны ответчика, в ООО « Экспертно- юридический центр», усматривается, что экспертиза проведена экспертом не обладающим специальными познаниями, не описан и не исследован механизм ДТП, экспертное заключение не соответствует требованиям « Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года №432- П и « Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года №433-П.. Цены экспертом взяты с сайтов audatex.ru, exist.ru, emex.ru, на котором указаны цены Центрального экономического региона, тогда как Ульяновская область относится к Поволжскому экономическому региону. Кроме того, эксперт не использовал справочники Российского союза автостраховщиков (РСА). Стоимость запасных частей в экспертном заключении значительно завышена. Неверно указана стоимость нормо- часа как 980 руб. Экспертиза проведена без учета требований Единой методики. Необоснованно включена в стоимость восстановительного ремонта часть деталей, наименование которых по справочнику РСА имеет более дешевую стоимость. Так включена в стоимость турбина в размере 145 402 руб., наименования которой в акте осмотра не имеется. 

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица АО «Национальная Страховая компания «Татарстан» в судебном заседании не участвовали, извещены.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Дело рассматривается сторонами по представленным доказательствам в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено материалами дела, 02.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при участии автомобиля марки «Тойота HILUX», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «КАМАЗ-53212», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП повреждены оба транспортных средства. 

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Цильнинскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным по ст. 12.14 ч. 1.1. КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб.

На момент ДТП автомобиль ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису Стандарт КАСКО №*** ( внутренний номер ***). 

Истец СПАО « Ингосстрах» представил акт Группы компаний «НИК» № 408591 от 08.12.2016 года об осмотре транспортного средства, где имеется перечень полученных повреждений, акты согласования скрытых повреждений и заказ- наряды по калькуляции сервиса №1590682 ООО «СЦ ФИО4». Согласно акту о страховом случае № 71-332867/16-1 по условиям страхования подлежит возмещению сумма 1576 682 руб. 88 коп. ( за вычетом франшизы).

Согласно платежному поручению № 72720 от 26 января 2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 606 682 руб. 88 коп. по полису № ***

Согласно договору купли- продажи транспортного средства номерного агрегата №872 К от 28 февраля 2017 года автомобиль марки Тойота HILUX», государственный регистрационный знак ***, грузовой- бортовой продан за сумму 773 789 руб. 00 коп.

АО «Национальная страховая компания Татарстан», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по страховому полису ОСАГО ***, добровольно возместило истцу причиненный ущерб в размере 400 000 рублей.

Таким образом невозмещенными остались 402 893 руб. 88 коп. (1 606 682 руб. 88 коп. – 773 789 руб. (сумма реализации транспортного средства) – 400 000 руб. (лимит ОСАГО) – 30 000 руб. ( франшиза)).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной гл. 59 ГК РФ, а также других предусмотренных случаев.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла 400 000 рублей (в редакции, действующей на момент ДТП).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», полис Стандарт Каско №***, со сроком действия с 15.04.2016 года по 14.04.2017 года, в котором был определен страховой случай: АВТОКАСКО, страховая сумма составила 1844 000 руб..

Наличие данного страхового полиса сторонами не оспаривается.

СПАО « Ингосстрах» по страховому случаю, произошедшему 02.12.2016 года, объект повреждения- автомобиль марки Тойота HILUX», государственный регистрационный знак ***, выплачено страховое возмещение в размере 1 606 682 руб. 88 коп. Истец обратился за взысканием суммы в порядке суброгации.

Из экспертного заключения № 303/17 от 08 ноября 2017 года, проведенного по ходатайству стороны ответчика, следует, что 

1.В соответствии с представленной дорожно- транспортной ситуацией от 02.12.2016 года водитель автомобиля «КАМАЗ- 53212», государственный регистрационный знак *** ФИО1 должен был руководствоваться следующими пунктами правилами Дорожного Движения Российской Федерации: п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.7, 10.1, 19.5.

В соответствии с представленной дорожной ситуацией от 02.12.2016 года водитель автомобиля Тойота HILUX», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 10.1, 19.5.

2.В соответствии с представленными обстоятельствами ДТП от 02.12.2016 года можно утверждать, что в действиях водителя автомобиля «Тойота HILUX», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 отсутствовали несоответствия требованиям ПДД РФ.

В соответствии с представленными обстоятельствами ДТП от 02.12.2016 года, можно утверждать, что в действиях водителя автомобиля марки «КАМАЗ-53212», государственный регистрационный знак *** ФИО1, усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ в части пунктов 8.5 и 8.7, находящееся в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП от 02.12.2016 года. 

3.Водитель автомобиля «КАМАЗ-53212»,государственный регистрационный знак *** ФИО1 не имел технической возможности предотвращения дорожно- транспортного происшествия.С технической точки зрения определить наличие или отсутствие у водителя автомобиля марки «Тойота HILUX», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 возможности избежать дорожно- транспортное происшествие, на основе предоставленных данных не представляется возможным.

4.Экспертом не исключается, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений автомобиля марки «Тойота HILUX», государственный регистрационный знак ***, зафиксированных в материалах настоящего гражданского дела в результате ДТП от 02.12.2016 года.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота HILUX», государственный регистрационный знак ***, составляет:

Без учета износа 1 976 160 00 коп., с учетом округления 1 976 200 руб. 00 коп., с учетом износа 1 883 339 руб., с учетом округления 1 883 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота HILUX», государственный регистрационный знак ***, в технически исправленном состоянии составляет 1 942 493 руб. 00 коп.

6.Стоимость годных остатков автомобиля марки «Тойота HILUX», государственный регистрационный знак ***, составляет 612 211 руб. 63 коп.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что в соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: 

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах ( аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств… применение указанной выше суммы 612 211 руб. 63 коп. ( стоимости годных остатков) при расчете понесенных убытков страховой компанией будет некорректно. В рассматриваемом случае необходимо применить сумму 773 789 руб., по которой был реализован автомобиль марки «Тойота HILUX», государственный регистрационный знак ***

В судебном заседании эксперт М.С.И., имеющий соответствующую квалификацию и опыт работы, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пояснил, что при подготовке экспертного заключения использовал Методические рекомендации для судебных экспертов, а также руководствовался Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432- П « О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Также пояснил, что в рассматриваемом случае имеет место взыскание страхового возмещения по договору КАСКО, соответственно цены на запасные части не берутся по сайту РСА, а взяты с сайтов audatex.ru, exist.ru, emex.ru. Стоимость запасных частей в экспертном заключении и стоимость нормо- часа указана как 980 руб., поскольку автомобиль марки «Тойота HILUX», государственный регистрационный знак ***, является грузовым- бортовым, о чем имеются сведения в документах. Список запчастей взят с акта осмотра и из заказа - наряда, представленных СПАО « Ингосстрах», кроме того, многие запчасти состоят из нескольких составляющих, поэтому их количество изменилось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в заключении эксперта к нему у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения. Его заключение в полном объеме соответствует материалам дела, имеющемуся в материалах дела фотоматериалу и не имеет с ними противоречий. Материал ГИБДД по факту ДТП от 02.12.2016 года являлся предметом исследования эксперта.

Доказательств того, что указанное заключение эксперта получено с нарушением закона, суду не представлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО1- ФИО3 о недопустимости как доказательства выполненного М.С.И. экспертного заключения не являются убедительными.

На дату события ответчик был застрахован по договору ОСАГО в ОАО НАСКО «Татарстан». В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года №40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- 400 000 руб. ( в редакции, действующей на момент ДТП, ответственность по данному страховому случаю несет страховщик гражданской ответственности виновника ДТП). 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом размер невозмещенного ущерба истцу следует рассчитать следующим образом 402 893 руб. 88 коп. (1 606 682 руб. 88 коп. – 773 789 руб. (сумма реализации транспортного средства) – 400 000 руб. (лимит ОСАГО) – 30 000 руб. ( франшиза)).

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования СПАО « Ингосстрах» подлежат удовлетворению на сумму 402 893 руб. 88 коп.. За услуги судебной экспертизы с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма 23 800 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 228 руб. 94 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части истцу СПАО « Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму 402 893 руб. 88 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» сумму государственной пошлины 7 228 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Экспертно- юридический центр» расходы по оплате экспертизы в сумме 23 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шапарева