Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22К-1706/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника адвоката Одинцевой М.В.,

подозреваемого Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2024 года, которым

Ч., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 1 мая 2024 года.

Заслушав выступления подозреваемого Ч. и адвоката Одинцевой М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу находится уголовное дело № 12401570005000326, возбужденное 2 марта 2024 года в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 12401570005000327, возбужденным в отношении Ч. 2 марта 2024 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 2 марта 2024 года задержан Ч., 3 марта 2024 года он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что Ч. является подозреваемым, обвинение ему не предъявлено, несмотря на отказ от дачи показаний, в дальнейшем он готов сообщить необходимую информацию по делу, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно. Полагает возможным избрать Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его сестры К. Обращает внимание, что тяжесть инкриминируемого преступления не может служить единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Считает, что ходатайство следователя не содержит доказательств, подтверждающих необходимость заключения Ч. под стражу. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с главой 23 УПК РФ 5 марта 2024 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ч. на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящий момент обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Обоснованность подозрения в причастности Ч. к инкриминируемым преступлениям как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Ч. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Ч. трудоустроен, но постоянного места жительства и регистрации на территории Соликамского городского округа Пермского края не имеет, является потребителем наркотических средств без назначения врача, привлекался к административной ответственности.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого, в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе указанные в жалобе данные о личности Ч., и на данном этапе предварительного расследования не нашел оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Согласие сестры К. на возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту ее проживания, намерение Ч. сообщить необходимую органам следствия информацию по делу указанных выводов не опровергают.

Данных о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, указывая как на одни из оснований избрания меры пресечения на то, что Ч. может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей либо принятия мер к уничтожению и сокрытию доказательств, суд вышел за пределы ходатайства следователя и не привел конкретных данных, обосновывающих такой вывод. В связи с чем суд апелляционной инстанции исключает из постановления указанное основание.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2024 года в отношении Ч. изменить, исключить суждение суда о возможности Ч. оказать давление на свидетелей либо принять меры к уничтожению и сокрытию доказательств.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись