УИД:16RS0050-01-2020-014448-38

Дело № 2-500/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко, 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой, 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО1, которое было акцептовано Банком путем предоставления кредита в размере 800 000 рублей на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19,30% годовых, который был зачислен на счет №, открытый в Банке на имя ответчика. Сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном условиями.

ФИО1 обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Однако заемщик уклоняется от погашения кредита, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 585 375,63 руб., из которых: 531 881,63 руб. – задолженность по основному долгу, 49 082,79 руб. – задолженность по уплате процентов, 2 656,99 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 754,22 руб. - неустойка за нарушение уплаты процентов, которые банк просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 053,76 руб. 

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признал, просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам, уменьшить их размер. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены встречные исковые требования к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которые были приняты судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ для одновременного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.53).

Определением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования оставлены без рассмотрения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО1, которое было акцептовано Банком путем предоставления кредита в размере 800 000 рублей на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19,30% годовых и зачисления денежных средств на счет №, открытый в Банке на имя ответчика, 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита №, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей оферты (предложение заключить договор) с одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Согласно п.6 Индивидуальных условий сумма аннуитетного платежа составляет 20 890 руб. в соответствии с Графиком платежей (л.д.14). 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.15) и не оспаривается самим ответчиком, который в судебном заседании сумму основного долга признал.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных Договором в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, перед банком у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 585 375,63 руб., из которых: 531 881,63 руб. – задолженность по основному долгу, 49 082,79 руб. – задолженность по уплате процентов, 2 656,99 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 754,22 руб. - неустойка за нарушение уплаты процентов 

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено Заключительное требование о досрочном погашении задолженности (л.д.23) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, истцом учтены все внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности. Ответчик расчет не оспорил, не представил никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленных неустоек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по кредитному договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки начисленной за нарушение сроков возврата кредита с 2 656,99 руб. до 2 400 руб., неустойки за нарушение уплаты процентов с 1 754,22 руб. до 1 500 руб. 

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.09.2020 в общей сумме 584 864,42 руб., с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной Банком государственной пошлине при подаче иска в суд, в сумме 9 053,76 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 584 864,42 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 9 053,76 руб., всего 593 918,18 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко