Дело № 2- 610/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В., 

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В заявлении указав, что просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ..., в размере 691778 руб., судебные расходы.

Впоследствии, уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в заявлении указав, что ... в 07 часов 35 минут, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки ... принадлежащий ФИО1 и второго автотранспортного средства, марки Лада Приора, государственный регистрационный номер ...), под управлением ФИО2, принадлежавший на праве собственности ФИО3, ... года рождения. Виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2, ... года рождения, который, управляя транспортным средством марки ... совершил столкновение со стоящим ТС марки ..., принадлежащим ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был причинен ущерб в виде повреждения ТС марки .... Согласно экспертному заключению, №... от ...: стоимость восстановительного ремонта ТС марки ... без учета износа составляет: 588478 руб.; величина утраты товарной стоимости с учетом округления ТС марки ... составляет: 43 300 руб. Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно- транспортном происшествии, отсутствует. Он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответом на обращение №... Исх. № б/н от ..., АО «ГСК «Югория» отказала в принятии заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с тем, что гражданская ответственность одного из причинителей вреда, владельца транспортного средства марки ... не застрахована в соответствии с Законом. В связи с вышеизложенным, он не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. ... он направил ответчикам претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб. Ответчики на претензию не ответили. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Следовательно, ответчики должны возместить ему стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 588478 руб. Принимая во внимание, что для автомобиля марки ... вышеуказанное ДТП является первым, то ответчики должны возместить истцу утрату товарной стоимости вышеуказанного автомобиля с учетом округления в размере 43 300 руб. Кроме того, он понес дополнительные расходы: услуги по проведению экспертизы №... от ... в размере 10 000 руб., юридические услуги по договору №... от ... в размере 40 000 руб. ФИО4 суда РБ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №...: Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа: 543 000 руб.; Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа: 575700 руб. Вследствие ДТП, он испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с Ответчика - ФИО3 в его пользу 1/2 от ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 287850 руб. Взыскать с Ответчика - ФИО2 в его пользу 1/2 от ущерба, причиненного автомобилю в результатедорожно-транспортного происшествия в размере 287850 руб. Взыскать с Ответчика ФИО3 в его пользу 1/2 от суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер ...), в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21 650 руб. Взыскать с Ответчика - ФИО2 в пользу 1/2 от суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер ...), в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21 650 руб. Взыскать с Ответчика - ФИО3 в его пользу 1/2 от стоимости экспертного заключения - 5 000 руб. Взыскать с Ответчика - ФИО2 в его пользу 1/2 от стоимости экспертного заключения - 5 000 руб. Взыскать с Ответчика - ФИО3 в его пользу 1/2 от расходов на оплату государственной пошлины 5 209 руб. Взыскать с Ответчика - ФИО2 в его пользу 1/2 от расходов на оплату государственной пошлины 5 209 руб. Взыскать с Ответчика - ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 от компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с Ответчика - ФИО2 в его пользу 1/2 от компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с Ответчика - ФИО3 в его пользу 1/2 от расходов на юридические услуги в размере 36 550 руб. Взыскать с Ответчика - ФИО2 в его пользу 1/2 от расходов на юридические услуги в размере 36 550 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, показал, что в связи с тем, что собственник автомобиля ...), не установлен, просит взыскать с ФИО2, как виновного в ДТП, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 575700 руб.; стоимость экспертного заключения - 10000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 10118 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 73100 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2, - ФИО6, действующая по доверенности, показала, что исковые требования не признает. В удовлетворении исковых требований, изложенных в п. 3,4 иска проси отказать, так как реальный ущерб включен в стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта №..., а заявленный взысканию размер УТС определен не верно. В удовлетворении требований о взыскании стоимости заключения №... в размере 10000 руб. просит отказать, поскольку ответчики не были приглашены на осмотр автомобиля истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, просит отказать, не представлено доказательств, подтверждающих что истец испытывал физические и нравственные страдания. Расходы на оплату юридических услуг очень завышены, просит снизить. Поскольку к административной ответственности привлечен ФИО2, который непосредственно является причинителем вреда, то в отношении ответчика ФИО3 в удовлетворении иска должно быть отказано.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

ФИО4 суда РБ от ..., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория».

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ... в 07 часов 35 минут, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки ..., принадлежащий ФИО1 и второго автотранспортного средства, марки ...), под управлением ФИО2, принадлежавший на праве собственности ФИО3, ... года рождения. 

Виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2, ... года рождения, который, управляя транспортным средством марки ..., не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем ТС марки ..., принадлежащим ФИО1

Согласно карточки учета транспортного средства от ..., поступившей по запросу суда, транспортное средство ... снято с регистрационного учета ..., по заявлению собственника – ФИО7

В объяснениях, данных ... инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8, ФИО2 показал, что в момент ДТП, произошедшего ..., являлся владельцем транспортного средства Лада Приора, гос. номер отсутствует, так автомашина снята с учета на основании договора купли – продажи.

Судом установлено, что в результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2, на момент ДТП, не застрахована, доказательств обратного, суду не представлено. 

Согласно экспертному заключению ООО «ГАРАНТ», №... от ..., стоимость восстановительного ремонта ТС марки ... без учета износа составляет: 588478 руб.; величина утраты товарной стоимости с учетом округления ТС марки ... составляет: 43 300 руб.

ФИО4 суда Республики Башкортостан от ..., по ходатайству ответчиков ФИО3, ФИО2, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9

Из заключения эксперта ФИО9 №... от ... следует, что рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю ... в результате ДТП, произошедшего ..., по состоянию на ... составляет 543000 руб. По состоянию на дату производства экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 575700 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки, у суда не имеется. 

Суд признает вышеназванное Заключение эксперта допустимым доказательством, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта ФИО9 №... от ..., суд находит уточненные исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, только с ответчика ФИО2, как виновного лица, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, согласно заключения эксперта, по состоянию на ..., в размере 543000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен источником повышенной опасности. 

Учитывая, что вследствие ДТП истец испытывал физические и нравственные страдания, суд взыскивает с ответчика, в его пользу в возмещение морального вреда 2000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 понес расходы за проведения экспертизы ООО «ГАРАНТ», №... от ... в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1-2 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, пунктов 1, 10 абз. 1 п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя – в разумных пределах, при этом лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Расходы ФИО1 за оказание юридических услуг в размере 73100 руб., подтверждаются договором оказания юридических услуг №...-ЮУ от ..., заданием к договору оказания юридических услуг №...-ЮУ от ..., актом об оказании услуг, квитанцией от ... на 15400 руб.; заданием к договору оказания юридических услуг №...-ЮУ от ..., актом об оказании услуг, квитанцией от ... на 17700 руб.; квитанцией от ... на 20000 руб., квитанцией от ... на 20000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем ФИО1 - ФИО5 (участием в суде первой инстанции ..., ..., ...), исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за представление интересов в суде в размере 40000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 8630 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 543000 руб.; расходы по проведению экспертизы 10000 руб.; компенсацию морального вреда 2000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8630 руб., всего 603630 руб. (шестьсот три тысячи шестьсот тридцать рублей)

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года. 

Судья: Харькина Л.В.