Гражданское дело № 2-887\2025

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года Краснодарский край, г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко О.К., 

с участием сторон: 

ответчика ФИО1, 

законного представителя ответчика ООО - ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО по доверенности ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к ФИО3, ФИО1, ООО, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2025 АО «Совкомбанк страхование» (далее по тексту «Общество») в лице представителя по доверенности от 07.03.2025 ФИО7 обратилось с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к наследственному имуществу ННН о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации, в сумме 542 726 руб., судебных расходов в размере 15 855 руб. 

В обоснование требований Обществом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21ч. 50 мин., на 

<

адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ННН, и автомобиля марки Cherry Tiggo 8 Pro, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ВВВ

Указанное ДТП произошло по вине водителя ННН, которая впоследствии скончалась в ГБУЗ КК «ЦРБ 

<

адрес>».

В момент ДТП автомобиль марки Cherry Tiggo 8 Pro, государственный регистрационный знак №, которым управлял ВВВ был застрахован им в АО «Совкомбанк страхование» на основании договора добровольного страхования (полиса) от ДД.ММ.ГГГГ № по страховым рискам «Ущерб», «Хищение \Угон». 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Cherry Tiggo 8 Pro, государственный регистрационный знак №, на основании представленного в иске расчета, основанного на внесудебном экспертном заключении, подготовленным ООО «...» без учета износа, составила 1 976 174 руб., 67 коп. 

Целесообразность ремонта автомобиля, с учетом выводов внесудебной оценки ущерба, признана Обществом не целесообразной, в связи с чем, на основании произведенного расчета стоимости убытков, причиненных ВВВ, последнему, было выплачено страховое возмещение в размере 1 913 600 руб.

Исходя из представленного в иске расчета его цены, Общество, с учетом полной гибели застрахованного автомобиля (1 435 200 руб.), его износа (16.8%) примененного расчетного коэффициента (0.75), стоимости годных остатков ( 970 874 руб.) и лимита выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ( 400 000 руб.) обратилось с иском в суд, в котором просило суд взыскать в порядке суброгации с наследников ННН в размере стоимости перешедшего им наследственного имущества убытки в размере 542 726 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 855 руб. 

В рамках подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом было истребовано от нотариуса 

<

адрес> нотариального округа ССС (далее нотариус) наследственное дело, заведенное после смерти ННН, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного нотариусом наследственного дела № следует, что наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство ННН, являются: ... – ФИО3, ... ФИО1 и ООО, которые в лице законного представителя (...) ФИО2, одновременно, ДД.ММ.ГГГГ обратились в адрес нотариуса с заявлением о принятии наследства по закону. 

Наследственная масса состояла: из квартиры, кадастровый №, площадью 35,70 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу положений ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суд, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а так же правильного разрешения спора по существу в порядке ст. 40 ГПК РФ, на основании определения от 14.05.2025 привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО3, ООО в лице законного представителя ... ФИО2, а так же ФИО1

Рассмотрение дела назначено с самого начала. 

Так же, как было установлено судом, автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, которым управляла ННН ей не принадлежал, на дату ДТП собственником автомобиля являлся ККК, который ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с регистрационного учета и продал транспортное средство ФИО5

Данные юридические факты подтверждены сведениями, представленными по запросу суда ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании определения от 15.05.2025 суд, в порядке ст.43 ГПК РФ привлек к участию в деле по собственной инициативе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 и ККК, рассмотрение дела назначено с самого начала. 

В судебном заседании 22.05.2025 ККК представил суду на обозрение договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО5, который принимая участие в судебном заседании, указанный факт подтвердил, и показал суду, что после приобретения автомобиля, он оставил его на хранение по месту жительства у своей знакомой ННН, вместе с документами и ключами, и уехал на вахту. 

Впоследствии ФИО5 узнал, что ННН погибла в ДТП, управляя его автомобилем. 

В правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладением ННН автомобиля, ФИО5 не обращался. 

С учетом, установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд, с учетом положений ст.40 ГПК РФ, на основании протокольного определения от 06.06.2025 изменил процессуальное положение ФИО5 по делу с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на ответчика. 

Рассмотрение дела назначено с самого начала. 

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен судом надлежащим образом, при подаче иска, представитель Общества ФИО7, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица: нотариус ССС, ККК, ответчик ФИО5, а так же ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. 

Нотариус ССС ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, законный представитель ответчика ООО - ФИО2, представитель ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, показали суду, что взыскание ущерба в порядке суброгации только с них, как наследников ННН, не отвечает требованиям закона, так как ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в долевом порядке, так же на собственника автомобиля ФИО5, который оставил без присмотра автомобиль с документами и ключами и тем самым допустил передачу автомобиля ННН, и одновременно с этим создал условия, при которых она совершила ДТП. 

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности ФИО6, принимая участие в судебном заседании показала, что возложение обязанности по возмещению ущерба в полном объеме на его доверителя, не будет отвечать принципам законности и справедливости. Ущерб, причиненный Обществу и взыскиваемый истцом в порядке суброгации, должен быть определен судом в долевом порядке наравне с ответственностью, возложенной законом на наследников виновника ДТП ННН

Привлеченные судом к участию в деле ответчики, цену заявленного Обществом к защите иска не оспаривали, несмотря на разъяснения судом их прав, с учетом предмета рассматриваемого судом спора, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оспаривания стоимости ущерба, причиненного имуществу ВВВ не заявили. 

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" была своевременно размещена судом на официальном сайте Апшеронского районного суда (http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из одноименного отчета, представленного в материалах дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также, исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле сторон, рассмотрел гражданское дело при данной явке сторон. 

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ВВВ, являясь владельцем автомобиля марки Cherry Tiggo 8 Pro, государственный регистрационный знак №, в добровольном порядке на основании страхового полиса № застраховал в АО «Совкомбанк страхование» страховые риски «Ущерб», «Хищение \Угон». 

Страховая стоимость застрахованного автомобиля определена в сумме 2 300 000 руб., срок страхования с 0 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. - ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21ч. 50 мин., на 

<

адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ННН и автомобиля марки Cherry Tiggo 8 Pro, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ВВВ

По факту указанного ДТП ОМВД России по 

<

адрес> была проведена проверка, по результатам которой на основании постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ДДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ННН, было отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Из описательно –мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине ННН, которая не справилась с управлением автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки Cherry Tiggo 8 Pro, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ВВВ

В результате указанного ДТП ННН, получила несовместимые с жизнью травмы, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КК «ЦРБ 

<

адрес>».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Cherry Tiggo 8 Pro, государственный регистрационный знак №, без учета износа на основании представленного в иске расчета, основанного на внесудебном экспертном заключении, подготовленным ООО «...», составила 1 976 174 руб. 67 коп. 

Признав факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем АО «Совкомбанк страхование», на основании одноименного акта от 15.08.2024 № выплатило страхователю ВВВ страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере страховой суммы автомобиля на момент ДТП - 1 913 600 руб., на условиях полной гибели транспортного средства, определенной Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.21) от 20.07.2021 (далее – правила). 

В соответствии с экспертным заключением стоимость переданных страховщику годных остатков транспортного средства составила 970 874 руб.

Исходя из представленного в иске расчета его цены, Общество, с учетом полной гибели застрахованного ВВВ автомобиля, его износа (16.8%), примененного расчетного коэффициента (0.75), стоимости годных остатков (970 874 руб.) и лимита выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.), просило суд взыскать в порядке суброгации с наследников ННН в размере стоимости перешедшего им наследственного имущества убытки в размере 542 726 руб. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствие с п. 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, с учетом исковых требований Общества, судом подлежат выяснению и установлению обстоятельства: круг наследников, принявших в установленном законом порядке наследство, размера понесенных истцом убытков, размер наследственной массы, то есть стоимости перешедшего наследникам ННН наследственного имущества на дату рассмотрения гражданского дела по существу.

В судебном заседании установлено, что после смерти ННН нотариусом 

<

адрес> нотариального округа ССС было заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследниками по закону первой очереди, принявшими в установленном законом порядке наследство ННН, являются: ... – ФИО3, ... ФИО1 и ООО, которые в лице законного представителя (...) ФИО2, одновременно, ДД.ММ.ГГГГ обратились в адрес нотариуса с заявлением о принятии наследства по закону. 

Наследственная масса состояла из квартиры, кадастровый №, площадью 35,70 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В связи с характером спорного правоотношения, суд на основании определения от 14.05.2025 по собственной инициативе в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО3, ООО в лице законного представителя ... ФИО2, а так же ФИО1

Рассмотрение дела назначено с самого начала. 

Из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из заключения о стоимости недвижимого имущества от 19.05.2025 №, представленного истцом и подготовленного ООО «...», рыночная стоимость квартиры, кадастровый №, площадью 35,70 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2 059 926 руб.

Цена иска, заявленного к защите Обществом, составляет 542 726 руб., которая не превышает размер стоимости имущества, унаследованного ФИО3, ООО в лице законного представителя ... ФИО2, а так же ФИО1 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поименованным выше наследникам, принявшим наследство после смерти своей матери, перешли в порядке универсального правопреемства на основании статей 15, 965, 1064, 1079, 1175 ГК РФ обязательства по солидарному возмещению в порядке суброгации ущерба, причиненного Обществу. 

Рассматривая вопрос о размере, взыскиваемой с наследников ННН, суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что указанный размер подлежит взысканию в долевом порядке, наравне с собственником автомобиля - ответчика ФИО5, по следующим основаниям.

Как установлено судом, автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, которым управляла ННН, ей не принадлежал, на дату ДТП собственником автомобиля являлся ККК, который ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с регистрационного учета и продал транспортное средство ФИО5

Данные юридические факты подтверждены сведениями, представленными по запросу суда ГУ МВД России по 

<

адрес> от 07.05.2025 и сторонами по делу, в т.ч. ФИО5 и ККК, в судебном заседании 22.05.2025 в котором они принимали участие, не оспаривались. 

При этом ФИО5 показал суду, что после приобретения автомобиля он оставил его на хранение по месту жительства у своей знакомой ННН, вместе с документами и ключами, и уехал на вахту. 

Впоследствии он узнал, что ННН погибла в ДТП, управляя его автомобилем. 

В правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладением ННН автомобиля, ФИО5 не обращался. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ и подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 36-КГ17-10). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ККК на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продал, принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, гражданину ФИО5, который указанный факт подтвердил, и показал суду, что после приобретения автомобиля он оставил его на хранение по месту жительства у своей знакомой ННН, вместе с документами и ключами, и уехал на вахту. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля, которым в момент ДТП управляла ННН

Акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности в данном случае ФИО5, как собственника автомобиля, по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В пункте 24 названного постановления также разъяснено что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Ответчик ФИО5 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный выше автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в данном случае ННН

Напротив, по мнению суда, ФИО5 не проявил должную осмотрительность по сохранению принадлежащего ему имущества, оставил автомобиль без присмотра с документами и ключами, т.е. создал условия, при которых он мог быть использован по назначению и тем самым допустил передачу автомобиля ННН, на котором она совершила ДТП. 

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ФИО5, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение ННН имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер ущерба, как уже было установлено судом выше, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности. 

Каждый из привлеченных судом к участию в деле ответчик цену заявленного к защите Обществом иска не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчики перед судом не заявляли. 

В силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии праавовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании суммы ущерба в порядке суброгации как с наследников ННН, так и с собственника автомобиля ФИО5 в долевом порядке.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о виновном поведении не только причинителя вреда, но и самого владельца источника повышенной опасности ФИО5, суд определяет равную (по 50 %) степень вины ответчиков в причинении вреда истцу.

С ответчиков ФИО3, ФИО1, ООО в лице законного представителя ФИО2 в пользу АО «Совкомбанк страхование» в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества подлежит взысканию ущерб, в сумме 271 363 рубля, что составляет 50 % от заявленной Обществом суммы ущерба, а с ответчика ФИО5 подлежит взысканию остальная часть ущерба (50 %) в размере 271 363 рубля. 

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также в равных долях подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 927 рублей 50 копеек (в силу положений ст. 323 ГК РФ солидарно с ФИО3, ФИО1, ООО в лице законного представителя ФИО2) и 7 927 рублей 50 копеек с ответчика ФИО5 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №), ООО (СНИЛС №), в лице законного представителя ФИО2 (СНИЛС №), в солидарном порядке в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества после смерти ННН, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации ущерб, в сумме 271 363 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 927 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в порядке суброгации ущерб, в сумме 271 363 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 927 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2025.

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 30.07.2025. 

Судья А.В. Бахмутов