Дело № 2-3470/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 08 сентября 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Дощановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5», ООО «СервисПромСтрой» о защите прав потребителя: возмещении материального, морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5», ООО «СервисПромСтрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной, в связи с неисправностью кровли дома. В результате затопления были повреждены стены на кухне, в коридоре повреждены стены и дверной проем, в гостиной также повреждены стены, в спальне стены, дверной проем, шкаф-купе, в детской комнате также повреждены стены. Стоимость восстановительного ремонта составила 149 780 рублей. За составление экспертного заключения ею была произведена оплата в размере 7 000 рублей. Она обратилась с претензией в управляющую компанию, где, согласно ответу, ответственность за некачественно проведенный в ДД.ММ.ГГГГ ремонт в рамках гарантийного срока по капитальному ремонту несет ООО «СервисПромСтрой». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СервисПромСтрой» с заявлением о возмещении ущерба, однако ответа не последовало.

Считает, что в данном случае ответственность необходимо возложить как на управляющую компанию, так и на организацию, проводящую ремонтные работы кровли. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 149 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 74890 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, указав, что в связи с некачественным выполнением ремонтных работ кровли, ответственность необходимо возлагать на ООО «СервисПромСтрой», в связи с чем, считает управляющую компанию ненадлежащим ответчиком. Дополнила, что при проведении судебной экспертизы, экспертом указаны повреждения шкафа-купе, однако выводов о том, что они произошли вследствие затопления квартиры, нет. Просила при вынесении решения судом, учесть результаты судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СервисПромСтрой» ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору с УК «ФИО2» были выполнены работы по текущему ремонту кровли. При начале работ управляющей компании было сообщено, что в связи с тем, что денежных средств на капитальный ремонт выделено недостаточно, работники изменят сливы. При подписании актов выполненных работ, управляющая компания сообщила, что был проведён капитальный ремонт крыши, все жильцы подписывали акт, в том числе и 

<

адрес>. После осуществления ремонтных работ, жалоб от жильцов не поступало, только по прошествии пяти лет - ДД.ММ.ГГГГ был звонок о протечке на лестницу. При выходе на объект было установлено, что все водосточные воронки забиты. Кроме того, обнаружено, что чистку мягкой кровли производили ломом и лопатой, что делать запрещено. В связи с ненадлежащей эксплуатацией кровли, компания прекратила гарантийные обязательства. 

Выслушав участников процесса, допросив эксперта и специалиста, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Отношения между истцом ответчиком ООО УК «ЦентрЖилСервис-5» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (п.4).

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 5).

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором управления, управление домом осуществляет ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» и ООО «СервисПромСтрой» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

По окончании работ, был подписан акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работы выполнены качественно.

ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> поступило сообщение о протекании кровли и затоплении квартиры (л.д. 89).

Как следует из акта, оформленного ООО «УК ЦентрЖилСервис-5» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого: в зале произошло отслоение обоев на стене, имеется деформация ламинита на полу; в коридоре деформация обналички на входной двери, отслоение обоев; спальня № – деформация обналички на входной двери; спальня № – отслоение обоев на стенах, желтые пятна на обоях.

Причина затопления не указана.

Однако в судебном заседании ни одна из сторон ответчика не оспаривала, что причиной затопления квартиры явилось протечка кровли. Между тем, со стороны управляющей компании имеются возражения относительно вины причинителя вреда, полагая, что в данном случае вина лежит на компании, проводившей ремонт кровли – ООО «СервисПромСтрой».

Однако в данном случае суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «ЦентрЖилСервис-5».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши. 

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, ответственность за затопление квартиры ФИО1 в связи с нарушением целостности кровли, возложена на управляющую компанию – ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5», в связи с тем, что договорные правоотношения у истицы с ООО «УК «ЦенртЖилСервис-5».

Представителем ООО УК «ЦентрЖилСервис-5» было представлено заключение эксперта из которого следует, что общее техническое состояние рулонной кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а также её отдельных конструктивных элементов неудовлетворительное, ограниченно работоспособное.

В результате экспертно-диагностического исследования зафиксированы нарушения действующих на территории Российской Федерации нормативно-технических регламентов: СНиП II-26-7б «Кровли», СП 17.13330.2011 «Кровли».

Многочисленные дефекты и строительный брак позволяют сделать вывод о нарушении подрядной организацией технологии монтажных работ, наличии отступлений от технических условий и рабочей документации, использовании некондиционных строительных материалов, а также о недостаточной квалификации исполнителя данных работ.

Для использования обследуемой кровли в соответствии с её функциональным назначением необходимо устранить выявленные дефекты и строительный брак, допущенные в ходе капитального ремонта.

Использование обследуемой кровельной конструкции объекта экспертизы в соответствии с её функциональным назначением без устранения выявленных дефектов ограничено, так как это снижает прочностные характеристики строения, и не обеспечивает комфортные и безопасные условия проживания граждан в помещениях жилого дома в течение круглогодичного периода.

Выявленные недостатки кровли являются результатом

некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «СервисПромСтрой», а также применением последней некачественных материалов».

Между тем представитель ответчика ООО «СервисПромСтрой» несмотря на то, что оспаривал факт того, что капитальный ремонт кровли был проведен некачественно, однако заявлять ходатайство о назначении экспертизы для установления причин течи кровли - отказался. 

Согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком работ выступило ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5», а исполнителем ООО «СервисПромСтрой». Согласно п. 7.6 данного договора в период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков, в соответствии с уведомлениями заказчика. Между тем, заказчик в лице ООО УК «ЦентрЖилСервис-5» к исполнителю не обращался с такими уведомлениями.

Суд при разрешении спора обращает внимание на то, что отношения по надлежащему оказанию услуг по обслуживанию общего имущества МКД возникли между истицей и ООО «УК «ЦентрЖилсервис-5», которая как управляющая организация обязана следить за состоянием общего домового имущества, а отношения по требованиям о проведении капитального ремонта крыши и о проведении гарантийного ремонта на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» и ООО «СервисПромСтрой».

Поскольку ответной стороной оспаривался размер ущерба, установленный ООО «Центр экспертизы и оценки» «Альтернатива», по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> составила 119 328,30 рублей (л.д. 138-187).

По правилам ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судом в судебном заседании исследован отчет об оценке восстановительного ремонта, произведенный исковой стороной, а также заключение строительно-технической экспертизы, произведенной по ходатайству ответной стороны. В результате исследования данных документов суд пришел к следующему. 

Поскольку вина ответной стороны в затоплении истца не оспаривается, судом данный факт признается бесспорным.

Между тем, стороны оспаривают стоимость ремонта, исходя из позиции, содержащейся в разных оценках стоимости восстановительного ремонта.

По правилам ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что при осмотре квартиры на кухне и коридоре единый ламинат, который имеет недостатки, при этом в расчет ею не был принят ламинат на кухне, так как он имеет дефекты по укладке и не был поврежден при затоплении. В коридоре покрытие, уложенное на полу, ею было посчитано в объем восстановительных работ. Также пояснила, что вся поверхность ламината имеет недостатки, замечено, что ламинат постелен неправильно, некачественно. В досудебной экспертизе расчета по ламинату не было. В судебной экспертизе указано помещение коридора, где необходимо заменить дверной наличник и дверную коробку. В заключении указан точный расчет. Проем поврежден один и это отражено в судебной экспертизе. Следов потопления над шкафом-купе и в шкафу не было. ФИО3 на шкафу не связана с затоплением. При проведении досудебной экспертизы, эксперт также не брал в расчет шкаф. На шкафе-купе трещина, а не вздутие, что не свойственно следам затопления. По вопросу расчета количества штукатурки на стенах, пояснила, что ею в расчет взята площадь стен, равная 8 кв.м., при проведении расчета работ на поклейку обоев сразу закладывается стоимость грунтовки, шпаклевания, отчистки, штукатурки стен. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 суду пояснил, что установленные повреждения на шкафу, характерны вследствие возникновения затопления в нижней части пола, именно внизу имеются характерные повреждения шкафа. В заключении эксперта при назначении судебной экспертизы указано только около 8 квадратов штукатурки на стену, однако по нормам, необходимо учитывать всю площадь стен, за исключением проемов. 

Принимая во внимание пояснения эксперта и специалиста, а также исследовав отчет, представленный исковой стороной, суд находит заключение эксперта более последовательным и соответствующим фактическим обстоятельствам затопления, нежели отчет, предоставленный исковой стороной, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, стоимость восстановительного ремонта, указанная экспертом, определена с учетом объема и сложности проведения необходимых работ, учтены все повреждения в жилом помещении, имеющие следы воздействия воды, в связи с чем, обосновано исключены повреждения, указанные в отчете, представленном исковой стороной (повреждения шкафа-купе, объем штукатурки на стенах, повреждения покрытия пола).

Как видно из акта о затоплении в нем отсутствует информация о повреждении шкафа-купе в результате затопления.

В результате чего суд берет за основу расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате затопления 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведенный ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы». 

В связи с чем, суд считает обоснованным при проведении судебной экспертизы расчета стоимости работ, исходя из территориальных сметных нормативов, применяемых

ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, поврежденной после затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 119 328,30 рублей.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в лице ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» в пользу истца в счет возмещения ущерба 119 328,30 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истицы, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истица обратилась с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 64 664 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей. С учетом того, что требования истицы удовлетворены частично на 79,67 % (119 328,30х100:149780) следовательно, с ответчика ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» в пользу истца надлежит взыскать расходы в размере 5 576,90 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3887 рублей (3587 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного от затопления 119 328 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 64 664 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг оценки 5 576 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 887 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение вступило в законную силу 14.10.2017 не обжаловалось