Дело № 1-154/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Балабановой О.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бурдина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Оханским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Оханского муниципального района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 не менее двух ударов руками, а также деревянным табуретом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки слева и теменную область.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1, закрытую травму груди в виде переломов 8, 9, 10 ребер слева с повреждением левого легкого, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также ссадины в области грудной клетки, ушибленную рану теменной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируются.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, показав в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №1 домой, оба были выпившие, Свидетель №1 уложил его спать. В ночное время в доме Свидетель №1 он увидел ФИО1, с которым у него произошел конфликт. Он первый нанес Вайцелю не менее пяти ударов кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе когда потерпевший от этих ударов упал на пол. Затем проснулся Свидетель №1 и успокоил его. Куда ушел потерпевший, он не знает, помощь ему не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ ходил к Вайцелю в больницу, попросил у ФИО1 прощения. Удары Вайцелю табуретом не наносил.

Из частично оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, ранее данных в ходе предварительного следствия (л.д. 75-78, 110-112), следует, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в сильном алкогольном опьянении, события помнит плохо, не помнит, ударял ли он ФИО1 в ходе конфликта табуретом, но допускает, что мог наносить удары, в том числе деревянным табуретом, показаниям потерпевшего доверяет.

После оглашения показаний подсудимого ФИО2, ранее данных в ходе предварительного следствия, подсудимый заявил, что показания подтверждает частично, поскольку удары табуретом он не наносил.

Потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел к Свидетель №1, вместе с ним выпили спиртное. Ночевать он остался у Свидетель №1 в доме. Проснулся он на полу от физической боли. Боль была в боку. Ратников наносил ему удары кулаками и ногами по всем частям тела, в том числе в область груди. Резкая боль была именно в области груди, ему было тяжело дышать. Удары ФИО2 табуретом не видел, но во время избиения почувствовал, что удар по ребрам был нанесен каким-то предметом. Также видел сломанный табурет, который валялся на полу. Всего ударов было не менее пяти. События помнит плохо, поскольку прошло много времени. Свидетель №1 зашел в комнату и оттащил его от ФИО2, тот прекратил избиение. Кроме ФИО2 никто другой удары ему не наносил, в том числе Свидетель №1. Позднее он пришел домой, после чего был доставлен в больницу. До действий ФИО2 телесных повреждений у него не было.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, ранее данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных потерпевшим после их оглашения в полном объеме (л.д. 40-42), следует, что проснулся он в доме Свидетель №1 от сильного удара по левому боку и резкой боли в грудной клетке слева, упал на пол на спину, открыл глаза и увидел ФИО2 с деревянным табуретом в руках. Ратников нанес ему множественные удары табуретом по голове, телу и рукам, высказывал угрозы в его адрес. Он стал кричать, в комнату забежал Свидетель №1 и оттащил его от ФИО2, успокоив последнего.

Свидетель Свидетель №1 – супруга потерпевшего, показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи услышала шум за воротами, обнаружила ФИО1, тот лежал, был без куртки, стонал. В доме она увидела, что у ФИО1 пробита голова, которая была в крови, одна сторона грудной клетки как будто провалилась. Она вызвала скорую помощь. Днем в этот же день муж рассказал, что Ратников бил его спящего табуретом. В этот же день она разговаривала с соседом – Свидетель №1, который также рассказал, что Ратников ударил ФИО1 спящего табуретом.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 (л.д. 82-84), Свидетель №3 (л.д. 85-87), Свидетель №1 (л.д. 88-92) установлено.

Свидетель Свидетель №2 – заведующая поликлиникой ГБУЗ ПК «Оханская центральная районная больница», показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Около 2 часов 45 минут был доставлен Вайцель с жалобами на боль в левой половине грудной клетки, тяжестью при дыхании. Со слов ФИО1, тот был избит в гостях у знакомого.

Свидетель Свидетель №3 – врач-рентгенолог ГБУЗ ПК «Оханская центральная районная больница», показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи находилась на дежурстве, делала снимок доставленному в больницу Вайцелю, у которого были установлены переломы 8-9 ребер. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему домой пришел Вайцель, вместе они выпили спиртное и легли спать. Примерно через полчаса пришел Ратников, попросился переночевать. Положив ФИО2 на пол в своей комнате, он сам усн

<

адрес> через некоторое время, увидел, что ФИО2 нет в комнате, зашел в маленькую комнату, увидел, что Вайцель лежит на полу, Ратников стоял рядом с Вайцель. Не помнит, разнимал ли он ФИО2 и ФИО1, но точно помнит, что посадил ФИО2 на диван. Вайцель жаловался на боли в боку слева, говорил, что возможно сломаны ребра. Затем Вайцель и Ратников ушли по домам. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся, в маленькой комнате был бардак, он стал прибираться, на полу видел капли крови, также на полу валялся деревянный табурет, на котором имелись повреждения, в связи с чем табурет в дальнейшем он выкин

<

адрес> Вайцель пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ вечером, то каких-либо телесных повреждений у того он не видел, на состояние здоровья Вайцель не жаловался. Кто-либо другой, кроме ФИО2, телесные повреждения Вайцелю причинить не мог.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18) установлено место происшествия – дом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30) у ФИО1 имелись: закрытая травма груди в виде переломов 8, 9, 10 ребер слева, ссадин в области грудной клетки; ушибленная рана теменной области, которые образовались от не менее двух ударных и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов. Ушибленная рана не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому как вред здоровью не квалифицируется. Объективные клинические и рентгенологические данные дают основание полагать, что у ФИО1 имело место повреждение левого легкого, поэтому закрытая травма груди, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование травмы груди возможно как при ударе твердым тупым предметом по левой боковой поверхности грудной клетки, так и при падении потерпевшего из положения стоя или близкого к таковому, и соударения с ограниченным, выступающим твердым тупым предметом. Достоверно установить конкретный вид действовавшего орудия (предмета) по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Однако следует отметить, что руки и ноги человека, а также деревянный табурет, относятся к группе твердых тупых предметов, поэтому нельзя исключить конечности человека и деревянный табурет, как возможные предметы причинения вышеуказанных повреждений у ФИО1

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 (л.д. 93-95) следует, что ФИО1, подтвердив ранее данные показания, указал на факт причинения ему подсудимым телесных повреждений, в том числе табуретом, указал при этом на отсутствие оснований для оговора ФИО2 Подозреваемый ФИО2, подтвердив показания потерпевшего ФИО1, указал, что события точно не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Место, время, а также способ совершения подсудимым ФИО2 преступления – путем нанесения потерпевшему множественных ударов руками и деревянным табуретом, в том числе в область головы и груди, установлены оглашенными показаниями об этом потерпевшего ФИО1, из которых в том числе следует, что удары подсудимого табуретом он наблюдал непосредственно, при этом именно такие удары повлекли за собой возникновение резкой боли в области груди слева, при этом сам потерпевший перед нанесением ударов, а также во время их нанесения, какие-либо насильственные действия в отношении подсудимого не совершал, их совершением не угрожал.

Суд не находит оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего ФИО1, которые являются достаточно подробными, последовательными и непротиворечивыми, были подтверждены потерпевшим после их оглашения, в ходе проведения очной ставки с подсудимым, а также соответствуют в существенных и основных обстоятельствах дела показаниям свидетеля Свидетель №1, наблюдавшего часть противоправных насильственных действий подсудимого в отношении потерпевшего и сообщивших о них в своих показаниях, а также указавших на наличие на полу в комнате, в которой указанные действия были совершены подсудимым, сломанного деревянного табурета.

Соответствуют оглашенные показания потерпевшего показаниям свидетеля Свидетель №1, сообщившей сведения, ставшие ей известными непосредственно после совершенного преступления со слов потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №1, в том числе о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимым ФИО2, при этом удары подсудимый наносил также деревянным табуретом.

Соответствуют оглашенные показания потерпевшего, а также показания свидетелей заключению судебной медицинской экспертизы, в части характера и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего в области головы и груди слева, давности и механизма их образования – путем нанесения ударов твердыми тупыми предметами.

С учетом изложенного, показания потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, соответствующие друг другу в части основных и существенных обстоятельств дела, а также материалам дела, признаются судом достоверными, при этом снований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не установлено, не сообщены сведения о наличии причин для этого и самим подсудимым.

Соответствуют в полной мере оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, в части места и времени совершения преступления, факта причинения телесных повреждений потерпевшему в том числе руками, показаниям самого подсудимого ФИО2 При этом показания подсудимого ФИО2 о том, что удары табуретом потерпевшему он не наносил, поскольку таковые он должен был запомнить, судом оцениваются критически, в том числе как избранный способ защиты, поскольку такие показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицируя действия подсудимого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку вооружившись в том числе деревянным табуретом – орудием, обладающим высокой поражающей способностью, нанес потерпевшему данным табуретом неоднократные удары в область головы и груди, при этом характер установленных у потерпевшего телесных повреждений и их локализация также свидетельствуют достоверно о том, что действия ФИО2 носили умышленный, целенаправленный характер. Указанные телесные повреждения в соответствии с заключением эксперта являются опасными для жизни и квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Суд также считает установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что в том числе следует из результатов судебной медицинской экспертизы, оснований не доверять которой суд не находит.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого – ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в том числе в частичной компенсации стоимости медикаментов, принесении извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений. Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению преступления предшествовало употребление подсудимым алкоголя, при этом такое состояние способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют. В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО2 назначено быть не может.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правовые основания для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2 отсутствуют.

Поскольку подсудимый ФИО2 ранее был осужден в том числе за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в действиях подсудимого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив. В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы следует определить подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора и в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО2 следует изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом позиции потерпевшего, отказавшегося от поддержания требований искового заявления, производство по иску подлежит прекращению, последствия отказа от иска потерпевшему разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Производство по исковому заявлению ФИО1 прекратить.

Приговор в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов