Дело № 2-332/2025 (№ 2-4586/2024) 

УИД 55RS0002-01-2024-009915-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 05 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре судебного заседания Баймурзиной А.С., с участием старшего помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО6, истца ФИО1, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, представителя ответчика Бюджетного учреждения 

<

адрес> "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" ФИО7, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО18, ФИО20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Бюджетному учреждению 

<

адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 7:10 утра, получила телесные повреждения средней тяжести в результате падения на лестничном марше в подземном пешеходном переходе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> (у торгового центра «Омский»). 

Падение произошло из-за скользкой плоскости лестницы, что свидетельствует о ненадлежащем содержании данного объекта со стороны ответчика и грубом нарушении требований безопасности эксплуатации, установленных действующим законодательством. 

В результате падения дочь ФИО1 - ФИО2 получила следующие травмы, подтвержденные медицинскими документами: ушиб мягких тканей головы; растяжение связок грудного отдела позвоночника; закрытый неосложненный компрессионный перелом 6-го грудного позвонка. Заключением Бюро судебно-медицинской экспертизы No 6593 от ДД.ММ.ГГГГ определелены данные повреждения как причинившие вред здоровью средней тяжести. Данное заключение подтверждает причинно-следственную связь между полученными травмами и падением в подземном переходе. 

Как только она встала, то почувствовала боль в спине и в голове, из-за удара и боли первое время она не могла дышать.

Но несмотря на произошедшее, она все равно пошла на учебу, рыдая от боли. После первой пары не в силах терпеть боли она обратилась в медпункт и ее отпустили домой.

На следующее утро обратилась в травмпункт, врач предположил, компрессионный перелом позвонка, направили на МРТ, рекомендовал не сидеть, ходить только один-два часа в день, принимать пищу стоя, в связи с чем ФИО2 не имела возможности посещать учебные занятия, училась дома самостоятельно, писала конспекты стоя, вынуждена была спать только на твердой поверхности без подушки.

По результатам МРТ был подтвержден компрессионный перелом 6-ого грудного позвонка лечащим врачом назначено лечение: ЛФК, физиолечение и массаж.

Ежедневно в течение двух недель истец возил дочь на машине лежа на процедуры. 

Юле был открыт листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В колледже принуждали взять академический отпуск из-за многочисленных пропусков.

С первого дня подтверждения диагноза нужно было постоянно носить корсет, кроме положения лежа.

Носить корсет было невыносимо, из-за давления болел желудок. 

Корсет необходимо было носить в течение года с момента получения травмы. 

После закрытия больничного ФИО3 вышла на пары, если было много пар, приходилось чередовать положение сидя и стоя, перед летней сессией приходила отрабатывать пропуски в неурочное время. 

В течение года после получения травмы Юле была запрещена любая физическая нагрузка.

До получения травмы она ходила на танцы, а теперь она лишена этого удовольствия. 

Таким образом, в результате полученных травм ФИО2 до настоящего времени находится на лечении и испытывает боли, что причиняет ей физические и моральные страдания, которые, по мнению истца, подлежат компенсации в размере 1 000 000,00 руб. 

Лицом ответственным за причинение вреда здоровью его дочери полагал - Бюджетное учреждение 

<

адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», именно в результате действий указанного лица по ненадлежащему содержанию подземного пешеходного перехода, был причинен вред здоровью его дочери. Полагал, ответчиком нарушены свои обязанности по обеспечению безопасности пешеходов, что подтверждается фактом скользкого покрытия лестницы. Ответчик несёт ответственность за содержание объекта в надлежащем качестве.

Кроме того, истцу в связи с лечением и реабилитацией ФИО2 были причинены убытки в виде понесенных расходов на лечение, подтвержденных документально, а именно: приобретение грудно-пояснично-крестового корсета RWA5100 стоимостью 6591,00 руб.; МРТ грудного отдела позвоночника стомостью 3200,00 руб. Суммарный размер понесенных ФИО1 убытков составляет 9791,00 руб., которые он также полагает подлежат взысканию с ответчика. 

Истец, не обладающий юридическим образованием, с целью защиты нарушенного права ФИО2 и своих прав обратился к юристу, которым было подготовлено настоящее исковое заявление. Расходы, связанные с подготовкой иска, понесенные истцом, составили 10 000,00 руб., которые он также просит взыскать с ответчика. 

На основании изложенного, просил взыскать с Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки в виде понесенных расходов на лечение ФИО2 в размере 9 791,00 руб., судебные расходы в размере 10 000,00 руб., а также государственную пошлину в предусмотренном законом порядке. 

В ходе рассмотрения дела по существу истцом ФИО1, действующим в сових интересах, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены, в обоснование увеличения исковых требований истец указал, что также ФИО2 прошла еще один курс реабилитации и ей оказывались платные медицинские услуги на сумму 900,00 руб., с учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки в виде понесенных расходов на лечение ФИО2 в размере 10 691,00 руб., судебные расходы в размере 10 000,00 руб., а также государственную пошлину в предусмотренном законом порядке. 

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в заявленном размере. 

Представитель ответчика Бюджетного учреждения 

<

адрес> "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указывает, что из содержания искового заявления следует, что падение ФИО2 произошло по причине гололёда. Полагает, что указанное не соответствует действительности. Подземный переход на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> закреплён за уборщиками территорий ФИО19 и ФИО18 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении обслуживаемых территорий». ФИО4 и ФИО19 работают в качестве уборщиков территории (подземных переходов) более 10 лет. За время работы претензий к качеству работы ФИО19 и ФИО5 не поступало. График работы - 6-дневная рабочая неделя. Рабочая смена в среду-воскресенье с 7-00 часов до 10-00 часов, с 14-00 часов до 17-00 часов, перерыв на обед - с 10-00 часов до 14 - 00 часов. В понедельник рабочая смена с7-00 до 12-00 часов без перерыва на обед. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, по мнению истца, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с пунктами 47-52 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>», лестничные сходы пешеходных переходов должны быть обработаны от свежевыпавшего и уплотненного снега на всю ширину, ступени должны обработаны противогололёдными реагентами в течение суток с момента окончания снегопада. Требования вышеуказанных правил выполняются уборщиками территории ФИО19 и ФИО18, а также аварийной бригадой дорожных рабочих в полном объёме. 

На момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с ФИО2, все лестничные спуски подземных переходов, пешеходные тоннели и прилегающая территория 5 метров были тщательно очищены от уплотнённого снега и наледи, а также обработаны песко-соляной противогололёдной смесью. Для безопасного спуска пешеходов подземные переходы оборудованы перилами, на ступенях лежат резиновые коврики, места предполагаемого происшествия находится плакат «СПУСКАЯСЬ, ДЕРЖИТЕСЬ ЗА ПЕРИЛА». 

ДД.ММ.ГГГГ к подземному пешеходному переходу на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> центра. 

За февраль 2024 года согласно акту о списании материальных запасов №ГУ-005077 от ДД.ММ.ГГГГ было списано для устранение зимней скользкости на подведомственных объектах песко-соляной смеси 20% в количестве 12 тонн. В марте 2024 года согласно акту о списании №ГУ-000095 от ДД.ММ.ГГГГ было списано песко-соляной смеси в количестве 15,5 тонн. 

Уборщик территорий (подземных переходов) ФИО19 8 раз награждалась благодарственными письмами (В 2015 году - Благодарственным письмом ЭОВБ, в 2016 году - благодарственными письмами Мэра 

<

адрес> и департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, в 2017 году - благодарственным письмом департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, в 2018 году - благодарственными письмами департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 2020 году - благодарственным письмом Министерстсва ЖКХ и энергетики, в 2021 году - Благодарственным письмом 

<

адрес>) и 1 раз почетной грамотой Министерства ЖКХ и энергетики 

<

адрес> за добросовестный труд.

Уборщик территорий (подземных переходов) ФИО8 6 раз награждался благодарственными письмами (в 2015 году - Благодарственным письмом Мэра 

<

адрес>, в 2016 году - благодарственным письмом департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, в 2017 году - благодарственными письмами департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 2018 году - благодарственным письмом департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, в 2024 году - благодарственным письмом 

<

адрес> ) и 1 раз в 2019 году Почетной грамотой Мэра 

<

адрес> за добросовестный труд.

Над входом в подземный переход в период эксплуатации был установлен купол из поликарбоната для защиты лестничного спуска от осадков. Полагал, что Ответчиком заблаговременно предприняты все возможные и необходимые меры для устранения зимней скользкости и уплотненного снега в подземном пешеходном переходе, расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> (у торгового центра).

Согласно п. 37 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подземный пешеходный переход на пересечении Интернациональная и 

<

адрес> (у Торгового центра) оборудован системой видеонаблюдения «Безопасный город» для непрерывного мониторинга и видеозаписи ситуации в подземном пешеходном переходе со сбором и хранением информации в течение 30 дней. Так как травма получена ДД.ММ.ГГГГ, а первоначальный запрос по факту травмы, полученной несовершеннолетней ФИО2 из департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> поступил Учреждению ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным просмотреть видеозапись момента получения травмы. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена внутренняя служебная проверка, опрошены уборщики ФИО19C., ФИО8, которые не подтвердили факт несчастного случая и получения травмы ФИО2 на лестничном спуске подземного пepexoда в рабочую смену в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных доказательств о месте получечения травмы, кроме голословного заявления законного представителя ФИО2- ФИО1, нет. В представленных истцом материалах имеются расхождения о времени происшествия несчастного случая с произошедшего с ФИО2, так материалах следственного отдела указано около 7.00 часов, в медицинских документах 7 часов 10 минут, в претензии - 7 часов 30 минут.

В плане финансово-хозяйственной деятельности Учреждения отсутствует статья расходов по выплате страховых сумм при причинении вреда жизни и здоровью пешеходов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ согласно архиву погоды https://www.meteoservice.ru/archive/omsk/2023/02/29, https://www.meteoservice.rU/archive/omsk/2023/03/01 погода в Омске ночью ДД.ММ.ГГГГ -сплошная облачность без просветов, осадков и погодных явлений не наблюдалось. Атмосферное давление было в пределах нормы. Температура воздуха -4...-7°С. Ветер юго-западный слабый, 1—2 м/

<

адрес> влажность 68—75%.

Днем ДД.ММ.ГГГГ в Омске характер погоды был таким: сплошная облачность без просветов, снег, дождь со снегом или другие виды осадков, пасмурно или облачность более 5 баллов. Давление было в пределах нормы. Температура воздуха -2...-7°С. Ветер юго-западный слабый, 1—3 м/

<

адрес> воздуха 69—89%.

Погода в Омске ночью ДД.ММ.ГГГГ: значительная облачность, осадков и погодных явлений не наблюдалось. Атмосферное давление было в пределах нормы. Температура воздуха -6...-7°С. Ветер юго-западный слабый, 2 м/

<

адрес> влажность 72—93%.

Для подтверждения показаний главного инженера ФИО9 об искусственном препятствии на входе в подземный пешеходный переход со стороны Главпочтамта и 

<

адрес> был организован замер угла наклона, который составил 1,718358002°. Понижение уклона составляет 3 см на 100 см по направлению к 

<

адрес>.

На основании, вышеизложенного, вину бюджетного учреждения 

<

адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» в несчастном случае с ФИО10 не признал, просил в удовлетворении иска ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, а также своих интересах отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что был трудоустроен в качестве уборщика подземных переходов у ТЦ «Омский» достаточно длительное время согласно графика 6-дневной рабочей недели. Рабочая смена в среду-воскресенье с 7-00 часов до 10-00 часов, с 14-00 часов до 17-00 часов, перерыв на обед - с 10-00 часов до 14 - 00 часов. В понедельник рабочая смена с7-00 до 12-00 часов без перерыва на обед. Пояснил, что не помнит, был ли ДД.ММ.ГГГГ снегопад. Пояснил, что в тот день,когда шел снегопад, при условии начала рабочей смены в 07-00 час. к началу рабочей смены и даже к 7 час. 30 минутам всю территорию подземного пешеходного перехода и прилегающей территории убрать физически не мог. ФИО2 в день происшествия не видел. Вызывал ли кто-то ДД.ММ.ГГГГ бригаду скорой медицинской помощи по факту падения не помнит. Полагала, что ФИО2 сама допустила неосторожность при спуске, не держалась за поручень, вследствие чего поскользнулась и упала. На основании изложенного полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

На основании изложенного, судом к участию в деле в качестве к участию в деле была привлечена ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, которая в судебном заседании пояснила, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. ее папа высадил в районе Дома Быта по 

<

адрес>, она направлялась в сторону колледжа, который расположен на 

<

адрес>, двигалась в сторону крытого пешеходного перехода, расположенного напротив ТЦ «Омский» у здания Главпочтампта (по 

<

адрес>). В этот день шел снегопад, было скользко, спускаясь по ступеням, она поскользнулась и упала, ударилась головой и спиной. Испытала очень сильную боль. После падения скорую помощь не вызывала, родителям не звонила, поднялась сама, пошла на занятия. Фото и видео-записи не делала, поскольку не предполагала, что потребуется защищать свои права в суде. Уже будучи на учебе, почувствовала, что боль усилились, решила пойти в медпункт. Там ее осмотрел медработник, она говорила, где упала и когда. Фельдшер ей разъяснил возможные последствия падения и рекомендовал пойти домой. Не в силах дождаться окончания занятий, она поехала домой. Своему куратору сообщила посредством мессенджера «Вотсап» о произошедшем событии и о том, что присутствовать на занятиях ввиду ее падения и получения в результате падения не может. После установления ей диагноза, она находилась дома около двух месяцев, ей нельзя было сидеть, занималась дома, стоя. Затем продолжилось длительное лечение (физиолечение, магнитотерапия, массаж). Курсы лечения она проходит до сих пор периодически. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20, в судебном заседании, заявленные истцом требования поддержала. Относительно несения истцом расходов на подготовку искового заявления указала, что денежные средства вносила она по номеру мобильного телефона, указанному исполнителем, исполнитель написал расписку о получении денежных средств, с истцом она состоит в браке, проживают совместно, ведут общее хозяйство, общий бюджет, поэтому против взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере в пользу ФИО1 она не возражает, самостоятельных требований в указанной части заявлять не намерена. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, ходатайств не заявляла, о причинах неявки суд не информировала. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, поддержавшего исковые требования с учетом их уточнения, представителя ответчика Бюджетного учреждения 

<

адрес> "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" ФИО7, возражавшего против удовлетворения исковых требований, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО18, поддержавшего ответчика, ФИО20, согласившуюся с истцом, заключение старшего помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО6, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению как в части компенсации морального вреда, применительно к степени тяжести причиненного вреда здоровью, так и в части взыскания убытков, полагая, что необходимость несения расходов, связанных с МРТ не доказана, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда ФИО11, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение БУ 

<

адрес> "ЭОВБ" обязанности по содержанию лестничных сходов подземного перехода, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Факт падения ФИО2 и получения ей телесных повреждений подтверждается следующим.

Из медицинской карты ФГБОУ ВР ОмГМУ Минздрава России Медицинский колледж на имя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к фельдшеру в медпункте учебного заведения с жалобами на головную боль, боль в спине. С слов пациента 01..03.2024 утром по адресу 

<

адрес> (подземное сооружение) поскользнулась на лестнице и упала, ударилась головой и спиной об ступеньки. Сознание не теряла, скорую не вызывала. Дошла до учебного заведения, обратилась за медицинской помощью в здравпункт, тошноту рвоту отрицает. 

Из пояснений свидетеля ФИО12 заведующей здравпунктом в колледже, сотрудником БУЗОО «ГП №» допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что факт падения ФИО2 она не видела, не может пояснить причины получения Юлей телесных повреждений. Но тот факт, что со слов несовершеннолетней она упала спускаясь в подземный пешеходный переход по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> не отрицала, пояснила, что со слов студентки ФИО2 сделал соответствующую запись в медицинской карте. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний. 

В судебном заседании из пояснений свидетелей ФИО13, куратора ФИО2 в колледже следует, что Юля написала ей ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера Вотсап, что в пятницу упала при спуске в пешеходный переход, ударилась головой, спиной. Съездили в травмотпункт, подозрение на компрессионный перелом позвоночника, пока на больничном. 

Указанное подтверждается представленной с материалы перепиской Вотсап. 

Факт падения ФИО2 никто не видел, вместе с тем обстоятельства ее падения, дата падения, место падения также были подтверждены свидетелем ФИО14, которая пояснила, что как только Юля пришла на занятия ДД.ММ.ГГГГ рассказала ей, что упала по пути в колледж, после того как папа высадил ее из машины, она спускаясь в подземном пешеходном переходе по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны офиса Ростелеком, поскользнулась на ступенях и упала, ударившись головой и спиной. Боль была очень сильная, Юля плакала. После первой пары пошла в медпункт, поскольку не могла терпеть боль. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДКБ № ФИО2 осмотрена нейрохирургом, поставлен диагноз: Ушиб мягких тканей головы. Растяжение связок грудного отдела позвоночника. Закрытый неосложненный компрессионный перелом 8-го грудного позвонка (под вопросом). Со слов пациента – упала на лестнице.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из БУЗОО «ГДКБ №» следует, что ФИО2 поступила в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 11.42 час. по направлению из БУЗОО «ГДКБ №» Поликлиника №, травматологический пункт. Осмотр нейрохирурга: 11.42 час. Жалобы: на факт травмы, боль в месте ушиба на голове, боль в спине. Анамнез заболевания: Со слов 01.03.2024г. около 07.30 час., упала на лестнице, ударилась головой и спиной. Сознание не теряла. Тошноты, рвоты не было. Поведение не изменилось. Обратилась в травм.пункт по месту жительства. После обследования с диагнозом ЗЧМТ (под вопросом). СГМ (под вопросом). Растяжение связок грудного отдела позвоночника. Закрытый неосложненный компрессионный перелом тела Th-8 (под вопросом). Направлена в приемное отделение. Объективный осмотр: Состояние удовлетворительное, температура тела 36,7°С. Кожный покров обычной окраски, тургор тканей сохранен, дыхание проводится во всех отделах равномерно. Тоны сердца ясные, ритмичные, пульс 90 в мин. Живот мягкий, безболезненный. Стул оформлен 1 раз, мочится без затруднения. Локальный статус: болезненность при пальпации в правой теменной области. Неврологический статус: Сознание ясное. По шкале Глазго- 15 баллов. Глазные щели D=S. Зрачки S=D. Реакция на свет живая. Движение глазных яблок содружественные, в полном объеме. Корнеальные рефлексы живые с двух сторон. Нистагм не определяется. Лицо симметрично. Язык по средней линии. Брюшные рефлексы живые, D=S. Сухожильные рефлексы живые, D=S. Патологических знаков нет. В позе Ромберга устойчива. Эхоэнцефалоскопия: Md=Ms: Смещение срединных структур не выявлено. Рентгенограммы костей черепа в 2-х. проекциях: без травматической патологии. Диагноз: Ушиб мягких тканей головы. Растяжение связок грудного отдела позвоночника. Закрытый неосложненный компрессионный перелом тела Th-8 (под вопросом). Рекомендовано: Наблюдение в травм.пункте по месту жительства.

Из протокола МРТ грудного отдела позвоночника от 06.03.24г. из ЛДЦ «Ситимед»: следует, что у ФИО2 компрессионный стабильный непроникающий перелом тела Th6 1 ст., рекомендована консультация травматолога-ортопеда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «БСМЭ» у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: компрессионный стабильный непроникающий перелом тела Th6 1 ст. с растяжением связок грудного отдела позвоночника. Данные повреждения причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред. здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения могли образоваться от воздействия физической силы, направленной вдоль оси позвоночного столба, при резком сгибании, либо разгибании в грудном отделе позвоночника. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные МРТ грудного отдела позвоночника, описанные в представленной мед. документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении. Диагноз: «Закрытый неосложненный компрессионный перелом тела Th-8 (под вопросом)» в представленной мед. документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований (в т.ч. данными МРТ грудного отдела позвоночника), поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался. 

Таким образом, факт, обстоятельства и место получения травмы ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на лестничном сходе в подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны офиса Ростелеком подтверждены истцом в судебном заседании и совокупностью надлежащих доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что падение его несовершеннолетней дочери произошло ввиду ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика БУ 

<

адрес> "ЭОВБ" своих должностных обязанностей по уборке от снега и льда, а также обработке противогололедными материалами лестничного схода подземного перехода, возложенных на ответчика, при том, что на ней была надета нескользящая обувь, она спускалась по ступенькам не торопясь, ступала всей ступней на ступени перехода, которые не были покрыты резиновыми ковриками, и не посыпаны противогололедной смесью. 

Статьей 11 Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

На основании распоряжения директора департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления подземный пешеходный переход, расположенный на пересечении улиц Интернациональной и Герцена вблизи торгового комплекса «Омский» закреплен на праве оперативного обслуживания за БУ 

<

адрес> "ЭОВБ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 76).

Учредителем бюджетного учреждения является Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес>. 

Бюджетное учреждение самостоятельно в подборе, расстановке кадров, научной финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации. 

В производстве следственного отдела по ЦАО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> находился материал проверки № по факту получения травмы в подземном переходе ФИО2 ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами Администрации 

<

адрес> по его уборке. 

Опрошенный в ходе проверки ФИО15 пояснил, что состоит в должности юрисконсульта БУ 

<

адрес> "ЭОВБ". Пешеходный подземный переход на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> закреплён на праве оперативного обслуживания за БУ 

<

адрес> "ЭОВБ". Уборку данного перехода ДД.ММ.ГГГГ осуществляли ФИО19 и ФИО18, которые работают уборщиками территории в указанном учреждении. Уборка территории начинается с 7-00 часов до 10-00 часов, перерыв на обед - с 10-00 часов до 14 - 00 часов. В зависимости от погодных условий рабочее время может увеличиваться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО18 находились на своих рабочих местах у пешеходного подземного перехода по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ввиду того, что подземный переход имеет 4 прохода, то сотрудники могли не успеть провести уборку подземных переходов к 07-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО18 принят на должность уборщика территории. 

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО19 принята на должность уборщика территории. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении обслуживаемых территорий» БУ 

<

адрес> "ЭОВБ" с ДД.ММ.ГГГГ за работниками ФИО19 и ФИО18, закреплено обслуживание пешеходного перехода в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно режиму рабочего времени ФИО19 и ФИО18 осуществляли свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции уборщика территории подземных пешеходных переходов на уборщика территории возлагаются обязанности, в том числе, по уборке подземных пешеходных переходов и территории прилегающей к ним. Уборка подразделяется на зимнюю и летнюю. Зимняя уборка включает в себя подметание и сдвигание снега, осуществляется с целью удаления снега и снежно-ледяных образований, борьбы со скользкостью в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных Решением Омского городского Совета и включает в себя: очищение подземных переходов от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия; очищение лестничных сходов подземных переходов во всю ширину; уборка подземных переходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток; снегоуборочные работы (ручная зачистка) сразу после окончания снегопада; постоянные работы по очистке на подземных переходах в период интенсивного снегопада (более 1см/ч) для движения пешеходов производится, сдвигание свежевыпавшего снега, на проезжую часть дорог, улиц до начала производства на них снегоуборочных работ, обработка противогололедными материалами в период гололеда лестничные сходов подземных переходов; повторение циклов снегоочистки и обработки противогололедными материалами при длительных, интенсивных снегопадах каждый 5 см. выпавшего снега. 

Уборка осуществляется на территориях, прилегающих к выходам из подземных пешеходных переходов, лестничным сходам и на 5 м. по периметру к наземной части перехода (ст. 91 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных Решением Омского городского Совета). 

В редакции от ДД.ММ.ГГГГ Правил, действовавших на момент причинения истцу телесных повреждений, предусмотрено, что тротуары и лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега и снежно-ледяных образований (п. 2.7.1.). В период интенсивного снегопада (более 1 см/ч) тротуары и лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться проходы для движения пешеходов (2.7.2.). При оповещении о гололеде или его возникновении мостовые сооружения, лестничные сходы и тротуары обрабатываются противогололедными материалами п. 2.7.3.).

Опрошенный в ходе проверки ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 07-00 час. он вместе с ФИО19 находился на рабочем месте – у подземного пешеходного перехода на пересечении улиц Интернациональная и Гагарина в 

<

адрес>, занимался уборкой территории. Подтвердил, что в указанный день ступеньки подземного перехода были обледенелы, так как ДД.ММ.ГГГГ в ночное время шел снег и была теплая погода. Во время уборки наледи ступеньки посыпались песко-соляной смесью. После и во время уборки кто-либо за помощью к ним не обращался. Автомобиля скорой помощи не видел. 

Опрошенная ФИО19 дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО18

Согласно представленной в материалы дела информации о статистических данных погоды в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие погодные явления: ДД.ММ.ГГГГ – снег с 15-50 час. до 16-45 час., ДД.ММ.ГГГГ – снег ливневый с 13-50 час. по 21-50 час. и с 22-20 час. по 22-40 час., пасмурно, температура воздуха от -1,8 градусов до – 7,7 градусов. 

Таким образом, непосредственно перед получением ФИО2 травмы шел снег, была теплая погода, в том числе в ночное время, в связи с чем не исключается появление обледенения на ступенях подземного пешеходного перехода. 

Достаточных и достоверных доказательств тому, что ответчик надлежащим образом выполнял обязанность по уборке ступенек лестничного схода в подземном переходе от наледи и снега, материалы дела не содержат. 

В подтверждение выполнения работ по надлежащей уборке ступенек лестничного схода в подземном переходе ответчик ссылался на документы, подтверждающие наличие в штате БУ 

<

адрес> "ЭОВБ" сотрудников ФИО18 и ФИО19 в обязанности которых приказом предприятия вменена уборка непосредственно подземного пешеходного перехода по 

<

адрес> в 

<

адрес>, факт закупки соли для своевременного посыпания очищенных ото льда и снега территории и ступеней, ведомость расходования песко-соляной смеси в феврале – марте 2024 года, а также факт работы ФИО18 и ФИО19 в день падения истицы на территории подземного перехода по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают наличие в день падения истицы наледи на ступенях лестничного схода подземного перехода.

Доказательств наличия резиновых накладок на ступени в спорный период времени ответчиком также не представлено. 

Суд считает установленным, что БУ 

<

адрес> "ЭОВБ" ненадлежащим образом осуществляло уборку лестничных сходов подземного перехода, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> от снега, в результате чего ФИО2, получила травму при падении, поскользнувшись на ступеньках подземного перехода.

Суд, приходя к убеждению о возможности удовлетворения заявленных истцом в интересах несовершеннолетней исковых требований, исходит из того, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств отсутствия причинно-следственной связи между причиненными истцу телесными повреждениями и действиями (бездействием) ответчика при выполнении возложенных на ответчика обязанности по надлежащему содержанию подземного перехода, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что ФИО2 получила травму в результате собственной неосторожности, несоблюдения ею необходимых мер в условиях гололеда, тогда как истец представила достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязанности по уборке лестничного схода в подземном переходе от снега и льда, а также по обработке противогололедными материалами, повлекшие причинение вреда здоровью истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание характер и степень полученных ФИО2 телесных повреждений, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью, длительный период нахождения несовершеннолетней на лечении, во время которого несовершеннолетняя была лишена привычного образа жизни, не могла посещать занятия, была лишена возможности присаживаться на протяжении более двух месяцев, принимала пищу стоя, длительное время проходила неоднократные курсу реабилитации, учитывая степень вины ответчика и отсутствие вины ФИО2,, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2 частично, в сумме 200 000,00 рублей, находя заявленную сумму в размере 1 000 000,00 рублей необоснованно завышенной.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 10 691,00 руб., суд приходит приходит к следующему. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО16 указывал, что в связи с лечением и реабилитацией ФИО2 ему были причинены убытки в виде понесенных расходов на лечение, подтвержденных документально, а именно: приобретение грудно-пояснично-крестового корсета RWA5100 стоимостью 6591,00 руб.; МРТ грудного отдела позвоночника стоимостью 3200,00 руб., а также физиолечение стоимостью 900,00 руб. Итого убытки, понесенные истцом он оценивает в 10 691,00 руб. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДКБ № ФИО2 осмотрена нейрохирургом, под вопросом поставлен диагноз: Ушиб мягких тканей головы. Растяжение связок грудного отдела позвоночника. Закрытый неосложненный компрессионный перелом 8-го грудного позвонка. С целью уточнения диагноза рекомендовано МРТ (л.д. 78).

ФИО2 06.03.24г. ЛДЦ «Ситимед» выполнено МРТ. 

Стоимость услуги составила 3200,00 руб., о че представлен в материалы дела кассовый чек. 

Вместе с тем, в ответ на запрос суда БУЗОО «ГДКБ №» представили ответ, согласно которого в БУЗОО «ГДКБ №» возможно получение обследования МРТ в врамках полиса ОМС при наличии направленияч (ф. 057у) из поликлиники по месту прикрепления. 

Доказательств того, что истец в интересах несовершеннолетней обращался поликлинику по месту прикрепления за направлением или с направлением БУЗОО «ГДКБ №» с целью выполнения указанного обследования бесплатно по полису ОМС и ему было отказано в предоставлении соответствующей услуги в материалы дела не представлено, в связи с чем с удовлетворении заявленных требований в указанной части суд полагает возможным отказать. 

ДД.ММ.ГГГГ после уточнения диагноза ФИО2 на приеме у нейрохирурга рекомендовано ношение корсета (л.д. 80). 

Приобретение грудно-пояснично-крестового корсета RWA5100 для дочери обошлось истцу 6591,00 руб. (л.д.15). 

Кроме того, согласно представленных договоров на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ним чеков ФИО1 понесены расходы на лечение инфракрасным лазером №. Процедура «инфракрасного лазера» в ППГ по ОМС не входит и была проведена с согласия законного представителя по ДМС, стоимость одной процедуры составила 150,00 руб. (л.д. 152). 

В материалы дела представлены чеки на оказание платных медицинских услуг на сумму 1500,00 руб. 

Согласно ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

ФИО1 просил о взыскании с ответчика убытков в том числе в размере 900,00 руб. в рамках оказанных его дочери 6 процедур лечения инфракрасным лазером. 

С учетом того, что несение указанных расходов на лечение инфракрасным лазером, расходов на приобретение дочери корсета ФИО1 подтверждено документально, указанное лечение и средства реабилитации в виде корсета рекомендованы врачом и приобретены по его назначению, суд находит указанные исковые требований законными и обоснованными и в пределах заявленным истцом требований подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 7 491,00 руб. 

На основании изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу убытков подлежащими частичному удовлетворению, всего в размере 7 491,00 руб. из 10 691,00 руб. (70%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно заявленных истцом в лице своего представителя требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

ФИО1 в материалы дела представлен Акт приема – передачи денежных средств, из которого следует, что исполнителем ФИО17 получены от ФИО1 денежные средства в размере 10 000,00 руб. за подготовку искового заявления о взыскании компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда. 

Возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не озвучено. 

Разрешая вопрос о распределении указанных судебных расходов, понесенных стороной истца в связи с подготовкой искового заявления, суд исходит из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, соответственно судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд исходит из того, что истцом было заявлено одновременно два требования: имущественного характера, которые удовлетворены частично (на 70%), и неимущественного характера, которые удовлетворены не в полном объеме, но согласно положению абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Применяя указанные разъяснения, суд приходит к выводу о неприменении принципа пропорциональности к судебным расходам, относящимся к требованиям неимущественного характера и исходит из того, что судебные издержки, связанные с удовлетворением данного требования взыскиваются в пользу истца в полном объеме. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов между сторонами следующим образом: 

10000,00 руб. (расходы на подготовку искового заявления по требованию имущественного характера и неимущественного характера) /2=5000, 00руб. (на каждое требование), 

- требования имущественного характера – 5000,00 руб.*70%=3 500,00 руб.

- требования неимущественного характера – 5 000,00 руб., итого 8 500,00 руб. которые суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика в указанном судом размере ( 8500,00 руб.).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб. (за требование имущественного характера о взыскании убытков), в связи с чем на основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в пользу истца ФИО1 в размере 4000,00 руб., а также в доход местного бюджета в размере 3 000,00 рублей (за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда),

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к БУ 

<

адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №), компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) убытки в размере 7 491,00 руб., государственную пошлину в размере 4000,00 руб., судебные расходы, связанные в подготовкой искового заявления в размере 10 000,00 руб. 

Взыскать с Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

данные изъяты> О.Н. Васильченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>