Дело № 2-3035/2019 26 ноября 2019 года 

78RS0017-01-2019-003023-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга действующего в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Петроградского района, действуя в защиту интересов ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 1 Петроградского района»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 130 976,65 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2019 года в результате падения наледи и снега с кровли дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, получил повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль «Suzuki Grand Vitara». По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 179 045,81 руб. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района». От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик уклоняется. Истец обратилась в прокуратуру района с заявлением о возмещении причиненного ущерба в судебном порядке. 

В судебное заседание прокурора Мазуров Н.Д. и истец ФИО1 явились, уточненные требования поддержали в полном объеме. 

В судебное заявление представитель ответчика – ФИО2 явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала что ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» не является субъектом причинившим вред, а также, что отсутствует причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба и действиями ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Suzuki Grand Vitara», который 25 февраля 2019 года в результате падения снега и наледи получил механические повреждения. 

Постановлением от 26 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из постановления следует, что 25 февраля 2019 года в 18 отдел полиции поступило заявление от ФИО1, в котором она сообщила, что 25 февраля 2019 года в 14-005 во дворе дома 

<

адрес> с кровли дома на автомобиль «Suzuki Grand Vitara» упали фрагменты наледи, в результате чего автомобиль получил повреждения. 

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что автомобиль «Suzuki Grand Vitara» припаркован во дворе дома 

<

адрес>, имеет повреждения в виде вмятины на крыше, двери багажника трещины на заднем бампере, разбитой левой задней фары, сломанного стеклоочистителя двери багажника разбитого механизма омывателя стекла двери багажника, вмятины на левой задней стойке, трещины на чехле запасного колеса, в багажнике автомобиля лежат фрагменты наледи, детали внутренней обшивки багажника 

Таким образом, проверкой установлено, что автомобиль «Suzuki Grand Vitara» получил повреждения в результате падения фрагментов наледи в кровли дома 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района», что подтверждается государственным контрактом № от 24 января 2019 года и перечнем строений переданных в управление ООО «ЖКС № 1 Петроградского района», являющимся приложением к контракту. 

В соответствии с положениями ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им принимались меры по очистке кровли, что территория, где был припаркован автомобиль истца, была огорожена специальными лентами, и что были установлены предупреждающие знаки. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с кровли дома, находящегося в обслуживании ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 179 045,81 руб. 

Представить ответчика не согласилась с размером заявленных требований, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», изложенным в заключении от 23 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 976,65 руб.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Стороны в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы не оспаривали, истец уточнил требования в соответствии с результатам судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 130 976,65 руб.

В силу статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3819,53 руб.

Также с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку согласно материалам дела, в настоящее время оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга действующего в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 130 976,65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3819,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертизы», ИНН 

<

***> расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 25 000 руб.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2019 года.