№22-1667/2020 

судья Чепурнова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 октября 2020г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника Кречетовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Л.Д.В., поданную в интересах потерпевшего У.М.П., на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2020г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец *** Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, 

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган.

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Л.Д.В., действуя в интересах потерпевшего У.М.П., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с мягкостью назначенного ФИО1 наказания. Ссылается на то, что ФИО1 не предпринял попытки возместить причинённый потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, несмотря на то, что гражданский иск не заявлен, У.М.П. полагал, что ФИО1 самостоятельно предпримет попытки к примирению и возмещению вреда, однако этого не последовало до настоящего времени. Отмечает, что после получения телесных повреждений У.М.П. был госпитализирован и проходил лечение в больнице, однако ФИО1, проявлял полное безразличие к состоянию его здоровья.

Обращает внимание, что несмотря на отсутствие судимости, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 112, 116 УК РФ, однако должных выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью. 

Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности свершённого преступления, поскольку судом не учтены данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, хотя он признал вину, но, по мнению потерпевшего, не раскаялся в содеянном, поскольку фактически не извинился, не предпринял никаких мер для возмещения вреда от совершенного им преступления. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 более суровое наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Мичуринского района Тамбовской области Я.И.И., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. и защитник Кречетова Н.В., считая доводы жалобы безосновательными, просили приговор оставить без изменения. 

Проверив уголовное дело, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного следствия, являются верными и не оспариваются сторонами.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осуждённому назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание. При этом, судом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, был предметом тщательного рассмотрения суда, который обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер совершённого преступления, данные о личности осуждённого. 

Принимая во внимание изложенное, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на усиление назначенного осуждённому наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для усиления назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Л.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий