Дело № 2-442/2020

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А., 

с участием представителя истца ОАО «Комплекс» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Комплекс» к ФИО2 о взыскании долга по договору,

Установил:

Открытое акционерное общество «Комплекс» (далее ОАО «Кмплекс») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что между ОАО «Комплекс» и работником ФИО2 заключены договоры беспроцентного займа. При увольнении ответчика с предприятия в связи с наличием задолженности по договорам займа было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы долга в размере 290.965 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу займодавца начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно не позднее 20-го числа месяца не менее 15.000 руб. (п. 3). В связи с нарушением данного соглашения несвоевременное и частичное гашение суммы долга в размере 75.000 руб. ФИО2 начислен штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки уплаты долга. Направленные заемщику претензии о погашении долга оставлены без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в сумме 613.340,60 руб., в том числе 215.965 руб. сумма основного долга, 397.375,60 руб. сумма штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.333 руб. 

Представитель истца ОАО «Комплекс» по доверенности ФИО1 в суде заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по договорам займа, с требованиями не согласился, оспаривая начисление штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела установлено, ОАО «Комплекс» заключило с работником предприятия – водителем участка ЗРМ ФИО2 договоры беспроцентного займа: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 450.000 руб. сроком 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300.000 руб. сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 110.000 руб. сроком на 30 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № договор на сумму 35.000 руб. на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (собственное желание) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с предприятия в связи с наличием задолженности по договорам сторонами подписано Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы долга в размере 290.965 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу займодавца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно не позднее 20-го числа месяца не менее 15.000 руб. (п. 3). В случае непогашения суммы задолженности или ее части в установленные сроки начисляется штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В случае не поступления очередных платежей в течение 2-х месяцев займодавец имеет право обратиться в суд для взыскания задолженности (п. 5). При заключении беспроцентных договоров и данного Соглашения ФИО2 выразил согласие с общими условиями, что подтверждено его подписью в данных документах.

Получение ответчиком предусмотренных беспроцентными договорами денежных средств ответчиком не оспаривается.

Частичное гашение заемщиком задолженности по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75.000 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15.000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15.000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15.000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15.000 руб.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается направление истцом предложения досудебного урегулирования спора по задолженности в размере 215.965 руб., которое ответчиком оставлено без ответа. 

Проверив расчет задолженности истца, суд признает его верным. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Оценивая сумму штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика в размере 613.310,60 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 также разъяснено, что при взыскании неустойки, в том числе и с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание сумму соглашения, ее соотношение с заявленного к взысканию штрафа, а также учитывая период просрочки, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, а так же с учетом отсутствия со стороны истца обоснованных доводов несения убытков от несвоевременного возврата суммы займа, и не установление по настоящему делу каких-либо тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа, заявленного к взысканию последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора займа (соглашения), в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить неустойку за нарушение срока возврата займа до 50.000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком обязательства по указанным договорам и соглашению не были исполнены в полном размере, ответчиком не представлено доказательств выплаты всей суммы задолженности по соглашению, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению по договорам беспроцентного займа в общей сумме 275.298 руб., в том числе: основной долг 215.965 руб., штраф 50.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9.333 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу изложенного в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным документом, в размере 9.333 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Открытого акционерного общества «Комплекс» к ФИО2 о взыскании долга по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Комплекс» сумму задолженности по соглашению от 28.09.2017 в размере 215.965 руб., штраф в размере 50.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.333 руб., а всего 275.298 (двести семьдесят пять тысяч двести девяносто восемь) руб. 00 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 17.09.2020.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко