РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Молчаново Томской области 03 июля 2020 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Н.И.,

с участием:

представителя истца – заместителя прокурора Молчановского района Томской области Гуслова Е.А.,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Молчановского района Томской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО1 о возложении обязанности оформить правоустанавливающие документы на занимаемый им земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Молчановского района Томской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит обязать индивидуального предпринимателя – главу крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 в срок до /_____/ оформить правоустанавливающие документы на занимаемый им земельный участок площадью /_____/, используемый с целью /_____/, на территории с координатами: /_____/.

В обоснование исковых требований указано, что проведённой прокурорской проверкой установлено незаконное использование земельного участка (самовольно занят с /_____/) при /_____/ рядом с земельным участком с кадастровым /_____/, где КФХ ФИО1 ведёт предпринимательскую деятельность по животноводству, эксплуатирует животноводческий комплекс. Ранее ИП – глава КФХ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без документов. По внесённому представлению прокурора от /_____/ конкретных мер по устранению нарушений ответчиком не предпринято. Приводя положения ч. 1 ст. 25, ч. 1, 2 ст. 26, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, ст. 12 ч. 1 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что выявленные проверкой нарушения затрагивают права неопределённого круга лиц, а потому подлежат пресечению путём надлежащего оформления правоустанавливающих документов на используемый земельный участок в срок до /_____/, который с учётом характера и объёма мероприятий по оформлению документов считает достаточным.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подал письменное заявление от /_____/, в котором указывает, что исковые требования прокурора признаёт в полном объёме; последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Доказательств исполнения исковых требований прокурора вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Истец не возражал против принятия судом признания иска.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 39, 173 ГПК РФ, суд, проверив материалы дела, установил, что в настоящем случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, полагает возможным принять признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. 

В силу статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, при определении которой суд исходит из установленных статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров. 

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Молчановского района Томской области к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Обязать индивидуального предпринимателя – главу крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН /_____/), зарегистрированного по адресу: /_____/, осуществляющего предпринимательскую деятельность на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером /_____/, расположенном по адресу: /_____/, /_____/ в срок до /_____/ оформить правоустанавливающие документы на занимаемый им рядом земельный участок площадью /_____/ в /_____/ /_____/ на землях, собственность на которые не разграничена, используемый с целью /_____/, на территории с координатами: /_____/

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Молчановский район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.М. Дайнеко

На момент размещения решение не вступило в законную силу.