Судья Белозерова Ю.А.

Дело № 33-1733/2025

Дело № 2-883/2025УИД 41RS0002-01-2025-000314-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Байрамаловой А.Н., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ГУП «Мосгортранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 416 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 908 руб., всего 429 208 руб.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия

установила:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указало, что 11 декабря 2023 года в 00 часов 45 минут на 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством «Mitsubishi», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автобусом «Нефаз», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автобусу «Нефаз» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно калькуляции ущерба, выполненной ООО «Группа содействия Дельта» от 29 января 2024 года №, стоимость восстановительных работ составила 416 300 руб.

Просило взыскать материальный ущерб в размере 416 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 908 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не соглашается, просит его отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований. Указывает, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение действующего законодательства осмотр поврежденного транспортного средства – автобуса «Нефаз», государственный регистрационный знак № и оценку, причиненного в результате ДТП ущерба, не произвел. Акт осмотра и отчет об оценке ущерба истцу не предоставил, как и не представил его суду. Не соглашается с калькуляцией ущерба, приложенной в обоснование заявленных исковых требований, в которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 416 300 руб., с учетом износа 339 100 руб. Отмечает, что согласно официальных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» торговых представителей изготовителей запасных частей к технике, выпускаемой автозаводом «КАМАЗ», изготавливающим, в том числе и автобусы марки «Нефаз», стоимость запасных частей в разы ниже, чем стоимость тех же запасных частей указанная в калькуляции. Также обращает внимание на то, что в калькуляции ущерба содержатся работы и запасные части, проведение и замена которых не связаны с произошедшим ДТП, поскольку сотрудниками ГИБДД в ходе оформления материала о произошедшем ДТП, и в постановлении по делу об административном правонарушении отражено, что автобус «Нефаз» получил механические повреждения правого борта, дверей средних, габаритных огней, лючка бензобака. Согласно указанным в калькуляции каталожным номерам запасных частей необходимо приобретение запасных частей для восстановления средних и задних дверей автобуса. В то время, как в вышеназванном постановлении по делу об административном правонарушении, так и в акте осмотра, составленном представителем истца, отсутствует указание на повреждения стекол задних дверей автобуса, заднего бампера и задних фонарей. Кроме того, в приложенной к исковому заявлению калькуляции ущерба, отсутствует указание на проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Акт осмотра к калькуляции не приложен. Представленные истцом в судебное заседание фотографии изготовлены на месте ДТП, однако кем были изготовлены данные фотографии, истец доказательств не предоставил. Приложенная к исковому заявлению калькуляция от 29 января 2024 года № составлена с нарушением требований Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, поскольку отсутствуют сведения о том, каким образом производился расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства и расчет размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), какие формулы и источники при этом использовались. При этом расчет ответчика необоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он основан на калькуляции, представленной истцом, за исключением стоимости запасных частей, не отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства истца, а также с учетом стоимости запасных частей предлагаемых к реализации на официальных сайтах в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» торговых представителей изготовителей запасных частей к технике, выпускаемой автозаводом «КАМАЗ».

Истец ГУП «Мосгортранс», ответчик ФИО4, третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2023 года по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автобусу «Нефаз», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ГУП «Мосгортранс», причинены механические повреждения.

Факт страхования вины ответчика на момент ДТП по полису ОСАГО не нашел своего подтверждения.

Из представленного истцом акта осмотра автобуса «Нефаз» от 13 декабря 2023 года и дополнения к нему от 26 декабря 2023 года, подготовленными специалистом ООО «Группа содействия Дельта», следует, что в перечень повреждений автобуса вошли дефекты лючка бензобака, панели средней малой, фонарей боковых габаритных, панели облицовки колесной задней арки, панели топливного бака, стекла левой средней створки двери, уплотнителя левой створки средней двери, стекла правой створки средней двери, уплотнителя правой створки средней двери, колпака заднего колеса, панели задней, бампера заднего боковой части, уплотнителя резинки задней двери, уплотнителя резинки средней двери, флепа средней двери, стекло пакеты задних дверей, уплотнители, створки задних дверей, левое боковое стекло.

Согласно калькуляции ущерба от 29 января 2024 года №, произведенной ООО «Группа содействия Дельта», расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 416 300 руб., с учетом износа – 339 100 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил того, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который несет полную ответственность за причиненный материальный ущерб в размере 416 300 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, что при заявленном объеме и характере повреждений транспортных средств стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в материалы дела не предоставил.

Несостоятелен довод жалобы о том, что калькуляция ущерба, представленная в материалы дела истцом, не может являться доказательством, подтверждающим стоимость по ремонту транспортного средства.

Из дела видно, что калькуляция ущерба выполнена экспертом-техником ООО «Группа содействия Дельта» ФИО7, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями. Повреждения автомобиля, учтенные экспертом- техником при составлении расчета, соответствовали повреждениям, которые были установлены при осмотре транспортного средства, подготовленного специалистом ООО «Группа содействия Дельта».

При этом расчет, представленный ответчиком, о стоимости восстановительного ремонта в качестве доказательств иного размера ущерба, судом обоснованно не принят, поскольку он не содержит сведений, подтверждающих наличие у лица, составившего указанный расчет, специального образования, квалификации в области оценки ущерба, а только отражает субъективное мнение ответчика по вопросу расчета стоимости восстановительного ремонта. Сведения из официальных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» торговых представителей изготовителей запасных частей к технике, выпускаемой автозаводом «КАМАЗ», носят информационно-справочные характер, и не отражают реальную стоимость запчастей на момент спорного ДТП с учетом региональных цен.

Утверждение жалобы о том, что калькуляция от 29 января 2024 года № составлена с нарушением требований Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, поскольку отсутствуют сведения о том, каким образом производился расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, и расчет размера износа, подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), какие формулы и источники при этом использовались, не является основанием для отказа в удовлетворении иска вследствие недоказанности размера причиненного вреда, так как калькуляция также является доказательством, свидетельствующим о размере ущерба и правильно оценена судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. К тому же следует отметить, что в данном случае истец просит возместить ему ущерб, который верно определен по региональной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а не по Единой методике.

Ссылку в жалобе на то, что в расчете стоимости восстановительного ремонта автобуса перечислены повреждения, которые не были указаны в материалах ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку должностным лицом фиксируется только видимая часть повреждений транспортного средства, к тому же сотрудник ГИБДД не является специалистом в области оценочной деятельности и не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые повреждения.

Довод жалобы о недоказанности повреждений стекол задних дверей, заднего бампера, задних фонарей в результате происшествия повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с выводами суда судебная коллегия соглашается.

Факт повреждения указанных запчастей подтверждается представленными в материалы дела калькуляцией специалиста, актами осмотра, фотографиями.

То обстоятельство, что на фотографиях не указано кем произведено фотографирование, не ставит под сомнение факт изображения транспортного средства истца после ДТП, виновным в котором признан ответчик.

Указание в калькуляции в разделе стоимость ремонтных воздействий ошибочно «задних фонарей», вместо правильных «фонарей боковых габаритных», не свидетельствует о неправильных выводах калькуляции, к тому же стоимость ремонтных воздействия по фонарям ответчиком не оспорено.

Также следует отметить, что ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения, полученных транспортным средством механических повреждений, однако в судебном заседании 12 августа 2025 года ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба, а также иного объема повреждений, способа и стоимости их устранения, нежели указано в представленном истцом заключении специалиста, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, несогласие апеллянта с включением в стоимость восстановительного ремонта автомобиля работ и запасных частей, проведение и замена которых не связаны с произошедшим ДТП, не может повлечь отмену либо изменение решения суда, так как судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что указанные в калькуляции необходимые работы, запасные части, включенные в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

При этом в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено и не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, в то же время истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости новых (оригинальных) деталей, подлежащих замене, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере, исходя из данных представленного истцом калькуляции.

Вопреки доводу жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства – автобуса «Нефаз» и оценку, причиненного в результате ДТП ущерба, не произвело, ответчик не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство для самостоятельной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, однако мер по организации осмотра и проведению независимой технической экспертизы не предпринял. К тому же в данном случае гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем у страховой компании отсутствовала обязанность по осмотру транспортного средства истца и подготовки заключения независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля предприятия.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.