Дело №2-2697/2025; КОПИЯ

УИД 54RS0013-01-2025-003800-22;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 26.11.2025года; Мотивированное решение изготовлено: 28.11.2025 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 480300,00 руб., расходов по оценке размера ущерба в размере 8000 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 14508,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб., почтовых расходов в размере 306,04 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак Номер.

Дата в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

Адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак Номер не выполнил требования Привил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак Номер причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении УИН Номер от Дата, Иващенко PH. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности за его совершение.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ от Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности (далее - Закон об ОСАГО), с целью определения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак Р Номер, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5 Производство экспертизы было поручено эксперту-технику ФИО6

Согласно экспертному заключению Номер от Дата, подготовленному ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Опа составляет 480300,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 148800,00 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, а собственник автомобиля ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, оплата которых произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с обращением в суд истец вынужден был понести судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8000,00 руб., оплате государственной пошлины в размере 14508,00 руб., расходы по оплате юридических услуг: за составление претензии в размере 3000,00 руб., за составление искового заявления в размере 5000,00 руб., а всего 8000,00 руб., расходы на рассылку претензии ответчику в размере 306,04 руб., которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он является собственником транспортного средства ..., которой Дата управляла ФИО3, которая двигалась по 

<

Адрес>. С второстепенной дороги выехал ответчик, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения – была повреждена передняя часть автомобиля – вырван лонжерон, поврежден передний бампер, оба крыла, левая передняя дверь, радиатор, аккумулятор. Транспортное средство не восстановлено.

Ответчик ФИО2 изначально выразил несогласие с размером причиненного ущерба и своей виной в ДТП, однако после исследования материалов дела, разъяснения ему положения ст. 56 ГПК РФ и предложения представить доказательства возражений по существу заявленных требований изменил свое отношение к иску, указал о признании заявленных требований. В судебном заседании пояснил, что он выезжал на 

<

Адрес> со второстепенной дороги, один водитель его пропусти, по другой полосе движения ехала девушка, с которой произошло ДТП. Размер причиненного ущерба и свою вину в ДТП оспаривать не намерен, исковые требования признает. Полис ОСАГО закончился.

Треть лицо ФИО3 пояснила, что она управляла автомобилем ..., двигалась по 

<

Адрес>, ехала по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжала. Со второстепенной дороги выехал ответчик, в результате чего произошло ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В судебных заседаниях достоверно установлено, что истцу Дрозду Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак Номер, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Дата в 17 час 00 мин. у 

<

Адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный знак Номер, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО3 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении УИН Номер от Дата, ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, определено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

Определением ст. ИДПС ОВДПС ГАИ МО МВД РФ «Искитимский» от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Действия водителя ФИО2 который при управлении транспортным средством не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил ДТП, не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак Р Номер, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно Экспертного заключения Номер, выполненного ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО6), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 480300,00 (л.д. 11-32).

Ответчик ФИО2 представленное Экспертное заключение не оспорил, доказательств причинения ущерба в ином размере не предоставил суду. Также не представил доказательств отсутствия его вины, либо наличие вины иных лиц в произошедшем Дата ДТП. При этом судом ФИО2 было разъяснено положение ст. 56 ГПК РФ, разъяснено право представления доказательств причинения ущерба в результате ДТП в ином размере и отсутствие его вины в ДТП, в том числе путем назначения по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы. Однако ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил об отсутствии намерения у него представлять доказательства, подтверждающие его возражения по заявленным требованиям.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Таким образом истец лишен возможности получения страхового возмещения.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении Номер-О-О от Дата, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения другими участниками ДТП требований ПДД, что привело к совершению ДТП, а также доказательства причинения материального ущерба в результате ДТП в ином размере. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата. Номер-П, приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия /детали, узлы и агрегаты/.

Согласно разъяснений, изложенный в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата. Номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 480300,00 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке причиненного в результате ДТП ущерба размере 8000 руб. (л.д. 31, 43), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" их следует признать расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВС РФ Номер, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность подготовленных документов – претензии и искового заявления, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 и взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение расходов за составление претензии 3000,00 руб., за составление искового заявления 5000,00 руб., всего 8000,00 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности.

В связи с обращением в суд истица оплатила госпошлину в размере 14508,00 руб. (л.д. 44), а также понес почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 306,04 руб. (л.д. 45), таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возврат оплаченной при обращении в суд госпошлины 14508,00 руб., почтовые расходы 306,04 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 480300,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14508,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 306,04 руб., всего 511114,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина