Дело №12-63/2019

УИД 26MS0244-01-2019-002923-83

РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Кононова И.О., 

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Е., 

с участием ФИО1, 

его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего ИП, разведенного имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности - по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к штрафам по 500 рублей, по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ к штрафу 1000 рублей, штрафы оплачены, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Веселый, 11, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

17.06.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу из содержания которой следует, что данное постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Суд дал ненадлежащую оценку доводу стороны защиты о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право на защиту, а именно привлекаемому лицу не разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Суд оставил без внимания довод стороны защиты о том, что ФИО1 отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, на имеющейся в деле видеозаписи видно, что освидетельствование, то есть отбор проб выдыхаемого воздуха производилось ИДПС ФИО4 в нарушение руководства по эксплуатации используемого технического средства измерения, то есть мундштук не извлекался из целостной упаковки. Вместе с тем, показания ИДПС ФИО4 гласят о том, что он не ознакомлен с руководством по эксплуатации алкотектора, а также не проходил инструктаж по технике безопасности, то есть был грубо нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем результат такого освидетельствования не может являться допустимым доказательством. Также с учетом отсутствия согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Более того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что ИДПС ФИО4 не являлся уполномоченным должностным лицом, которым могло предъявляться требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 17.06.2019 года отменить и производство прекратить.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы и просили суд её удовлетворить, пояснив при этом, что были грубо нарушены права ФИО1. Так, ни на одной видеозаписи не видно, чтобы были предприняты меры обеспечения, перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не разъяснялись его права. Также, при составлении протокола административного правонарушения, ФИО1 не были разъяснены права. Указание на подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, где он якобы ознакомился со своими правами, объясняется тем, что в машине, действительно, было темно. Как пояснял ФИО1 в судебном заседании, ФИО2 ему просто указывал места, где необходимо было расписаться, ФИО1 ничего не читал. По факту, права ему разъяснены не были. Суд оставил без внимания то, что ФИО1 изначально отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как хотел пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но такой возможности ему предоставлено не было. Суд не дал оценки также, что перед началом освидетельствования ФИО2 не проинформировал ФИО1 о порядке прохождения освидетельствования, то есть, он не предоставил свидетельство о поверке. ФИО1 пояснял, что ему уже предоставили готовый, в собранном виде, алкотектор, то есть мундштук не извлекался из целостной упаковки. В деле имеется руководство эксплуатации технического средства алкотектор «Юпитер», в котором, перед освидетельствованием водителя, необходимо достать мундштук, затем вставить его в алкотектор, после чего необходимо произвести пробный запуск. Как пояснил ФИО1, такой процедуры не проводилось, сразу же был произведен набор воздуха непосредственно у него. В связи с чем, имеются обоснованные сомнения в заборной системе анализатора, либо мундштук мог неоднократно использоваться при освидетельствовании. Следовательно, результаты освидетельствования могли быть искажены. ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, более того, суд сослался на видеозапись, в соответствии с которой зафиксировано согласие ФИО1 с согласием освидетельствования, но на видеозаписи данного обстоятельства не зафиксировано. ФИО2 не являлся уполномоченным должностным лицом, которому было предоставлено право требовать от водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется расстановка наряда, в соответствии с которым, у ФИО2 был определен порядок патрулирования. Также, имеется Постановление Пленума Верховного Суда № 2, согласно которого, видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется административное производство. Видеозапись не содержит факта предложения ФИО1 пройти освидетельствование на месте, она также не опровергает доводы ФИО1 о том, что он был изначально согласен пройти только медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, то есть, отказался от прохождения на месте. Данная видеозапись не опровергает и того довода, что он был не согласен с доводами освидетельствования. Имеется акт освидетельствования, согласно которого, результат составил 0,294 промили, а также то, что ФИО1, якобы, был согласен с этим результатом. Вместе с тем, на указанной видеозаписи имеется сам факт освидетельствования и показан результат освидетельствования. Таким образом, считают, что постановление мирового судьи должно быть отменено, а производство по делу прекращено

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, и проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам стороны защиты права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены. Указание стороны защиты на то обстоятельство, что ФИО1 поставил свои подписи в протоколе, не читая его, суд признает необоснованным, поскольку замечаний к данному протоколу от ФИО1 также не поступило. Данные доводы суд расценивает, как способ защиты с целью избежания административной ответственности.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства по своему содержанию также отвечают всем требованиям, предъявляемым к их составлению. Копии вышеуказанных процессуальных документов вручены ФИО1 в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, послужило следующее: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Обстоятельства, изложенные в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое объективное подтверждение в показаниях ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, примерно в 00 часов, во время несения им службы совместно с ИДПС ФИО5 в 

<

адрес>, по указанию дежурной части, выехали в 

<

адрес>, где увидел сотрудника ДПС СОП «Юг» Голобородько, который сказал, что по его требованию остановился автомобиль, водитель которого ФИО1, находится с признаками опьянения. Он установил, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, поэтому, разъяснив ФИО1 все права, предусмотренные КоАП РФ, статью 51 Конституции РФ, отстранил водителя ФИО1 от управления автомобилем и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Он показал ФИО1 свидетельство о поверке, сам ФИО1 распечатал новый мундштук и продул в прибор алкотектор Юпитер, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, о чем написал в акте освидетельствования. Свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе совместно с инспектором ФИО4, по указанию дежурной части, выехали в 

<

адрес>, где увидел сотрудника ДПС СОП «Юг» Голобородько, который сказал, что по его требованию остановился автомобиль, водитель которого ФИО1, находится с признаками опьянения. В его присутствии инспектор ФИО4 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 согласился и собственноручно распечатав новый мундштук ФИО1 прошел освидетельствование с помощью прибора алкотектора по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0,24 мг/л, с которым ФИО1 был согласен. В связи с чем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на месте и необходимости проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом у мирового суда не имелось оснований подвергать сомнению объективность показаний указанных свидетелей, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Акт освидетельствования на состояния опьянения, согласно которого было проведено исследование с применением тех. средства Алкотектор Юпитер г/р 001131 и показания которого составили 0,294 мг/л, послуживший основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается. 

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер заводской N 001131, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует предъявляемым требованиям, датой его последней поверки является 08.06.2018 года, что подтверждается свидетельством о поверке № (л.д. 42). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи, с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, нестерильности мундштука, ФИО1 не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в акте.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, то у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данных, свидетельствующих о том, что водитель не согласился с результатом освидетельствования, после проведенного освидетельствования просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заблуждался относительно смысла и содержания процессуальных документов, подписал их не читая или под влиянием давления, в материалах дела не имеется, судом не добыто, заявителем не представлено.

Указание заявителя на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан сотрудником полиции, который не проводил отбор пробы выдыхаемого воздуха, о нарушении порядка применения данной меры обеспечения производства по делу не свидетельствует, так как Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не противоречит. 

Согласно расстановки нарядов ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому ГО, ФИО4 и ФИО5, заступили на службу ДД.ММ.ГГГГ на маршрут патрулирования №, в который входит автодорога Новопавловск-Зольская-Пятигорск с 0 по 5 км. 

Из письменного объяснения ФИО1 от 25.04.2019 года следует, что он управлял транспортным средством ВАЗ-21124 с г/н №, двигался в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился на месте. 

Судом верно установлено, что после проведения ФИО1 освидетельствования на месте и получения его результатов соответствующих 0,29 мг/л, ФИО1 был согласен с вышеуказанными результатами освидетельствования, что подтверждается видеофиксацией освидетельствования, показаниями свидетелей сотрудников ИДПС ФИО4 и ФИО5,, записью, произведенной ФИО1 в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с результатами освидетельствования.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание стороны защиты на непрерывность видеофиксации хода проведения освидетельствования не является существенным нарушением, поскольку, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 17.06.2019 года – оставить без изменения жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Судья И.О. Кононов