Дело №2-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

09 июня 2017 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба и встречному иску ФИО2 к ООО «Монтажгазспецстрой» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажгазспецстрой» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 01.04.2013 года ФИО2 был принят на работу в ООО Монтажгазспецстрой» на должность главного инженера по контролю за качеством строительства автомобильных дорог. 01.10.2013 года ответчики ФИО1 и ФИО3 были приняты на работу в ООО Монтажгазспецстрой» на должности мастеров по строительству автомобильных дорог. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в момент заключения трудовых договоров, 01.04.2013 года и 01.10.2013 года были заключены договора об их полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 данных договоров ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества. ООО «Монтажгазспецстрой» в период времени: с 12.05.2014 года до 01.11.2015 года выполняло работы по муниципальному контракту от 12.05.2014 года № по объекту: «Строительство объектов коммунальной инфраструктуры (наружные сети водо- и газоснабжения) и внутрипоселковой дороги в целях стимулирования развития жилищного строительства в восточной части с.Песчанокопского Песчанокопского района Ростовской области (внутрипоселковая автодорога IV категории и тротуары)»; с 05.05.2015 года до 14.12.2015 года ООО «Монтажгазспецстрой» выполняло работы по муниципальному контракту от 05.05.2015 года № по объекту «Капитальный ремонт подъездной дороги к детскому дошкольному образовательному учреждению по ул.Пономарева в с.Песчанокопское». Приказами директора ООО «Монтажгазспецстрой» № от 01.03.2015 года и № от 05.05.2015 года ответчики были назначены уполномоченными представителями для выполнения работ на вышеуказанных объектах. Пунктами 3 вышеуказанных приказов определено, что в своей работе на объектах ответчики должны руководствоваться строительными нормами, правилами, проектно-сметной документацией, требованиями действующих нормативных документов. В период работы на вышеуказанных объектах ответчики получали товарно-материальные ценности для производства строительных работ на вышеуказанных объектах в с. Песчанокопское Ростовской области. 28.09.2015 г. комиссией Управления финансового контроля Ростовской области проведена проверка целевого использования бюджетных средств и выборочное обследование объемов выполненных работ на вышеуказанных объектах, в том числе, на соответствие выполненных объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, требованиям ГОСТ и СНиП. По результатам выборочного исследования комиссией установлены факты несоответствий, допущенных ООО «Монтажгазспецстрой», требованиям СНиПов. Также проведена оценка устройства щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия по показателям кернов (вырубок) по ГОСТ 9128-97* и ГОСТ 12801-98* и выявлен факт завышения объемов работ предъявленных и принятых Заказчиком (в части несоответствия толщины щебеночного основания, песка, толщины асфальтобетонного покрытия), т.е. факты несоответствий использования количества материалов. Приказом директора ООО «Монтажгазспецстрой» назначена служебная проверка по факту надлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиками на вышеуказанных объектах. По результатам проверки выявлен факт несоответствия количества фактически полученных материалов и количества фактически использованных материалов на вышеуказанных объектах. Недостача материалов по объектам в результате строительства составила: щебень из природного камня марка 600, фракция 40-70 в количестве 4892,97 тонны и асфальтобетонные смеси дорожные, марка 11 тип Б в количестве 1201,9 тонны. В ходе служебной проверки, установлено, что недостача образовалась в результате неиспользования на вышеуказанных объектах материальных средств, фактически полученных ответчиками, для целей выполнения строительных работ на этих объектах, в соответствии со своими должностными инструкциями и проектно-сметной документацией. С ответчиков было затребовано объяснение о причинах недостачи, однако никаких пояснений ФИО1, ФИО2, ФИО3 не давали, перестали появляться на работе. Приказами директора ООО «Монтажгазспецстрой» № и № от 29.12.2015 г. ФИО1 и ФИО2 были уволены согласно п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. ФИО3 уволен по собственному желанию. В первоначальной редакции иска от 27.09.2016 ООО «Монтажгазспецстрой» просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 7381423 рублей 00 копеек (т.1 л.д.3-7).

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2016 года прекращено производство по делу в части требований истца к ответчику ФИО3 в связи с отказом истца от этой части иска (т.4 л.д.223-224).

В окончательной редакции иска от 13.04.2017 ООО «Монтажгазспецстрой» просило: 1) взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 5256969 рублей 59 копеек; 2) взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 630158 рублей 38 копеек (т.7 л.д. 120-124,166). 

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2017 года принят встречный иск ФИО2 к ООО «Монтажгазспецстрой» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, заключённого между ним и ответчиком (т.7 л.д.171-172). В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что данный договор не соответствует требованиям закона. Занимавшая им должность – главного инженера по контролю за качеством автомобильных дорог не относилась к категории должностей, с которыми законом предусмотрены основания для заключения письменных договоров о полной материальной ответственности. С должностной инструкцией он не был ознакомлен. Во встречном иске ФИО2 просил признать недействительным договор о полной материальной ответственности от 01.04.2013, заключённый между ним и ООО «Монтажгазспецстрой» (т.7 л.д.167-168). 

В судебном заседании представитель ООО «Монтажгазспецстрой» – ФИО4, действующая на основании доверенности (т.4 л.д.143), иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ФИО4 просила отказать, указав о пропуске ФИО2 установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. ФИО4 представлено письменное ходатайство о применении данного срока при рассмотрении дела (т.7 л.д.243-245). 

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению; просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (т.4 л.д.145), иск ООО «Монтажгазспецстрой» не признали, просили в иске отказать; встречный иск поддержали в полном объёме, подтвердили доводы встречного иска, просили встречный иск удовлетворить. По иску ООО «Монтажгазспецстрой» ответчик ФИО2 пояснил, что материальные ценности он не получал, в товарно-транспортных накладных он не расписывался; он не расписывался в накладных, имеющихся в деле - т.7, л.д.37-93. В обоснование встречного иска ФИО2 пояснил, что договор о полной материальной ответственности 01.04.2013 им не подписывался, данный договор был им подписан по просьбе работников бухгалтерии уже после его увольнения - 13.01.2016. Просил встречный иск удовлетворить. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск ООО «Монтажгазспецстрой» подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано. Данный вывод сделан по следующим основаниям.

Иск ООО «Монтажгазспецстрой».

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, установлены в Приложении №1, утверждённом Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и усматривается из материалов дела следующее.

ФИО1 приказом № от 01.10.2013 был принят на работу в ООО Монтажгазспецстрой» на должность мастера по строительству автомобильных дорог; с ним был заключен трудовой договор (т.1 л.д.19-21). Согласно должностной инструкции, с которой был ознакомлен ФИО1, мастер относится к категории руководителей, он несёт ответственность за причинение материального ущерба работодателю в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.22-24). Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённому 01.10.2013 между ООО «Монтажгазспецстрой» и ФИО1, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества; обязался, в том числе: - бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, - своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт вверенного ему имущества (т.1 л.д.25, т.7 л.д.150). ФИО1 приказом № от 29.12.2015 был уволен с работы из ООО Монтажгазспецстрой» по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (т.1 л.д.26). 

ФИО2 приказом № от 01.04.2013 был принят на работу в ООО Монтажгазспецстрой» на должность главного инженера по контролю за качеством строительства автомобильных дорог; с ним был заключен трудовой договор (т.1 л.д.9-11). Согласно должностной инструкции, с которой был ознакомлен ФИО2, главный инженер относится к категории руководителей, он несёт ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.12-15). Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённому 01.04.2013 между ООО «Монтажгазспецстрой» и ФИО2, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества; обязался, в том числе: - бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, - своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учёт вверенного ему имущества (т.1 л.д.16). ФИО2 приказом № от 29.12.2015 был уволен с работы из ООО Монтажгазспецстрой» по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (т.1 л.д.17). 

ООО «Монтажгазспецстрой» в период времени с 12.05.2014 года до 01.11.2015 года выполняло работы по муниципальному контракту от 12.05.2014 года № по объекту: «Строительство объектов коммунальной инфраструктуры (наружные сети водо- и газоснабжения) и внутрипоселковой дороги в целях стимулирования развития жилищного строительства в восточной части с.Песчанокопского Песчанокопского района Ростовской области (внутрипоселковая автодорога IV категории и тротуары)», стоимость работ по данному контракту составляла 32682150 рублей (т.1 л.д.43-49, т.3 л.д.220-222).

В период времени с 05.05.2015 года до 14.12.2015 года ООО «Монтажгазспецстрой» выполняло работы по муниципальному контракту от 05.05.2015 года № по объекту «Капитальный ремонт подъездной дороги к детскому дошкольному образовательному учреждению по ул. Пономарева в с.Песчанокопское», стоимость работ по данному контракту составляла 9976997 рублей 80 копеек (т.3 л.д.99-111). 

Приказами директора ООО «Монтажгазспецстрой» № от 01.03.2015 года и № от 05.05.2015 года ответчики были назначены уполномоченными представителями для выполнения работ на вышеуказанных объектах. Пунктами 3 вышеуказанных приказов определено, что в своей работе на объектах ответчики должны руководствоваться строительными нормами, правилами, проектно-сметной документацией, требованиями действующих нормативных документов (т.3 л.д.112-113,223). 

В период работы на вышеуказанных объектах ответчики ФИО1 и ФИО2 по разовым документам (накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные) получали товарно-материальные ценности для производства строительных работ на вышеуказанных объектах в с.Песчанокопское Ростовской области (т.1 л.д.84-246, т.2 л.д.1-246, т.3 л.д.1-98). 

28.09.2015 комиссией Управления финансового контроля Ростовской области проведена проверка целевого использования бюджетных средств и выборочное обследование объемов выполненных работ на вышеуказанных объектах, в том числе на соответствие выполненных объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, требованиям ГОСТ и СНиП. По результатам выборочного исследования комиссией установлены факты несоответствий, допущенных ООО «Монтажгазспецстрой», требованиям СНиПов, также проведена оценка устройства щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия по показателям кернов (вырубок) по ГОСТ 9128-97* и ГОСТ 12801-98* и выявлен факт завышения объемов работ предъявленных и принятых Заказчиком (в части несоответствия толщины щебеночного основания, песка, толщины асфальтобетонного покрытия), т.е. факты несоответствий использования количества материалов. Приказом директора ООО «Монтажгазспецстрой» от 01.10.2015 назначена служебная проверка по факту надлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиками на вышеуказанных объектах (т.7 л.д.125). По результатам проверки выявлен факт несоответствия количества фактически полученных материалов и количества фактически использованных материалов на вышеуказанных объектах. Недостача материалов по объектам в результате строительства составила: щебень из природного камня марка 600, фракция 40-70 в количестве 4892,97 тонны и асфальтобетонные смеси дорожные, марка 11 тип Б в количестве 1201,9 тонны. По результатам данной проверки Управления финансового контроля Ростовской области комиссией был составлен акт, данный акт подписан, в том числе, и ФИО2 (уполномоченным представителем ООО «Монтажгазспецстрой» для выполнения работ на вышеуказанных объектах) (т.3 л.д.224-229). 

ООО «Монтажгазспецстрой» создана комиссия по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (т.7 л.д.125). В ходе проверки установлено, что размер прямого действительного ущерба, причинённого истцу ООО «Монтажгазспецстрой», составил 7381423 рубля (т.1 л.д.80-82).

От ответчиков было затребовано объяснение о причинах возникновения ущерба, о чем направлено уведомление, ответчиками получено лично, однако объяснения не были представлены (т.7 л.д.126-132). Ответчики ФИО1 и ФИО2 отказались дать объяснения, перестали появляться на работе. 

В ходе служебной проверки ООО «Монтажгазспецстрой» установлено, что недостача образовалась в результате неиспользования на вышеуказанных объектах материальных средств, фактически полученных ответчиками для выполнения строительных работ на этих объектах, в соответствии со своими должностными инструкциями и проектно-сметной документацией. 

По ходатайствам ООО «Монтажгазспецстрой» (т.5 л.д.166) и ФИО1 (т.5 л.д.185) определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.12.2016 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-аудиторская (финансовая) экспертиза (т.5 л.д. 196-200). 

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.04.2017 года по делу была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-аудиторская (финансовая) экспертиза (т.7 л.д. 190-195).

Заключением экспертов Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» по проведённой дополнительной судебной комплексной строительно-аудиторской (финансовой) экспертизе № от 24.05.2017 подтверждается следующее. 

Определена разница объема (вес материала) щебня фракции 40*70, асфальтобетонной смеси марки I тип Б, асфальтобетонной смеси марки II тип Б, стоимостью которых определен ущерб, между - фактически полученных ФИО2, ФИО1, по товарно-транспортным накладным, товарным накладным перемещения за период 2014 - 2015 гг. на объекты с. Песчанокопское и сторнированных по актам выполненных работ КС-2 № от 21.10.2015 года по объекту «Строительство объектов коммунальной инфраструктуры (наружные сети водо- и газоснабжения) и внутрипоселковой дороги в целях стимулирования развития жилищного строительства в восточной части с. Песчанокопского, Песчанокопского района. Ростовской области (внутрипоселковая автодорога IV категории и тротуары)» и объемом примененных щебня фракции 40*70, асфальтобетонной смеси марки I тип Б, асфальтобетонной смеси марки II тип Б, согласно актам и справкам выполненных работ по объектам: «Строительство объектов коммунальной инфраструктуры (наружные сети водо- и газоснабжения) и внугрипоселковой дороги в целях стимулирования развития жилищного строительства в восточной части с. Песчанокопского, Песчанокопского района, Ростовской области (внутрипоселковая автодорога IV категории и тротуары)», акты выполненных работ № от 06.08.2014 и № от 30.09.2014 г., № от 14,10.2014 г., № от 14.10.2014 г., № от 27.04.2015 г., № от 15.06.2015, № от 20.11.2015 г., № от 10.12.2015 г.», «Капитальный ремонт подъездной дороги к детскому дошкольному образовательному учреждению по ул.Пономарева в с.Песчанокопское» по актам выполненных работ № от 18.09.2015 г., № от 09.11.2015 г. Так, суммарный вес щебня фракции 40-70 мм, уложенный на объектах исследования, веса щебня фракции 40-70 мм, заявленного к выполнению в Актах КС-2 на 966,5038 т; суммарный вес асфальта крупнозернистого (марка 2 тип Б), уложенного на объектах исследования, превысил вес асфальта крупнозернистого (марка 2 тип Б), заявленного к выполнению в Актах КС-2 на 668,97226 т; суммарный вес асфальта мелкозернистого (марка 1 тип Б), меньше веса асфальта мелкозернистого (марка 1 тип Б) заявленного к выполнению в Актах КС-2 на 1816,915098 т.

Определить стоимость причиненного ущерба по щебню фракции 40*70, асфальтобетонной смеси марки 1 тип Б, асфальтобетонной смеси марки И тип Б, с учетом доставки на объект, согласно представленным бухгалтерским данным ООО «Монтажгазспецстрой», применительно к каждому из ответчиков не представляется возможным, так как сведений, отражающих (фиксирующих) деятельность каждого из ответчиков на объектах исследования не представлено. Общая сумма недостачи составила 7510492,0 рубля (семь миллионов пятьсот десять тысяч четыреста девяносто два рубля 00 копеек).

Определены объём (вес материала) щебня фракции 40*70, асфальтобетонной смеси марки 1 тип Б, асфальтобетонной смеси марки II тип Б, сторнированных по актам выполненных работ КС-2 № от 21.10.2015 года по объекту «Строительство объектов коммунальной инфраструктуры (наружные сети водо- и газоснабжения) и внутрипоселковой дороги в целях стимулирования развития жилищного строительства в восточной части с.Песчанокопского Песчанокопского района Ростовской области (внутрипоселковая автодорога IV категории и тротуары)». Так, вес щебня фракции 40*70 составил 568,88 т; вес асфальтобетонной смеси марки 1 тип Б составил 72,99027 т, вес асфальтобетонной смеси марки II тип Б составил 38,01924 т. (т.7 л.д.199-242).

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание Приложение №, утверждённое Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" и приходит к выводу о том, что занимаемые ответчиками в спорный период времени должности - главный инженер (как руководитель) и мастер и характер выполняемой ими работы входят в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель вправе заключать договор о полной материальной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что ответчики, кроме заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, при осуществлении строительных работ на вышеуказанных объектах принимали материальные ценности по разовым документам. 

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от 24.05.2017, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов № от 24.05.2017 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиками не представлено в суд никаких доказательств, опровергающих выводы экспертов по проведённой экспертизе № от 24.05.2017.

По вышеуказанным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО2 об исключении из числа доказательств заключения судебной комплексной строительно-аудиторской (финансовой) экспертизы от 10.02.2017 и дополнения к указанной экспертизе от 14.03.2017 (т.7 л.д.179-181). 

Между тем, ответчики, принявшие на себя ответственность за сохранность вверенного им имущества, не представили суду доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба.

Доводы ответчиков о том, что ООО «Монтажгазспецстрой» не приняло никаких мер по сохранности имущества, ничем не подтверждены. Кроме того, суд учитывает, что согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 и ФИО2 обязались своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества. О таких фактах (сообщение работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества) ответчиками в судебном заседании не заявлено, доказательств наличия данных фактов не представлено. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что из заключения по проведённой дополнительной судебной экспертизе № от 24.05.2017 следует, что общая сумма ущерба составляет 7510 492 рублей, а определить стоимость причиненного ущерба, применительно к каждому из ответчиков, не представляется возможным. 

С учётом данного вывода экспертов (о невозможности определить стоимость причиненного ущерба применительно к каждому из ответчиков) сумма ущерба распределена истцом между ответчиками согласно расчету экспертов в зависимости от процентного соотношения полученных каждым из ответчиков материалов. Расчет суммы ущерба истцом суду представлен (т.7 л.д.123-124), судом проверен, признается верным, иного расчета причиненного ущерба ответчиками не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом порядком расчёта размера ущерба, поскольку в данном случае законом не предусмотрено взыскание ущерба в солидарном порядке, а определение размера ущерба в равных долях не будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд учитывает пояснения представителя истца ФИО4 о том, что истцом заявлено о взыскании с ответчиков ущерба в меньшем размере, чем определено экспертом. 

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании изложенного суд считает, что истцом (работодателем) в процессе рассмотрения дела сведениями, содержащимися в представленных финансовых документах, оформленных в соответствии с действующим законодательством, а также на основании заключения экспертов, доказаны правомерность заключения с работниками договоров о полной материальной ответственности и наличие у этих работников (ответчиков) недостачи материальных ценностей, а последние в суде не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд не усматривает обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков.

При таких обстоятельствах, основываясь на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности.

В связи с этим, заявленные требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (т.7 л.д. 124, 166).

Вместе с тем, при принятии решения суд считает возможным применить положения ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Материалы дела не содержат доказательств о совершении ответчиками по данным фактам преступлений, совершенных ими в корыстных целях.

С учетом установленных обстоятельств дела, формы вины, семейного положения, материального положения ответчика ФИО1 (согласно записям в трудовой книжке он не имеет постоянного места работы, с его слов, его супруга является студенткой дневного отделения ВУЗа), отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла с его стороны на причинение ущерба, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, должен быть снижен до 4 500 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, формы вины, семейного положения, материального положения ответчика ФИО2 (представлены справки о его доходах и доходах его супруги), отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла с его стороны на причинение ущерба, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, должен быть снижен до 300000 рублей.

Встречный иск.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Монтажгазспецстрой» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В обоснование встречного иска ФИО2 заявлено о том, что:

- данный договор не соответствует требованиям закона; 

- занимавшая им должность – главного инженера по контролю за качеством автомобильных дорог не относилась к категории должностей, с которыми законом предусмотрены основания для заключения письменных договоров о полной материальной ответственности;

- с должностной инструкцией он не был ознакомлен;

- договор о полной материальной ответственности он подписал не 01.04.2013, данный договор был им подписан по просьбе работников бухгалтерии уже после его увольнения – 13.01.2016.

Из буквального содержания договора (т.1 л.д.16), оспариваемый договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключён 01.04.2013 между ООО «Монтажгазспецстрой» и главным инженером по контролю за качеством автомобильных дорог ФИО2.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, установлены в Приложении №1, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В данный Перечень включены начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

В соответствии с Приложением № 1 к вышеуказанному постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Доводы ФИО2 о том, что с должностной инструкцией он не был ознакомлен, опровергаются подписью ФИО2 в данном документе. Подпись ФИО2 в данном документе истцом не оспаривается, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы им заявлено не было. 

Истцом не представлено в суд никаких доказательств о том, что оспариваемый им договор был им подписан по просьбе работников бухгалтерии уже после его увольнения – 13.01.2016. 

В связи с этим, суд не усматривает нарушений закона при заключении оспариваемого договора.

Представитель ООО «Монтажгазспецстрой» ФИО4 обратилась к суду с письменным ходатайством об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском ФИО2 установленного статьей 392 ТК РФ срока (т.7 л.д. 244-245).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

По мнению ООО «Монтажгазспецстрой», о наличии договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 узнал в день подписания договора - 01.04.2013, о чем имеется его подпись в договоре и стоит дата договора (т.1 л.д.16). По мнению ФИО2, данный договор был им подписан по просьбе работников бухгалтерии уже после его увольнения – 13.01.2016. С требованиями о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 обратился в суд только13.04.2017(т.7 л.д.167-168). С учётом доводов истца о подписании договора 13.01.2016, его обращение в суд последовало после истечения трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть, с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока. 

ФИО2 не заявлено об уважительных причинах пропуска срока его обращения в суд с встречным иском.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 не оспаривает факт заключения между сторонами данного договора, не оспаривает его подписание, оспаривая только дату и порядок его заключения.

Пропуск установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе во встречном иске.

Суд исходит из того, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами трудового законодательства. Условие о материальной ответственности в связи с характером выполняемой работы является условием трудового договора. Порядок заключения договоров о материальной ответственности, взыскания материального ущерба с работников, с которым были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, также регулируется исключительно нормами Трудового кодекса РФ (ст. 5 ТК РФ). Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166 - 167 Гражданского кодекса РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим, суд не соглашается с доводами ФИО2 и его представителя – ФИО5 о применении к данному спору срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано. 

В связи с частичным удовлетворением иска ООО «Монтажгазспецстрой», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Монтажгазспецстрой» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» материальный ущерб в сумме 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» материальный ущерб в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Монтажгазспецстрой» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2017 года.

Судья Н.В.Поляков