Дело № 2-2531/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 04 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Рязанцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

07.08.2017г. И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего 20.03.2016 г., автомобиль Hyundai Solaris гос. рег. знак *** принадлежащий ему, получил технические повреждения. 21.03.2016г. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к ответчику. 22.06.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направлен отказ в выплате страхового возмещения, послуживший основанием для обращения истца в суд. 

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.05.2017г. исковые требования Виницкого к ответчику удовлетворены. Денежные средства в сумме 58540 руб. перечислены ответчиком на его счет 18.04.2017г. Полагая, что имеет право на взыскание неустойки, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 237087 руб. за период с 10.04.2016г. по 18.04.2017г. (450 дней просрочки) из расчета: 58540 руб. х 1% х 405. 25.07.2017г. ответчиком получена претензия с просьбой перечислить на его счет сумму неустойки, но в удовлетворении претензии отказано. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель уганова В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по тем же по основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в суде возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах», выступая от лица причинителя вреда СК «Согласие», должно было согласовать свою правовую позицию со страховой компанией причинителя вреда, получив от нее разрешение на выплату страхового возмещения. В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» в СК «Согласие» пять раз направляло заявки о прямом возмещении убытка, которые были отклонены по причине того, что наименование транспортного средства истца, указанного в договоре, не соответствовало наименованию транспортного средства истца, указанного в договоре страхования, в связи с допущенной технической ошибкой. Правовых оснований для принятия решения о выплате страхового возмещения по своему усмотрению у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. В связи с изложенным, доводы истца о недобросовестном исполнении ПАО СК «Росгосстрах» взятых на себя обязательств, несостоятельны. Просит в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцом неустойки до разумных пределов до размера страхового возмещения. Кроме того, просила снизить размер расходов на представителя, полагая их завышенными.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, что 20.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Hyundai Solaris гос. рег. знак ***, под его управлением и автомобиля КАМАЗ 45143-42 б/н под управлением водителя ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан водитель КАМАЗа.

21.03.2016г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах».

22.06.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, послуживший основанием для его обращения в суд.

В ходе судебных разбирательств ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 18.04.2017 г. №447 перечислило истцу страховое возмещение в сумме 58540 руб. исходя из калькуляции, составленной при осмотре автомобиля потерпевшего.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.05.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 58540,00 руб. без обращения решения суда к исполнению в этой части, штраф в сумме 29270,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 12000,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу 06.06.2017г.

Спорные правоотношения возникли из договорных обязательств по возмещению убытков, причиненных имуществу потерпевшего – в рамках договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком (ответчиком).

Поскольку факт наступления страхового случая и нарушения прав истца установлен вступившим в законную силу решением суда, у истца возникает требовать от ответчика выплату неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует вина в несвоевременной выплате истцу страхового возмещения, суд находит несостоятельными.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов выплатного дела, на заявление о наступлении страхового случая от 21.03.2016 г., от 31.03.2016 г., претензию от 31.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило отказы в осуществлении прямого возмещения убытков, указав на отсутствие правовых основания для рассмотрения заявления до представления сведений о страховом полисе виновного. Требований о представлении иных документов и сведений в указанные ответы не содержат.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты ответчиком страхового возмещения произошло вследствие непредставления истцом реквизитов на перечисление, не представлено. 

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 и п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В судебном заседании сторона истца уточнила заявленные требования и просила взыскать неустойку за период с 10.04.2016г. по 18.04.2017г. из расчета: 58540 руб. х 1%, что составит 219525 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, взыскиваемый судом, в связи с чем, учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, а также фактические обстоятельства дела и приведенные представителем ответчика доводы, имеются основания для снижения неустойки до размера страхового возмещения, а именно до 58540,00 руб., которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, он имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.07.2017г. подтверждается квитанцией – договором об оплате услуг в размере 7000 руб. (л.д.10).

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний, объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 3 000 руб.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 1956,2 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 58540 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., всего 61540 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 1956,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017г.

Судья Е.В. Макарова