Дело №

УИД: 50RS0001-01-2024-004546-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.4-5).

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 

<

дата> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП передано для рассмотрения по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области (л.д.102).

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (владелец автомобиля – ФИО2), автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (владелец ФИО6), автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (владелец – ФИО5).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> установлено, что водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средство с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, нарушила пп.2.1.1, 10.1 закона №40-ФЗ от 25.04.2002, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.3 КоАП РФ. ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст.12.8, 24.5, 28.1, 12.37 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД.

В соответствии с протоколом № от 

<

дата> ФИО3 нарушила п.2.7, 2.1.1 ПДД, так как управляла транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, признаки уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Согласно предварительно калькуляции, проведенной в специализированном техцентре, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 607 282,92 рублей.

Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 

<

дата> №, составленной ООО «Экспертный Совет», стоимость восстановительного ремонта с учетом новых оригинальных запчастей – 1 640 000 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

ФИО3 как владелец источника повышенной опасности не имела права садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения, обязана была проявлять особую осмотрительность во время управления транспортным средством, не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Таким образом, ФИО3, как владелец источника повышенной опасности обязана компенсировать причиненный истцу материальный ущерб.

06.03.2024 года в адрес ответчицы была направлена досудебная претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба. Досудебная претензия получена ответчицей 18.03.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В добровольном порядке ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 607 282,92 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 373 рубля. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поданном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.138).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10-11).

В результате указанного ДТП автомобилю истца - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.10-11).

Указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 не оспорено. 

Истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ответу АО «Тинькофф Страхование» от 

<

дата> (л.д.38) 

<

дата> ФИО2 как Страхователь и АО «Тинькофф Страхование», как Страховщик, заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от 

<

дата>. 

<

дата> Страховщиком было получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, согласно которому ТС причинен вред в результате ДТП. Согласно предоставленным документам из ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, произошло столкновение двух транспортных средств, информация о наличии договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенного в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № на дату ДТП 

<

дата> отсутствует. В связи с отсутствием всех обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, необходимость одновременного наличия которых является обязательным условием обращения к Страховщику потерпевшего, АО «Тинькофф Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. АО «Тинькофф Страхование» готово вернуться к рассмотрению заявления о возмещении убытков по ОСАГО после предоставления дополнительных сведений о страховании гражданской ответственности участника ДТП 

<

данные изъяты>, гос.номер № для урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков. 

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, ФИО2 обратилась к ИП ФИО9

Согласно предварительным калькуляциям № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 607 282 рубля 92 копейки (л.д.33,34).

Ответчиком указанная калькуляция не оспорена, возражений относительно размера ущерба, не заявлено. Таким образом, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 

<

дата>, денежную сумму в размере 607 282 рубля 92 копейки. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором на проведение экспертных работ № от 

<

дата> (л.д.35), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> (л.д.36). Указанные расходы в размере 10 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9 373, 00 рублей, подтвержден представленной квитанцией (л.д.6,7). Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, паспорт гражданина РФ: серия №, выдан 

<

дата> УМВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: серия №, выдан 

<

дата> ГУ МВД России по 

<

адрес> сумму материального ущерба в размере 607 282 рубля 92 копейки, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 373 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2024 года.

Судья: Н. Н. Тяпкина