РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С., 

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителей третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС» по доверенности ФИО5, Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1894/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме 

<

адрес> который с 01 февраля 2015 г. обслуживает управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС» на основании собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления от 01 февраля 2015 г. 

В период с 14 июня 2017 г. по 20 июня 2017 г. по инициативе ответчиков ФИО3 и ФИО4, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, основной повесткой дня которого являлся вопрос о выборе новой управляющей компании, а именно общества с ограниченной ответственностью «УК 21 век».

Истец ФИО1 участия в данном собрании не принимала, поскольку находилась за пределами города. Истец ФИО2 принимала участие в голосовании и голосовала «против», а также была избрана секретарем собрания, однако на подпись протокол общего собрания ей (ФИО2) представлен не был, в подсчете голосов она (ФИО2) также участия не принимала.

Считают данное собрание, проводившееся в форме очно-заочного голосования, недействительным в связи с несоблюдением регламента его проведения, поскольку собственники помещений были введены инициаторами собрания в заблуждение; грубые нарушения допущены инициаторами при проведении собрания, оформлении решений собственников, подсчете голосов, определении кворума; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными, нарушают законные интересы истцом и остальных собственников помещений многоквартирного дома, могут привести к возникновению убытков. 

Кроме того, управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС», тогда как в оспариваемом решении повесткой дня, в том числе, явился вопрос о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Д-Сервис», следовательно, договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС» нельзя признать расторгнутым.

Также из протокола от 21 июня 2017 г. следует, что при подсчете кворума инициаторы собрания исходили из общей площади многоквартирного дома в 

<

данные изъяты> кв.м, тогда как исходя из данных технического паспорта, общая площадь многоквартирного дома 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м, площадь жилых и нежилых помещений – 

<

данные изъяты> кв.м.

Просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 21 июня 2017 г.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования и, ссылаясь на правовые основания, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 21 июня 2017 г., а также просили признать договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «УК 21 век» незаключенным.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом его уточнения поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Истец ФИО1 указала, что она и ее супруг ФИО7 не принимали участия во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку с 16 июня 2017 г. по 26 июня 2017 г. находились за пределами Российской Федерации, что подтверждается их загранпаспортами, соответственно, они не могли подписать бюллетени голосования 21 июня 2017 г. Также истцы пояснили, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, что следует из представленного ими расчета, согласно которому количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, составило 

<

данные изъяты> кв.м, что при общей площади многоквартирного дома в размере 

<

данные изъяты> кв.м составляет 36,37 %. Указали, что в приведенном ими расчете исключены голоса собственников, не указавших в соответствующих решениях наименование и реквизиты документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество, а также голоса собственников, право собственности которых не подтверждено соответствующими документами, один бюллетень не содержит даты его заполнения. Также указали на то, что на основании собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления от 01 февраля 2015 г. управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС», тогда как в оспариваемом решении повесткой дня, в том числе, явился вопрос о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Д-Сервис», следовательно, договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС» нельзя признать расторгнутым.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом его уточнения не признали, просили отказать в его удовлетворении, указав, что истцами не представлено доказательств того, что общим собранием и принятыми на нем решениями были нарушены их права и законные интересы. Пояснили, что процедура общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> проводившегося с 14 июня 2017 г. по 20 июня 2017 г. и оформленного протоколом от 21 июня 2017 г., соответствует требованиям действующего законодательства, проводилось оно по их инициативе, как собственников квартир № соответственно, в очно-заочной форме, о чем жильцы дома не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания были уведомлены путем размещения соответствующих уведомлений в местах общего пользования (информационные стенды у входа в каждый подъезд, внутри подъезда). В уведомлениях содержались все требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно сведения об инициаторе; форма проведения общего собрания; дата, место, время проведения данного собрания; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией, представленной на собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Также собственникам помещений были выданы решения (бюллетени), содержащие все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Легитимность и кворум состоявшегося собрания подтверждены материалами дела на основании соответствующих письменных доказательств, представленных суду, а именно подлинниками протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, решениями собственников помещений в многоквартирном доме, уведомлением о проведении заочного собрания. Таким образом, собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством. При подсчете голосов был установлен кворум, что свидетельствует о не нарушении прав истцов оспариваемым собранием. Доказательств, подтверждающих недействительность решения общего собрания, оформленного протоколом от 21 июня 2017 г., истцами не представлено, заявление истцов об отсутствие кворума основано на ошибочном подсчете голосов. Также пояснили, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после получения выписок из Единого государственного реестра прав, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и Областного бюро технической инвентаризации, а также данных технического паспорта относительно общей площади многоквартирного дома в размере 

<

данные изъяты> кв.м, они (ответчики) пересчитали результаты оспариваемого собрания и пришли к выводу о том, что собрание имело кворум, поскольку количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, составило 63,55 %. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, пояснив, что исходя из буквального прочтения протокола общего собрания, общество с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС» пришло к выводу, что договор управления от 01 февраля 2015 г. нельзя считать расторгнутым, в связи с чем, начиная с даты заключения данного договора (01 февраля 2015 г.) и по настоящее время, общество с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС» осуществляет обслуживание многоквартирного дома 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В настоящее время в Арбитражном суде Тульской области рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС» на действия Государственной жилищной инспекции Тульской области, включившей в нарушение норм действующего законодательства в реестр лицензий Тульской области в качестве управляющей компании в отношении многоквартирного дома 

<

адрес> общество с ограниченной ответственностью «УК 21 век».

Представитель Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение искового заявления на усмотрение суда, указав, что 01 октября 2017 г. в реестр лицензий Тульской области в качестве управляющей компании в отношении многоквартирного дома 

<

адрес> включено общество с ограниченной ответственностью «УК Домсервис».

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК 21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК 21 век», не явившегося в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения. 

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителей третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «УК Домсервис» по доверенности ФИО5, Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

При рассмотрении возникших между сторонами спорных правоотношений суд руководствуется нормами Жилищного кодекса в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания.

Защита жилищных прав гарантируется положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 11 кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 названной нормы, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартир 

<

адрес>; ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежат на праве собственности квартиры, соответственно, № в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 09 октября 2017 г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы указали на то, что с 01 февраля 2015 г. на основании собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 января 2015 г. и договора управления многоквартирный дом 

<

адрес> от 01 февраля 2015 г. обслуживает управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «УК Домсервис». 

В период времени с 14 июня 2017 г. по 20 июня 2017 г. в многоквартирном доме 

<

адрес> проводилось общее собрание, на котором было принято решение об отказе от услуг управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «УК Д-Сервис» и выборе в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью « УК 21 век».

Полагают, что при проведении оспариваемого собрания в форме очно-заочного голосования, на котором якобы в качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью «УК 21 век», были допущены грубые нарушения норм жилищного законодательства, которые являются основанием полагать данное собрание несостоявшимся, а договор управления – незаключенным.

Проверяя данные доводы, суд установил, что поскольку ранее общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> не был утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников и принятых решений, следовательно, в данном случае сообщение о проведении собрания возможно посредством вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо посредством размещения в помещении дома, доступном для всех собственников помещений (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 28 мая 2017 г., собственники помещений были приглашены инициаторами проведения общего собрания ФИО3 и ФИО4 принять 14 июня 2017 г. в 19 часов 00 минут участие в общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования (том 1, л.д. 155).

Согласно уведомления, повесткой дня внеочередного общего собрания являлись следующие вопросы: 

1) выборы председателя и секретаря данного собрания с наделением их полномочиями проведения голосования, подсчета голосов по результатам голосования, правом подписания протокола по итогам голосования и иных действий, предусмотренных процедурой голосований и проведения общих собраний;

2) выбор совета дома, срока его полномочий и состава;

3) выбор председателя совета дома;

4) выбор способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией;

5) расторжение договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Д-Сервис»;

6) выборе управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью «УК 21 век»;

7) утвердить проект договора управления, размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома, а также перечня работ и услуг подлежащих выполнению по данному договору. Заключение договора управления на этих условиях;

8) утвердить размещение информации на внешней части стены (двери) каждого входа в подъезд многоквартирного дома, информационных досках, надлежащим местом и способом для уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях, а также надлежащим местом доведения итогов общих собраний;

9) выбор лица, уполномоченного собственниками помещений в доме осуществлять контроль исполнения управляющей организацией условий договора управления;

10) определить место хранения протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома;

11) поручить управляющей организации заключать договоры на размещение рекламы, договоры аренды мест общего пользования для размещения рекламы, телекоммуникационных, интернет-провайдерских услуг. Стоимость перечисленных услуг согласовывать с Советом многоквартирного дома;

12) уполномочить управляющую организацию от имени собственников многоквартирного дома получать техническую и иную документацию на дом;

13) организовать закрытую контейнерную площадку с кодовым замком, расположенную на выбранном собственниками многоквартирного дома участке – территории по адресу: 

<

адрес> в соответствии с приложенной схемой и доступную только для жителей домов, расположенных по периметру данной контейнерной площадки и определить эту территорию постоянным местом сбора коммунальных отходов с установкой закрытых контейнеров.

Также из данного сообщения следует, что голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может быть осуществлено собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, оформленной в порядке, предусмотренном действующим законодательством. С вопросами, касающимися проведения собрания, а также для ознакомления с документами, информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, можно будет ознакомиться по адресу: 

<

адрес>. В течение десяти дней итоги общего собрания будут доведены путем размещения копии протокола в доступном для всех месте. 

Согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Между тем, в нарушение приведенной правовой нормы, уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 28 мая 2017 г. не содержит даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также место или адрес, куда должны передаваться эти решения. 

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих уведомление собственников помещений многоквартирного дома о периоде заочного голосования общего собрания, а также о месте или адресе, куда должны передаваться такие решения.

Сами по себе представленные в материалы дела бюллетени голосования не являются доказательством, подтверждающим доведение до всех собственников помещений многоквартирного дома информации о периоде заочного голосования, а также о месте или адресе, куда должны передаваться такие решения. Соответственно, оснований считать, что представленные бюллетени для голосования были получены до даты окончания их приема, у суда не имеется, а потому суд лишен возможности установления количества собственников, принявших участие в заочном голосовании и проверки наличия или отсутствия кворума на общем собрании.

Согласно протоколу (без номера) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> (том 1, л.д. 146-153), подписанного ответчиками ФИО4 (председатель общего собрания) и ФИО3 (секретарь общего собрания), общее собрание собственников помещений проводилось посредством очно-заочного голосования, очная часть собрания состоялась 14 июня 2017 г. в 19 часов 00 минут на придомовой территории многоквартирного дома; заочная часть собрания: с 14 июня 2017 г. по 20 июня 2017г.; срок окончания сбора решений собственников – 20 июня 2017 г. в 21 час 00 минут; дата и место подсчета голосов: 21 июня 2017 г. по адресу: 

<

адрес>; инициаторы собрания: ФИО3 и ФИО4 Место передачи оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме и хранения протокола от 21 июня 2017 г. не указано.

Также в данном протоколе указано, что общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м, общая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м, муниципальная площадь – 

<

данные изъяты> кв.м, собственники владеют площадью 

<

данные изъяты> кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 48 человек, владеющие 

<

данные изъяты> кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 75,4 % голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. Протокол общего собрания от 14 июня 2017г. суду представлен не был.

В силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Между тем, повестка дня общего собрания отличается от повестки дня, указанной в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 28 мая 2017 г., а именно в протокол включены дополнительные вопросы: освободить ФИО1 от должности председателя совета дома (пункт 3.1); обязать ФИО1 передать пакет документов по многоквартирному дому вновь избранному председателю совета дома в срок до 01 июля 2017 г. (пункт 3.3).

Также пункты 7 и 9 повестки дня изложены в новой редакции, а именно: утверждение условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией с утверждением тарифа на содержание жилого помещения с заключением договора управления на этих условиях (пункт 7); назначение лица (председатель Совета многоквартирного дома, члены Совета многоквартирного дома), уполномоченного собственниками помещений в доме осуществлять контроль исполнения управляющей организацией условий договора управления, с наделением права подписи договора управления от имени собственников, а также на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, договоров с провайдерами) на условиях, определенных решением Совета дома.

Из пункта 2 повестки дня, изложенной в уведомлении, исключены вопросы о сроке полномочий и состава совета дома, а также исключен пункт 11 (утверждение проекта договора управления, размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома, перечня работ и услуг подлежащих выполнению по данному договору и заключения договора управления на этих условиях).

Достаточных доказательств, подтверждающих уведомление собственников об изменении повестки дня общего собрания, в том числе не позднее чем за десять дней до даты его проведения, ответчиками не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в ходе проведения оспариваемого собрания, рассмотрены вопросы, не включенные в изначальную повестку дня, что не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем собственник помещения в многоквартирном доме, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В данном случае включение дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания собственников помещений, изменение редакции первоначальных вопросов фактически является новыми вопросами, которые ранее в повестку дня общего собрания не были включены.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме и членов товарищества собственников жилья, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно лишь в том случае, если предшествующее ему общее собрание собственников помещений, проводимое путем совместного присутствия, не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.

Вместе с тем, сведений о том, что проведению спорного собрания предшествовало проведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия с аналогичной повесткой дня, указанной в оспариваемом протоколе, материалы дела не содержат. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что одним из вопросов повестки дня оспариваемого собрания являлось расторжение договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Д-Сервис» (ИНН 

<

***>). Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ранее принятия оспариваемого протокола решением общего собрания собственников помещений от 30 января 2015г. в качестве управляющей организации многоквартирного дома 

<

адрес> с 01 февраля 2015 г. выбрано общество с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>).

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из повестки дня оспариваемого собрания, при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> вопрос о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС» договора по обслуживанию многоквартирного дома на разрешение общего собрания не ставился, так же как не был поставлен вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с данной управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС».

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3.2 договора управления от 01 февраля 2015 г., заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме с обществом с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС», о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным жилым домом собственник обязан уведомить управляющую организацию не позднее, чем за месяц до момента окончания управления жилым домом.

Поскольку ответчиками, инициировавшими проведение собрания, не был поставлен вопрос об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС», возникла ситуация, при которой по результатам проведения оспариваемого собрания управление домом осуществлялось двумя управляющими организациями, поскольку с 01 июля 2017 г. по 31 сентября 2017 г. в реестр лицензий Тульской области в качестве управляющей компании в отношении многоквартирного дома 

<

адрес> было включено общество с ограниченной ответственностью «УК 21 век». 

При этом договор, ранее заключенный собственниками помещений в многоквартирном доме с обществом с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС», не признавался недействительным, не прекращался и продолжает действовать, вследствие чего выбор иной управляющей компании невозможен в силу прямого указания закона. Доказательств, подтверждающих уведомление общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС» о выборе иной управляющей организации не позднее, чем за месяц до момента окончания управления жилым домом, ответчиками в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих осуществление действий по управлению и обслуживанию указанным многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью «УК 21 век» представлены лишь дефектная ведомость от 11 августа 2017 г., согласно которой управляющая организация осуществила замену замков входа в подвал, на чердак; изготовила и установила бак для сбора воздуха из системы отопления на чердаке, установила краны на системе отопления, заменила задвижки на системе отопления, заменила участок трубы отопления; а также акты от 21 сентября 2017 г. о замене неисправных задвижек и кранов на системе отопления в подвале.

При этом обществом с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС» были представлены: дополнительное соглашение к договору № от 14 августа 2015 г. на выполнение робот по вывозу и размещению (захоронению) ТКО от 29 июня 2017 г.; акт выполненных работ по дератизации за июль 2017 г.; акт № от 31 июля 2017 г. о локализации повреждений аварийного характера; акт № от 30 сентября 2017 г. о выполнении работ по уборке придомовой территории; акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № от 01 февраля 2015 г. на уборку помещений общего пользования за июль 2017 г.; акт № от 30 сентября 2017 г. выполненных работ по периодической проверке и очистки в домах с проточными водонагревателями дымоходов, вентиляционных каналов; а также журнал заявок населения за период 2016 – 2017 г., из которого следует, что заявки от жителей многоквартирного дома 

<

адрес> поступали именно в управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС».

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом обществу с ограниченной ответственностью «УК 21 век», сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора от 01 февраля 2015 г. с прежней управляющей организацией.

Указанные нарушения влекут за собой ничтожность оспариваемого протокола общего собрания и позволяют суду придти к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку общее собрание собственников помещений проведено с существенным нарушением статей 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «УК 21 век» заключен с нарушением требований части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при действующем договоре от 01 февраля 2015 г. с обществом с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС», не расторгнутом в установленном законом порядке.

Доводы ответчиков о том, что наименование общества с ограниченной ответственностью «Д-Сервис» является сокращенным наименованием «УК ДОМСЕРВИС» опровергается имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что полное наименование данного юридического лица звучит как общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОМОУПРАВСЕРВИС», а сокращенное наименование - общество с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС». Кроме того, данные юридические лица имеют разные ОГРН и ИНН, что также следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2, л.д. 37-54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проанализировав исследованные материалы дела с учетом конкретных обстоятельств дела и в совокупности с приведенными нормами материального права, определив юридически значимые обстоятельства дела, предоставив сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дав правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, поскольку общее собрание собственников помещений проведено с существенным нарушением статей 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, подготовка и организация проведения обжалуемого собрания была осуществлена с нарушением требований жилищного законодательства, а договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «УК 21 век» заключен с нарушением требований части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьями 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений не установлено, следовательно совокупность обстоятельств, на основании которых можно придти к выводу об отказе в удовлетворении требований отсутствует.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, как собственники помещений в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решения, принятые общим собранием собственников помещений в данном доме, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 не принимала участие в данном собрании, а ФИО2 голосовала против. При этом в ходе судебного разбирательства установлены существенные нарушения прав истцов принятым решением, являющимся предметом настоящего обжалования. 

При изложенных конкретных обстоятельствах доводы ответчиков о наличии на оспариваемом собрании кворума не входят в предмет доказывания по делу, поскольку суд лишен возможности установить количество собственников, принявших участие в голосовании и проверить наличие или отсутствие кворума, учитывая, что уведомление о проведении общего собрания не содержит даты окончания приема бюллетений, а решение собрания принято по вопросам, не включенным в повестку дня, при том условии, что в обжалуемом собрании участие приняли не все собственники помещений в многоквартирном доме.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленное протоколом от 21 июня 2017 г.

Признать незаключенным договор № управления многоквартирным домом 

<

адрес> от 01 июля 2017 г. с обществом с ограниченной ответственностью «УК 21 век». 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 01 декабря 2017 г.

Председательствующий