Судья Проскурин А.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1604/2017

г. Астрахань

17 августа 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием: 

прокурора Тарханова В.В.,

защитников – адвокатов Учайкина А.О., Кращенко И.П., Синенковой И.В., Курпяевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя Ахтубинского городского прокурора Свидовского С.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Завьялова Н.Н. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 июня 2017г., которым

Коротков С.Ю,, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Конаков Н.И., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Боровков Р.А., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Боровков А.В., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства. 

Также постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 июня 2017г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 109 УК РФ на основании ч. 2 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в незаконном лишении свободы Потерпевший №1, не связанным с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено 5 апреля 2014г. в период времени с 16-30 часов до 22-00 часов в с. Пироговка Ахтубинского района Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, ФИО4 и ФИО2 вину признали частично, ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Свидовский С.А. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности, несправедливости, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении требований уголовного закона и вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания в отношении всех осуждённых. 

В обоснование этих доводов, основываясь на положениях ст.ст. 43, 60 УК РФ и ст.ст. 297, 307, 383 УК РФ, полагает, что назначенное несправедливо мягкое наказание в виде условного осуждения не отвечает указанным требованиям закона и не соответствует тяжести совершённого преступления, всем обстоятельствам дела и личности осуждённых. 

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Свидовский С.А. также ставит вопрос не только об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, но и об отмене постановления суда о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с существенными нарушениями, допущенными судом при разрешении вопроса прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором, анализируя доказательства по делу, полагает, что судом, вопреки имеющимся доказательствам, сделан неправильный вывод о том, что содеянное осуждёнными является «незаконным лишением свободы» его сына. 

Полагает, что содеянное ими образует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 127 УК РФ либо умышленное убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, и потому уголовное дело судом должно было возращено прокурору. Отмечает, что ранее данное уголовное дело суд возвращал прокурору для квалификации более тяжкого преступления в отношении подсудимых, однако следствие не выполнило указание суда, объективно дело не было расследовано, и его жалобы прокурору Астраханской области не дали положительного результата. Кроме того, приводит доводы о несправедливости наказания, назначенного осуждённым, и необоснованном применении к ним положений ст. 73 УК РФ. 

Также считает, что моральный и материальный вред подлежал рассмотрению и удовлетворению, в связи с понесёнными моральными страданиями в связи со смертью сына и понесёнными денежными затратами в ходе предварительного и судебного следствия. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности подсудимых в совершённом ими преступлении основаны на надлежащих доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в приговоре в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: а именно, подробно изложенных в приговоре показаниях ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 5 апреля 2014г. в вечернее время между ними и Потерпевший №1 возникла конфликтная ситуация, в ходе которой они избили потерпевшего. Затем в процессе разговора, в ходе которого они предъявляли потерпевшему претензии по поводу того, что ранее он у них забрал спирт и деньги, они (он, ФИО2, ФИО1 и ФИО4) решили спустить Потерпевший №1 в подвал. Ни кто не предлагал это сделать, все произошло спонтанно. Согласовав это между собой, он (ФИО3) держал руки ФИО35, а кто-то скотчем перемотал потерпевшему руки и ноги. Они не хотели, чтобы Потерпевший №1 ушёл из дома и сообщил об избиении участковому. Они спустили потерпевшего в подвал, где он находился около 30 минут. После чего они его вытащили обратно. (т.20 л.д. 176-182)

Как следует из материалов дела, данные показания на следствии обвиняемый давал в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, что исключает возможность применения со стороны сотрудников правоохранительных органов незаконного воздействия на него.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данный протокол допроса обвиняемого в ходе предварительного следствия является допустимым доказательством, оснований подвергать сомнению их достоверность у суда не имелось, в связи с чем он правомерно был положен в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте ФИО3 также указывал, что потерпевшего на некоторое время помещали связанным в подвал.

Подсудимые ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании также не отрицали, что 5 апреля 2014г. спускали Потерпевший №1 в подвал.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО36 следует, что 5 апреля 2014г. сын уходил из дома одетый, в том числе в рубашку в клетку и камуфлированные брюки.

В ходе осмотра места происшествия – домовладения, в котором временно проживали подсудимые, в погребе обнаружены и изъяты рубашка в клетку, а также брюки, на которых имеются хаотично намотанные фрагменты скотча. 

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО15 (участковой полиции).

Свидетель ФИО16, участвовавшая в осмотре домовладения, поясняла, что видела при осмотре кровь на стенах и открытый люк в подпол.

При осмотре в ходе предварительного следствия вещественных доказательств установлено наличие на рубашке и брюках потерпевшего Потерпевший №1 фрагментов скотча и пятен бурого цвета. 

По заключению биологической экспертизы на рубашке и брюках обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1.

Также по заключению биологической экспертизы в домовладении, в котором временно проживали подсудимые, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия 9 апреля 2014г., в озере был обнаружен труп Потерпевший №1. 

По заключениям судебно-медицинских экспертиз, на трупе Потерпевший №1 обнаррружены ушибленная рана в правой лобно-теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, которые составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы; рвано-ушибленная рана в области нижнего века левого глаза; множественные поверхностные ушибленные раны в области век левого глаза, кровоизлияния на переходной кайме верхней и нижней губы, ссадина на переходной кайме нижней губы, множественные кровоподтеки и 17 ссадин головы, множественные ссадины шеи, 17 кровоподтеков и 20 ссадин верхних конечностей, 24 кровоподтека и 20 ссадин нижних конечностей.

Приведённые в приговоре суда доказательства о виновности подсудимых, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Не доверять приведённым в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Доводы осуждённого ФИО1 и его защитника о непричастности к совершённому преступлению, тщательно проверялись в ходе предварительного следствия и судом, однако они не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты.

В судебном заседании не было установлено и данных о заинтересованности осуждённого ФИО3 в оговоре ФИО4, ФИО1 и ФИО2.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно полно и объективно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и оценены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, либо влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осуждённых носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том что осуждённые совершили преступление "группой лиц по предварительному сговору", поскольку совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что действия указанных лиц носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на незаконное лишение потерпевшего свободы, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль, действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

При этом нельзя согласиться с доводами жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости квалификации их действий по ч. 3 ст. 127 УК РФ, поскольку непосредственно действия ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2, связанные с помещением потерпевшего Потерпевший №1 в подвальное помещение, не повлекли за собой наступление каких-либо тяжких последствий.

Оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осуждённым наказания.

Из положений ч. 2 ст. 38918 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершённого преступления.

По настоящему делу нельзя признать, что суд в полной мере выполнил указанные требования закона.

Как видно из приговора, назначая осуждённым наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, суд привел в приговоре ряд обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, и пришёл к выводу, что они как личности в настоящее время не представляют опасности для общества.

То есть фактически, суд принял во внимание только данные о личности. При этом, суд, формально сославшись в приговоре на то, что им учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, не принял во внимание в полной мере, установленные по делу конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления.

Суд первой инстанции не учёл в достаточной степени положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание.

В этой связи, ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, назначении им более строгого наказания - в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии - поселении.

Гражданский иск представителя потерпевшего правомерно оставлен без рассмотрения, при этом за ним сохранено право на удовлетворение иска, с передачей вопроса о его размерах в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается доводов стороны обвинения об отмене постановления суда о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2, то в силу ч. 4 ст. 3898 УПК РФ в дополнительном представлении, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённого или лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. В апелляционной жалобе потерпевшего также был поставлен вопрос только об отмене приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление (дополнение к нему) заместителя Ахтубинского городского прокурора Свидовского С.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 июня 2017г. в отношении ФИО3,, ФИО4, ФИО1, ФИО2 изменить:

- усилить назначенное ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 наказание: исключить применение к каждому из них положений ст. 73 УК РФ и возложение исполнения определённых обязанностей;

- считать ФИО3, осуждённым по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- считать ФИО4 осуждённым по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- считать ФИО1 осуждённым по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- считать ФИО2 осуждённым по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- разъяснить осуждённым ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, что согласно ст.751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (постановления), иму будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении их направления в колонию - поселение;

- возложить на осуждённых ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно;

- срок наказания в виде лишения свободы ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; зачесть в срок отбытия наказания время следования осуждённых к месту отбывания наказания;

- зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 апреля 2014г. по 3 мая 2015г.; зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 19 мая 2014г. по 3 мая 2015г.;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (дополнение к нему) заместителя Ахтубинского городского прокурора Свидовского С.А. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий С.М. Торчинская