Дело № 2-838/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 сентября 2017 года РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 07 ноября 2016 года в 14:55 у дома 

<

 № > по ул. Таганская в 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО1, управлявший автомобилем «Фольксваген Тигуан», гос. № 

<

 № >, и водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 3102, гос. № 

<

 № >.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 1.3., 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Тигуан» причинены технические повреждения.

Согласно заключения специалиста 

<

 № > от 03 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 112 600рублей, утрата товарной стоимости составляет 9 200рублей.

На составление заключения специалиста истец понёс расходы в сумме 3 000рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

В связи с ДТП истец был вынужден также понести расходы, связанные с отправлением телеграммы ответчику в сумме 288,70 руб., расходы на подачу объявления для установления очевидцев ДТП в размере 1 820рублей, оплату услуг по составлению искового заявления и подготовке материалов в суд в размере 2 000рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 112 600 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 288 рублей 70 копеек, расходы на подачу объявления в размере 1 820 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, который не просил отложить рассмотрение дела по существу и не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Апелляционным определением Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 - без удовлетворения. 

Решением мирового судьи установлено, что 07 ноября 2016 года в 14:55 по ул. Таганская, 

<

 № > произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-3102» гос. № 

<

 № > под управлением ФИО2, и «Фольксваген Тигуан» гос. № 

<

 № >, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, страховой полис ОСАГО у которого отсутствует.

В результате данного ДТП автомобили его участников получили механические повреждения, автомобиль «Фольксваген Тигуан» получил повреждения левого переднего диска с покрышкой, переднего бампера с омывателем, правой фары, правого переднего крыла с локером.

Как установлено мировым судьей виновным в ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ-3102» ФИО2, нарушивший требования п.п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением не подлежат повторному доказыванию, решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08 июня 2017 года, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения и вступило в законную силу 22 августа 2017 года, оснований для вывода об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется. Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом в виде повреждения его транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению 

<

 № > от 03.01.2017 года, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112 600 рублей.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 79, 81), данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто допустимыми доказательствами. 

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 112 600 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Требования истца о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере 288 рублей 70 копеек, расходов на оплату услуг по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с причиненным ответчиком ущербом имуществу истца, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ФИО2 расходов на оплату объявления в размере 1 820 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку документов подтверждающих факт несения данных расходов к исковому заявлению не приложено.

Иных требований истцом не заявлено.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 3 316 рублей 70 копеек, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей компенсации за счет ответчика не подлежат, требование о признании ответчика ФИО2 виновным в ДТП исковым не является, поскольку относится обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежащим доказыванию в ходе судебного разбирательства. Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей на основании действующего налогового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 112 600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 3 000 рублей, расходы на составление искового заявления 2 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 288 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3 316 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина