Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 22 октября 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Кировский районный суд г.Самары, в дополнениях к жалобе, ФИО1 просит постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушении неверно квалифицирована и не доказана; на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, отсутствует соответствующая требованиям разметка, а именно: нанесена двойная сплошная разметка, а посередине прерывистая линия; такая линия разметки в ПДД отсутствует. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что каждый день проезжает по данному участку дороги на работу. Наличие в месте совершения им вменяемого правонарушения разметки, не соответствующей требованиям, приводит к тому, что у водителей нет возможности соблюдать правила дорожного движения. Полагает, что в его действиях отсутствует вина, так как он не мог знать о противоречиях в разметке, лишен был возможности соблюсти требования закона.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля Г.Е.А. суду сообщила, что является знакомой ФИО1 Она так же часто проезжает участок дороги по адресу: 

<

адрес>, и подтверждает, что на указанном участке дороги нанесена разметка, не соответствующая требованиям, - двойная сплошная с пунктиром посередине. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие с приложением письменного отзыва на жалобу и материалов по нарушению.

Заслушав ФИО1, свидетеля Г.Е.А., изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Горизонтальная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 07 декабря 2010 года N 1570-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, подлежат водители, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 19:22 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Мицубиси Лансер г/н №, собственником которого является ФИО1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:22 час. на 

<

адрес> он находился за рулем транспортного средства марки Мицубиси Лансер г/н №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией нарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной фотофиксации следует, что водитель, управляя т/с Мицубиси Лансер г/н №, в нарушение требований дорожных знаков и разметки, допустил выезд на полосу встречного движения, после чего, продолжил движение по своей полосе.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ФИО1 суду представлены фотоснимки участков дороги, расположенных по его пояснениям, в месте совершения вменяемого ему правонарушения, на которых запечатлена дорожная разметка 1.3 (двойная сплошная), между линиями которой просматривается не демаркированная прерывистая линия разметки. 

Суд полагает, что данные фотоснимки не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям относимости доказательств, фотосъемка произведена 19.09.2018г. 

Оценивая показания свидетеля Г.Е.А., суд учитывает, что показания данного свидетеля не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 в обоснование своей позиции по жалобе суду представлена схема направления движения его транспортного средства в момент фиксации вменяемого ему нарушения ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что он двигался со стороны АЗС по крайней левой полосе, прямо, с пересечением перекрестка; на схеме ФИО1 собственноручно отмечено, что «информационные» знаки отсутствовали. 

Из представленной суду дислокации дорожных знаков и разметки, информационного письма, представленного суду Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, следует, что дорожная разметка на участке дороги – перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>я линия горизонтальная дорожная разметка нанесена в первой ДД.ММ.ГГГГ.; на текущий момент дорожные знаки и разметка не менялись; на дислокации на указанном участке дороги указано на наличие дорожных знаков 5.15.2, наличие дорожной разметки 1.3, а также стоп-линий.

Согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД РФ, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. 

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ, дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" указывает на разрешенные направления движения по полосе. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Таким образом, оценивая исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:22 час. на 

<

адрес>, водителем т/с Мицубиси Лансер г/н № – ФИО1 были нарушены требования п.1.3 ПДД РФ, что повлекло выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителем т/с Мицубиси Лансер г/н № Правил дорожного движения, повлекших его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, было зафиксировано специальным техническим средством «Интегра КДД», работающим в автоматическом режиме, имеющей функции фото-видеофиксации. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в просительной части жалобы, о неверной квалификации также не являются основанием к отмене постановления от 23.07.2018г., так как основаны на ином толковании норм права.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые могли бы толковаться в его пользу не усматривается, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено. 

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Ю. Градусова