Дело № 12-21/2018 

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения 

26 февраля 2018 года город Норильск 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Новоселова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление от 04.01.2018 инспектора дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 04.01.2018 ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1. обратился в Норильский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.01.2018, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял деятельность по извозу пассажиров. Поскольку находился рядом с отделом полиции по адресу: 

<

адрес>, обратился за помощью к сотруднику полиции, спросил о том, как можно проехать до 

<

адрес>. При этом из автомобиля не выходил, приоткрыл окно в автомобиле. Сотрудник полиции попросил предъявить документы, а затем пригласил пройти в служебный автомобиль. Что именно оформляет в служебном автомобиле сотрудник полиции, он не знал, с вмененным административным правонарушением не согласен, поскольку отсутствует сам факт нарушения п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в связи с ее необоснованностью.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> края, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от 04.01.2018, согласно которому совершенное ФИО1 правонарушение предусмотрено ст. 12.6 КоАП РФ; 

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.01.2018 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> края, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

- рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Норильску БАГ., в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вызов в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении, не исключается для выяснения возникших вопросов.

В судебном заседании инспектор ДПС БАГ указал, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности.

Таким образом, основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 04.01.2018 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС БАГ находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1. или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1. требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Судья не придает доказательственное значение пояснениям свидетеля МДВ., который утверждал, что находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье видел, что ФИО1. был пристегнут ремнем безопасности по следующим основаниям.

При исследовании судьей данных видеофиксации, достоверно установлено, что в автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье пассажир отсутствует. 

На отсутствие в автомобиле пассажира указали также свидетели БАГ., БАИ 

ФИО1 при рассмотрении административного материала данного свидетеля должностному лицу органов внутренних дел (полиции) не предоставил.

Нарушения должностным лицом процедуры привлечения ФИО1. к административной ответственности судьей не установлено. 

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу подпункта "а" пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к специальным званиям относится, в том числе звание "младший лейтенант полиции".

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынес инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Норильску, младший лейтенант полиции БАГ., то есть должностное лицо органов внутренних дел (полиции), имеющее специальное звание.

С учетом изложенного, постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Довод ФИО1. относительно плохих погодных условий во время совершения административного правонарушения, отсутствия достаточной видимости в месте совершения административного правонарушения судом отклоняется, поскольку таких доказательств судье не предоставлено.

Предоставленные ФИО1 в материалы дела видеофайлы произведены в иную дату и не иллюстрируют обстоятельства правонарушения совершенного ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, вследствие чего ему правильно назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления от 04.01.2018 судом не рассматривался, поскольку указанный срок ФИО1. пропущен не был. Оспариваемое постановление ФИО1. получил 04.01.2018, с жалобой обратился в Норильский городской суд Красноярского края в понедельник 15.01.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление от 04.01.2018 инспектора ДПС ОРДПС Отдела МВД России по г. Норильску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Ю. Новоселова