Дело № 2-1211/2021

22RS0015-01-2021-001321-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 18 июня 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углицких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДАТА НОМЕР в размере 61 260 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ФИО1 на основании договора займа от ДАТА НОМЕР, ООО МФК «Оптимус» предоставлена сумма займа в размере 30000 рублей. По условиям указанного договора от ДАТА займ был предоставлен сроком на 30 дней (по ДАТА), с уплатой за пользование займом 365% годовых. 

ДАТА ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

ДАТА между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ06/04/2020, в соответствии с которым права требования по договору потребительского займа от ДАТА НОМЕР, заключенному с ФИО1, передано АО «ЦДУ».

В свою очередь АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДАТА НОМЕР переуступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования по договору потребительского займа от ДАТА НОМЕР, заключенному с ФИО1

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора потребительского займа от ДАТА НОМЕР образовалась задолженность в размере 93 690 рублей, из расчета: 

28 200 рублей- остаток неисполненных обязательств по основному долгу,

63 113,78 рублей - неуплаченные проценты за пользование заемными средствами,

2 376,22 рубля- пени;

и ко взысканию истцом определена в размере 61 260 рублей.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие; отказа от иска не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу прямого указания ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДАТА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от ДАТА № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДАТА НОМЕР "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 и ООО МФК «Оптимус» (с ДАТА ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас») заключен договор потребительского займа НОМЕР, по которому заемщику ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей, с уплатой за пользование займом 365% годовых. Срок возврата займа: ДАТА включительно. Срок действия договора- 1год.

По условиям договор потребительского займа НОМЕР от ДАТА, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

ДАТА между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ06/04/2020, в соответствии с которым права требования по договору потребительского займа от ДАТА НОМЕР, заключенному с ФИО1, передано АО «ЦДУ».

В свою очередь АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДАТА НОМЕР переуступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования по договору потребительского займа от ДАТА НОМЕР, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума от ДАТА НОМЕР "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу требований ст.12 Федеральный закон от ДАТА № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из приведенных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В заключенном же ДАТА между ООО МФК «Оптимус» и ФИО1 договоре потребительского займа НОМЕР прямой запрет на передачу права требования третьим лицам не предусмотрен. 

Напротив, в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщиком ФИО1 подтверждено добровольное согласие на уступку кредитором своих прав требования по договору потребительского займа третьим лицам. 

Согласно перечню уступаемых прав требований (приложение НОМЕР к договору уступки прав требования (цессии) № ЕЦ06/04/2020 от ДАТА) Цедент ООО МФК «Веритас» уступает Цессионарию АО «ЦДУ» право требования к ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от ДАТА НОМЕР в сумме 61 260 рублей, в том числе 28 200 рублей- основной долг, 8 460 рублей- срочные проценты; 22 223,78 рублей- просроченные проценты; 2 376,22 рубля- пени. 

Данный объем уступаемого права требования к ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от ДАТА НОМЕР указан и в перечне уступаемых Цедентом АО «ЦДУ» Цессионарию ООО «ЦДУ Инвест» прав требования (приложение НОМЕР к договору уступки прав требования (цессии) НОМЕР от ДАТА). 

Между тем, в связи с принятием Федерального закона от ДАТА № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" часть первая статьи 12.1 Федерального закона от ДАТА № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусматривающая право Кредитора при возникновении просрочки исполнения обязательства Заемщика- физического лица по возврату суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты на непогашенную часть суммы займа (основного долга) до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, признана утратившей силу с ДАТА.

Кроме того, ст. 3 Федерального закона от ДАТА № 554-ФЗ определено, что по договорам, заключенным с ДАТА по ДАТА включительно начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, ограничивается двукратным размером суммы предоставленного кредита. 

Также установлено, что с ДАТА процентная ставка по договору не может превышать 1% в день.

Как следует из материалов дела, несмотря на законодательные ограничения (в связи с принятием Федерального закона от ДАТА № 554-ФЗ) деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом при возникновении просрочки исполнения обязательства Заемщика- физического лица по возврату суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года; ООО МФК «Веритас» в порядке ч.1 ст.12.1 Федерального закона от ДАТА № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", утратившей силу с ДАТА, произведено начисление заемщику ФИО1 процентов за пользование займом при возникновении просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 22 223,78 рублей. Исковые требования в этой части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от ДАТА НОМЕР в размере 39 036,22 рубля, из расчета:

28 200 рублей- остаток неисполненных обязательств по основному долгу,

8 460 рублей - неуплаченные проценты за пользование в период с ДАТА по ДАТА заемными средствами,

2 376,22 рубля- пени.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ Инвест» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы (уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (63,72%) в размере 1 298,49 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 39 036,22 рубля, судебные расходы в размере 1 298,49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова