Дело № 12-154

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 18 сентября 2019 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

рассмотрев жалобу начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 28 июня 2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 28 июня 2019 года ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области (далее по тексту – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Начальник Учреждения ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление о назначении административного наказания, в которой просит постановление отменить, свои доводы в жалобе мотивирует тем, что Учреждением были предприняты все зависящие от него меры для выполнения предписания; мировым судьей не принято во внимание определение Кинешемского городского суда от 18.02.2019 года, которым Учреждение обязано в срок до 31.08.2020 года устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанных в предписании.

Главный государственный инспектор городского округа Кинешма, Кинешемского и Юрьевецкого районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО2, руководитель Учреждения, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, о причинах не уведомили, об отложении не ходатайствовали, от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя учреждения, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, представителя Учреждения. 

Выслушав начальника ОНД и ПР г.о.Кинешма, Кинешемского и Заволжского районов ФИО3, который пояснил, что в представлении № и протоколе об административном правонарушении, составленных в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области была допущена техническая ошибка в части указания на нарушение требований ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушены требования ст.51 указанного закона, дополнительно пояснившего, что поскольку помещение швейного цеха участка Гиперион предназначено для одновременного пребывания более чем 50 человек, то оно должно быть оборудовано не менее чем 2 эвакуационными выходами; учитывая, что административное здание относится к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3, при численности более 20 человек, то второй этаж данного здания должен быть оборудован не менее чем 2 эвакуационными выходами. Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в виде административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности. Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п.п. «в» п.4 ч.1 ст.32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", - здания органов управления учреждений относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3.

На основании ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, и принимать меры по предотвращению таких административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

16.04.2018 года в адрес Учреждения Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области внесено предписание об устранении обязательных требований пожарной безопасности, которым, кроме прочего, Учреждению было предписано в срок до 01.04.2019 года устранить нарушения:

- помещения спортивного зала, помещения отрядов №№, помещения сувенирного участка, здание участка деревообработки, здание участка №, не оборудованы (не в полном объеме оборудованы) системами противопожарной защиты (п.п.1,5,8,13,16 предписания);

- не проведен контроль качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака здания парикмахерской, здания столовой (п.7 предписания);

- из помещения швейного цеха, а также со второго этажа административного здания имеется 1 эвакуационный выход (п.п.11,17 предписания). 

05 июня 2019 года при проведении проверки объектов Учреждения, было выявлено, что требования пунктов 1,5,7,8,11,13,16,17 указанного предписания не выполнены, что послужило основанием для составления в отношении Учреждения 05.06.2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. 

Вывод о доказанности вины Учреждения в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании: протокола об административном правонарушении от 05 июня 2019 года, предписания от 16.04.2018 года, распоряжения от 29 апреля 2019 года, акта проверки от 05 июня 2019 года №76, иных доказательств, приведенных в оспариваемом постановлении.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен главным государственным инспектором городского округа Кинешма, Кинешемского и Юрьевецкого районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО2, на основании п.42 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ и Приказа МЧС России от 05.04.2012 N 176 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях". 

Предписание № от 16 апреля 2018 года выдано уполномоченным должностным лицом – главным государственным инспектором городского округа Кинешма, Кинешемского и Юрьевецкого районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО2, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, при этом не определяя характер необходимых для устранения нарушений действий. Таким образом, предписание об устранении нарушений земельного законодательства соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и является законным.

Получив предписание 16.04.2018 года, Учреждение впервые обратилось о выделении лимитов бюджетных обязательств лишь в феврале 2019 года. При указанных обстоятельствах, мировым судьей сделан верный вывод о том, что Учреждением не были приняты все возможные меры для исполнения требований предписания. 

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, обязательно для исполнения, и лица, не исполнившие в полном объеме такие предписания, подлежат административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по устранению содержащихся в предписании нарушений, но не устранило их в установленный срок ввиду недостаточного финансирования, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность привлечения юридического лица к административной ответственности, и не являются основанием для прекращения производства по делу.

Частичное устранение выявленных нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, обоснованно признано мировым судьей в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, но вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. 

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Следовательно, основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В материалах дела, действительно, имеются документы, свидетельствующие о том, что руководитель Учреждения обращался по вопросу выделения дополнительных финансовых средств для устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности.

Однако недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от обязанности по выполнению законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании от 16.04.2018 года, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, пребывающих на объектах защиты.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ финансовое и имущественное положение юридического лица учитываются при назначении административного наказания, но не влекут освобождение от административной ответственности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Учреждению выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, выводы мирового судьи об отсутствии исчерпывающих доказательств невозможности устранения нарушений требований пожарной безопасности в срок, установленный предписанием, а также о непринятии всех возможных мер к исполнению предписания, являются обоснованными.

Доказательств того, что Учреждение предпринимало все меры для выполнения предписания, в том числе, уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется, тогда как по ходатайству лица, в отношении которого вынесено предписание, управление государственного пожарного надзора вправе продлить срок исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Учреждению назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18.02.2019 года не влияет на обязанности учреждения выполнить требования предписания, поскольку в установленном законом порядке Учреждением мер к приостановлению действия или продления срока исполнения предписания не принималось. 

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы Учреждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области 28 июня 2019 года в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Г.Л. Разуваев