Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исключении из числа лиц, имеющих право на получение квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Люберецкий городской суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем 2-х комнат (18,4кв.м. и 14,7 кв.м.) в 3-х комнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик длительное время в квартире не проживает, добровольно выехал из нее в ДД.ММ.ГГ году, вывез все свои вещи, ЖКУ не оплачивает. В ДД.ММ.ГГ году брак между сторонами расторгнут. Поскольку ответчик длительное время проживает со своей новой семьей по другому адресу, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца (по доверенности Прель И.Ю.) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске, пояснив, что комната 

<

...> кв.м., была предоставлена первому мужу ФИО1 - ФИО3 на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 была зарегистрирована в данной комнате с ДД.ММ.ГГ., как член семьи нанимателя. После смерти ФИО3 в ДД.ММ.ГГ. ответственным квартиросъемщиком стала ФИО1 В период брака с ответчиком, дополнительно к имеющейся комнате, жилой площадью 18.4 кв.м., на основании Распоряжения Г. Л. 

<

адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ. №-РЕ ФИО1 была предоставлена комната жилой площадью 

<

...>.м., в подтверждении чего был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают члены семьи ФИО1 - ФИО4, ФИО5, ФИО6 16.11.2012г.р., также в квартире зарегистрирован, но не проживает с 2003 года ответчик ФИО2. Брак между ФИО1, и ФИО2 расторгнут 09.08. 2004 года. Ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, вывез из квартиры все свои вещи, зарегистрировал новый брак, в настоящее время проживает с женой и ребенком по адресу 

<

адрес>. Коммунальные платежи с момента выезда из квартиры не оплачивает. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчик, представитель ответчика (по доверенности ФИО7) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вселился в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение в виде комнаты площадью 

<

...> кв.м. В период брака с истцом, их семье была предоставлена вторая комната в коммунальной квартире, площадью 

<

...> кв.м.. Присоединение указанной комнаты стало возможным благодаря тому, что жильцу, ранее проживавшему в указанной комнате, за счет личных денежных средств Ответчика была приобретена комната в другом жилом помещении. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, и обусловлено возникшими конфликтными отношениями с Истцом, выражавшимися в постоянных скандалах и ссорах. Ответчик не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, в т.ч. и потому, что с ДД.ММ.ГГ года в ней начал проживать новый супруг истца. Пояснил также, что не имеет в пользовании на условиях договора социального найма либо в собственности другого жилого помещения, вынужден снимать жилое помещение для временного проживания за договорную плату. Кроме этого, указал, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, подлежит расселению и в настоящее время снесен. В рамках установленной законом процедуры расселения совместно с истцом он неоднократно принимал участие в заседаниях конфликтной комиссии по вопросу предоставления другого жилого помещения в связи со сносом дома. Инвестор-застройщик в лице ООО ИСК «Ареал» предложил получить на всех зарегистрированных в квартире лиц 2-х комнатную квартиру общей площадью 

<

...> кв.м, в доме-новостройке по адресу: 

<

адрес>.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Люберцы (по доверенности ФИО8) в судебном заседании возражала против заявленных ФИО1, требований, указав, что добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения не подтвержден.

Представитель третьего лица: ГУ МВД России по вопросам миграции в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо ФИО5 (дочь истца и ответчика) в судебном заседании поддержала доводы и пояснения истца ФИО1

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем 2-х комнат в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>..

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают члены семьи ФИО1- ФИО4 ДД.ММ.ГГ.р. (сын), ФИО5 (дочь), ФИО6 ДД.ММ.ГГ.р. (внучка). Ответчик зарегистрирован в квартире, но с ДД.ММ.ГГ года в ней не проживает.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГ. 

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГ № о развитии застроенной территории мкр. 35 ж, заключенного с ООО ИСК «Ареал» дом, в котором находится спорное жилое помещение, подлежит расселению и сносу.

Согласно пояснениям стороны истца, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, истец не чинила ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, ответчик, в одностороннем порядке расторгнувший в отношении себя договор социального найма жилого помещения, может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Суд не соглашается с данными доводами, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, из пояснений ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГ он из-за конфликтов с бывшей супругой ФИО1 выехал из спорной квартиры. Чтобы не обострять конфликт, ФИО2 не обращался в органы полиции и в суд по вопросу вселения в квартиру, учитывая, что в спорном жилом помещении, помимо бывшей супруги, проживают и 

<

...> дети, а также настоящий супруг истца.

В настоящее время ФИО2 с новой семьей арендует квартиру по адресу: МО, 

<

адрес>.

Данный факт в ходе судебного разбирательства также подтвержден показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что знает о конфликтах в семье М-вых. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что выезд ответчика из спорной квартиры вызван конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами. 

Суд также считает обоснованными доводы ответчика о том, что с 2010 года, после вселения в спорную квартиру нового супруга истца, он не мог вселиться в спорное жилое помещение, в котором также остались проживать его 

<

...> дети, в связи с чем, критически относится к пояснениям истца ФИО1 в части того, что ответчик имел возможность заселиться в спорную квартиру в любое время и она не чинила ему в этом препятствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в т.ч. право пользования жилым помещением.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывался, факт сохранения регистрации в спорной квартире также свидетельствует о намерении ответчика сохранить за собой право пользования данным жилым помещением.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о вынужденном характере непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства и тем самым расторг в отношении себя договор социального найма, отказался от реализации своих прав и обязанностей в рамках его условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> не имеется, поскольку обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор найма жилого помещения судом не установлено, отсутствие ответчика на спорной жилой площади вызвано уважительными причинами - расторжением брака с ФИО1, и сложившимися с ней конфликтными отношениями, иной жилой площади, пригодной для проживания, у ответчика. не имеется, его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.