П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2019 года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Долининой О.Г., 

защитника - адвоката Макеева Ю.Г., 

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-86/2019 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с учеьтом изменений. Внесенных апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.. 27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение товаров на общую сумму 2244, 34 рублей к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который им не оплачен.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества запрещено действующим законодательством, вновь совершил кражу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.20 часов, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел на стеллаже выставленные для продажи товары, принадлежащие ООО «Агроторг», которые решил похитить. Реализуя свой преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием работников магазина и посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть 

<

данные изъяты>, с целью незаконного личного обогащения, взял со стеллажа следующие товары: Белебеевский сыр Башкирский Медовый 50% 300 гр, - 2 штуки, стоимостью 198, 40 рублей без учета НДС за единицу товара, Белебеевский сыр 45% 300 гр., - 1 штуку, стоимостью 175,99 рублей без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 572, 79 рубля без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг». Похищенный товар ФИО4, удерживая при себе, не оплатив его, попытался, вынести из магазина, однако, довести свой преступный умысел, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, причинил бы ООО «Агроторг», материальный ущерб на сумму 572, 79 рублей без учета НДС.

В ходе судебного заседания поступили сведения о смерти подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР №, выданным отделом ЗАГС 

<

адрес> городского округа Самара управления ЗАГС 

<

адрес> (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании на обсуждение судом поставлено вопрос о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО1.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постанволении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, соблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, включая презумпцию невиновности, должно обеспечиваться и при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Принимая решение об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми - в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения.

Исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон, гарантии государственной, в том числе, судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство только при заявлении возражений со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью.

Из материалов дела следует, что отец умершего подсудимого ФИО2 – ФИО6, в письменном заявлении на имя суда, не возражал о прекращении уголовного дела в отношении умершего сына.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, устанавливающей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Данное правило конкретизировано в п.1 ст.254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п.4 ч.1 его статьи 24, будет установлено во время судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, умер, а его близкие родственники не возражают о прекращении уголовного дела, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 234, п.4 ч.1 ст.239, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в связи с его смертью.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.В.Грибова