РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 сентября 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сергейчевой Н.П., при секретаре Мозговой Н.С., с участием старшего помощника Тайшетского транспортного прокурора Матвеевой Е.Е., истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/18 по исковому заявлению Тайшетского транспортного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тайшетский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что Тайшетской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту смертельного несчастного случая, связанного с производством, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером контактной сети 5 разряда района контактной сети 1 группы 

<

адрес> Тайшетской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Восточно-Сибирской Дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» ФИО3 на 

<

адрес>, в ходе которой установлено следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ бригадой района контактной сети на 

<

адрес> производилась работа со снятием напряжения по замене фиксаторного изолятора на опоре контактной сети. При снятии заземляющей штанги, установленной у опоры контактной сети, ФИО3 отсоединил башмак заземляющей штанги от рельса, при этом штанга осталась завешанной на контактной сети, в результате чего ФИО3 был смертельно травмирован током наведенного напряжения. 

Согласно акту расследования несчастного случая Формы Н-1 смертельный несчастный случай, произошедший с работником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, связан с производством. 

Причиной несчастного случая послужили нарушения законодательства об охране труда, допущенные руководством Тайшетской дистанции электроснабжения. Так, в нарушение требований ст. 211, ст. 212 Трудового кодекса РФ, «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 г. № 2328H», работы по покраске опоры и металлических конструкций пострадавшим ФИО3 производились по указанию руководителей Тайшетской дистанции электроснабжения без оформления задания на производство работы; без надзора во время работы ответственных лиц; при проведении работ численность бригады и её состав с учетом квалификации, возможность обеспечения надзора за членами бригады со стороны производителя работ (наблюдающего) не определены; отсутствовал контроль ответственных лиц за применением средств индивидуальной защиты - работы по снятию переносного заземления (заземляющей штанги) пострадавшим ФИО3 производились без диэлектрических перчаток, индивидуальный защитный комплект применялся не в полной комплектации (отсутствовал электропроводящий комбинезон, электропроводящие перчатки). 

Согласно заключению эксперта № 234 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тайшетским отделением Иркутского областного бюро Судебно-медицинской экспертизы, врачом судебно-медицинским экспертом Тайшетского отделениям ГБУЗ ИОБСМЭ ФИО29 по результатам лабораторных исследований установлена окончательная причина смерти ФИО3 - «поражение техническим электричеством». 

По результатам проверки Тайшетским транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ в Братский СО ВССУт СК РФ направлены материалы проверки в порядке ст. 37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании по факту нарушений требований охраны труда, которые повлекли по неосторожности смерть человека для дачи уголовно-правовой оценки по ч. 2 ст. 143 УК РФ. 

Постановлением Братского СО ВССУт СК РФ ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 143 ч. 2 УК РФ. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Факт того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, общеизвестный и не нуждается в доказывании. Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Российские железные дороги».

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ФИО3 является сыном ФИО1, ФИО2. Моральный вред, причиненный ФИО1, ФИО2, выражается в нравственных и физических страданиях по случаю потери близкого человека - их сына. 

В Тайшетскую транспортную прокуратуру с заявлением о предъявлении прокурором искового заявления о компенсации морального вреда обратились ФИО1, ФИО2 

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если они по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд. Указанные ограничения не распространяются на заявление прокурора, основанием которого является обращение к нему граждан и защите нарушенных либо оспариваемых и социальных прав, законных интересов в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, охраны здоровья. 

Тайшетский транспортный прокурор просил суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 руб. каждому, на общую сумму 1000000 руб.

В судебном заседании старший помощник Тайшетского транспортного прокурора Матвеева Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности № ВСЖД-193/Д от 13.07.2018 г. ФИО4 в судебном заседании исковые требования Тайшетского транспортного прокурора не признал в полном объеме по следующим основаниям:

ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности, в результате которого был смертельно травмирован потерпевший ФИО3 

Как установлено служебным расследованием – ДД.ММ.ГГГГ бригадой района контактной сети на 

<

адрес> производилась работа со снятием напряжения по замене фиксаторного изолятора на опоре контактной сети. При снятии заземляющей штанги, установленной у опоры контактной сети, ФИО3 отсоединил башмак заземляющей штанги от рельса, при этом штанга осталась завешанной на контактной сети, в результате чего ФИО3 был смертельно травмирован током наведенного напряжения. 

Согласно акту расследования несчастного случая Формы Н-1, смертельный несчастный случай, произошедший с работником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, связан с производством. 

Причиной несчастного случая послужили нарушения законодательства об охране труда, допущенные руководством Тайшетской дистанции электроснабжения. В нарушение требований ст. 211, ст. 212 Трудового кодекса РФ, «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 г. № 328н), работы по покраске опоры и металлических конструкций пострадавшим ФИО3 производились по указанию руководителей Тайшетской дистанции электроснабжения без оформления задания на производство работы; без надзора во время работы ответственных лиц; при проведении работ численность бригады и её состав с учетом квалификации, возможность обеспечения надзора за членами бригады со стороны производителя работ (наблюдающего) не определены; отсутствовал контроль ответственных лиц за применением средств индивидуальной защиты - работы по снятию переносного заземления (заземляющей штанги) пострадавшим ФИО3 производились без диэлектрических перчаток, индивидуальный защитный комплект применялся не в полной комплектации (отсутствовал электропроводящий комбинезон, электропроводящие перчатки).

Причинами несчастного случая также явилось нарушение технологического процесса самим потерпевшим, выразившемся в нарушении порядка снятия переносного заземления (заземляющей штанги) с токоведущих частей контактной сети, а именно снятие заземляющей штанги производилось сначала с заземляющего устройства (рельса), а не с контактной сети. 

ОАО «РЖД» является собственником технически сложных устройств, а именно контактной сети, по которой проходит электрический ток, как полагает ответчик, принадлежащий непосредственно организации его вырабатывающей и реализующей АО «Иркутскэнерго». 

Кроме того, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (Форма Н-1) в действиях пострадавшего усматривается и его грубая неосторожность, а также личная должная неосмотрительность.

Так согласно, материалам служебного расследования электромонтер ФИО3 нарушил порядок снятия заземляющей штанги с контактной сети, тем самым нарушил требования п. 20.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 г. № 328н, а также п. 8.5.8. Инструкции по безопасности электромонтеров контактной сети ОАО «РЖД» № 104 от 16.12.2010 г. 

Кроме того, работником нарушены требования ст. 214 ТК РФ, согласно которой работник обязан соблюдать требования охраны труда и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты. Однако в день выполнения работ в нарушение также п. l.4. Руководства по эксплуатации индивидуального защитного комплекса ЭП-4(0)М «Тесла» модификация «Комби» - для обеспечения защитных свойств индивидуального защитного комплекта ЭП-4(0)М «Комби» необходимо было правильно надеть и электрически соединить все элементы комплекта, однако данная спецодежда применена в день трагедии работником не была. 

В соответствии с п. 10 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н - работник обязан правильно применять СИЗ, выданные ему в установленном порядке. 

В соответствии п. 20.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 г. № 328н, - установка и снятие переносных заземлений должны выполняться в диэлектрических перчатках, что также не было выполнено. 

В соответствии с п. 38.44 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 г. № 328н - все виды работ на высоковольтной линии под наведенным напряжением должны выполняться при выполнении одного или нескольких мероприятий для обеспечения безопасного производства работ, применение комплектов для защиты от наведенного напряжения. 

С данными локальными и нормативными актами пострадавший был ознакомлен под роспись, однако проявил грубую неосторожность, личную должную неосмотрительность не применил их в ходе выполнения работ, в связи с чем сумма заявленного морального вреда должна быть снижена до минимума. 

Предъявленная к взысканию с ОАО «РЖД» сумма в счет компенсации морального вреда явно завышена и нарушает указанный выше принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда и потерпевшего. В данном случае дисбаланс интересов ведет к неосновательному обогащению потерпевших за счет ОАО «РЖД». 

Заявленная сумма компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. является необоснованной, чрезмерно завышенной, противоречащей статье 1083 ГК РФ и принципу недопущения неосновательного обогащения истцов, а учитывая все указанные конкретные обстоятельства дела, не может быть сопоставима с требованиями разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, размер возмещения должен быть существенно уменьшен или ОАО «РЖД» должно быть освобождено от ответственности, поскольку грубая неосторожность и умысел самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, а вина ОАО «РЖД» в причинении вреда отсутствовала. 

В связи с указанным в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. 

Кроме того, представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием фактических обстоятельств, которые дают прокурору право обратиться суд в защиту прав и свобод гражданина. 

Определением Тайшетского городского суда от 28.09.2018 г. в удовлетворении данного ходатайства ОАО «РЖД» было отказано. 

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Основанием для обращения в суд прокурора с указанным иском послужило обращение к нему граждан ФИО1, ФИО2, у которых в результате несчастного случая на производстве погиб сын.

Требования о возмещении морального вреда работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, потерявшим кормильца, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должны предъявляться и возмещать их должен причинитель вреда, то есть, в данном случае работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Таким образом, данные требования прокурора связаны с обращением к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно законодательству о труде первейшей обязанностью работодателя является обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 ТК РФ), т.е. создание таких условий труда, при которых отсутствует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью работников.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно Положения о Тайшетской дистанции электроснабжения - структурном подразделении Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению -структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», ее основными задачами являются: 1) обеспечение электрической энергией потребностей ОАО «РЖД», 2) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям.

Видами деятельности структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» являются покупка электрической энергии для удовлетворения потребностей ОАО «РЖД», оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям этих услуг.

Согласно представленного суду договора купли-продажи электрической энергии в границах ОАО «Иркутскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» (покупатель) и ООО «Русэнергосбыт» (продавец), продавец обязуется подавать покупателю в точках поставки определенное договором количество электрической энергии(мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 44 мин. на 

<

адрес> был смертельно травмирован электромонтер контактной сети 5 разряда района контактной сети 1 группы 

<

адрес> Тайшетской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Восточно-Сибирской Дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» ФИО3.

Согласно свидетельства о смерти серии №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом (распоряжением) Тайшетской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ электромонтером контактной сети 3-го разряда Района контактной сети I группы 

<

адрес>. 

Приказом Тайшетской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ, основание прекращения трудового договора – смерть работника (п. 6 ст. 83 ТК РФ). 

Актом № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), составленным Тайшетской дистанцией электроснабжения - структурным подразделением Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги» ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства произошедшего с ФИО3 несчастного случая: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в Тайшетскую дистанцию электроснабжения на должность электромонтера контактной сети (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ начальник района контактной сети ЭЧК ФИО5 ФИО9 выдал наряд-допуск № производителю работ электромеханику ЭЧК ФИО5 ФИО15 на работу со снятием напряжения и заземлением на высоте с изолированной площадки автомотрисы по замене фиксаторного изолятора на опоре № со стороны 1 пути 

<

адрес> 56 км и на комплексную проверку, ремонт и регулировку контактной подвески на перегоне № 1 путь, 59-60 км., опоры №.

Члены бригады электромонтеры: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, машинист ФИО13

Также, с утра по заданию ФИО9, ФИО15 было выписано распоряжение на ФИО14 по выполнению хозяйственных работ на ЭЧК. По указанию ФИО9 ФИО14 погрузил краску и кисти на автомотрису.

В 13 часов 08 минут вышеуказанная бригада (далее - бригада) выехала на автомотрисе с района контактной сети для выполнения работ по наряд-допуск №.

В 13 часов 45 минут бригада подъехала ж месту выполнения работ. Также, при выезде с тупика к ним присоединился начальник ЭЧК ФИО9

В 13 часов 50 минут руководитель работ ФИО15 провел целевой инструктаж работникам, выделенным для завешивания заземляющих штанг, ФИО3 и ФИО12 и произвел допуск бригады для замены фиксаторного изолятора на опоре № 

<

адрес>.

После завершения вышеуказанных работ бригада на автомотрисе в 14 часов 05 минут переехала к опоре №, для замены фиксаторного изолятора.

Далее бригада в 14 часов 18 минут переместилась в пролет опор № для замены электрического соединителя. Начальник ЭЧК ФИО9 дал устное задание электромонтеру ФИО14 и электромонтеру ФИО3 выкрасить тягу и верхнюю конструкцию привода мачтового разъединителя ФЛ-5 опора №. ФИО3 и ФИО14 взяли с собой с автомотрисы две заземляющие штанги, лестницу, краску и проследовали к разъединителю ФЛ-5.

После завершения работ в 14 часов 46 минут по установке электрического соединителя в пролете опор №, бригада в составе 4 человек: ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО9, проследовали на автомотрисе к опоре № (время работы с 14 часов 46 минут - до 14 часов 58 минут), для замера высоты контактного провода.

Работы на опорах № не были оформлены в наряде-допуске.

Отработав на опоре №, в 14 часов 59 минут бригада в составе 4 человек: ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, отправились на станцию ФИО5 для выполнения регламента по выезду на перегон ФИО5-Парчум.

После выполнения регламента, в 15 часов 06 минут бригада, находящаяся на автомотрисе, в составе 4 человек: ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО9, проследовали на автомотрисе на перегон 

<

адрес> для регулировки контактной сети на опоре №.

ФИО3 и ФИО14 приступили к выполнению работ по покраске мачтового разъединителя ФЛ-5 опора № без оформления наряд-допуска. Рабочее место у опоры № было заземлено двумя заземляющими штангами приблизительно в 15 часов 00 минут. Одну заземляющую штангу установил напротив опоры № ФИО3, он закрепил башмак заземляющей штанги за рельс, затем завешал штангу на контактную сеть. Вторую заземляющую штангу, на разъединитель ФЛ-5 в сторону фидера, ФИО6 с ФИО3 устанавливали совместно. ФИО3 закрепил башмак заземляющей штанги за рельс, затем он залез на нижнюю конструкцию разъединителя ФЛ-5, ФИО14 подавал ему заземляющую штангу с земли, для того, чтобы ФИО3 установил ее на шлейф разъединителя ФЛ-5 в сторону фидера.

Указанные работы по покраске мачтового разъединителя ФЛ-5 ФИО14 и ФИО3 производились в отсутствии производителя работ ФИО15

В 15 часов 27 минут после окончания работ бригада на автомотрисе отправилась с перегона 

<

адрес> на 

<

адрес>, где выполняли работы ФИО3 и ФИО14

В момент прибытия производитель работ ФИО15 увидел, что ФИО3, сидя на корточках лицом к 1 пути, резко выпрямился и упал в междупутье 1 и 2 пути. В это время автомотриса была остановлена на расстоянии 25 метров от места происшествия у входного светофора в 15 часов 34 минуты.

ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО12 направились к месту происшествия.

По прибытию ФИО15 произвел освобождение пострадавшего от воздействия наведенного напряжения, путем откидывания шлейфа заземляющей штанги, завешенной на ФЛ-5 со стороны фидера, с помощью заземляющей штанга, доставленной ФИО11 с палубы автомотрисы, заземляющий башмак которой ФИО11, предварительно закрепил за рельс 1 пути. После чего ФИО9 и ФИО14 приступили к реанимационным действиям до прибытия скорой медицинской помощи. Соотношение дыхание/компрессия было 2:15, ФИО9 осуществлял вдохи, ФИО14 производил компрессию.

В 15 часов 59 минут на место происшествия из поселка Квиток прибыли работники скорой помощи, которые констатировали смерть пострадавшего. 

Как следует из заключения эксперта № (экспертиза трупа), составленного Тайшетским отделением ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от поражения техническим электричеством. Поражение техническим электричеством расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния. 

Согласно акта № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), составленного Тайшетской дистанцией электроснабжения - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги» ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ произошедшего с ФИО3, повлекшим его смерть от поражения техническим электричеством, явились: 

П. 9.1. Нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении порядка снятия переносного заземления (заземляющей штанги) с токоведущих частей (контактной сети), а именно: снятие заземляющей штанги производилось сначала с заземляющего устройства (рельса), а не с контактной сети.

Нарушены требования:

п. 20.2. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - «переносное заземление сначала нужно присоединить к заземляющему устройству, а затем, после проверки отсутствия напряжения, установить на токоведущие части. Снимать переносное заземление необходимо в обратной последовательности: сначала снять его с токоведущих частей, а затем отсоединить от заземляющего устройства»;

п. 8.5.8. Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети утвержденной старшим вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ № - «при снятии заземления необходимо соблюдать обратный порядок: сначала снимать заземление с проводов и устройств, а затем отсоединять зажим от заземлителя (в том числе от рельса)».

П. 9.2. Неудовлетворительная организация производства работ, а именно: работы по покраске мачтового разъединителя выполнялись без оформления наряд-допуска.

Нарушены требования:

п. 4.1. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № — «работы в действующих электроустановках должны проводиться: по заданию на производство работы, оформленному на специальном бланке установленной формы и определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (далее - наряд-допуск, наряд); по распоряжению; на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации»;

п. 5.3.2. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденной старшим вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № - «все работы в действующих электроустановках производятся по нарядам или распоряжениям»;

п. 5.3.21. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденной старшим вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № - «не разрешается изменять условия (категорию) или расширять зону работы без выписки нового наряда».

П. 9.3. Снятие переносного заземления (заземляющей штанги) проводилось без применения средств индивидуальной защиты, а именно: без диэлектрических перчаток, индивидуальный защитный комплект для защиты от наведенного напряжения применялся не в полной комплектации (отсутствовал электропроводящий комбинезон, электропроводящие перчатки и как следствие отсутствовало соединение всех элементов комплекта в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации). В том числе отсутствовал контроль над правильностью применения средств индивидуальной защиты со стороны производителя работ. 

Нарушены требования:

ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации - «работник обязан: правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты»;

п. 10. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № - «работник обязан правильно применять СИЗ, выданные ему в установленном порядке»;

п. 20.3. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - «установка и снятие переносных заземлений должны выполняться в диэлектрических перчатках»;

п. 38.44. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - «все виды работ на BЛ под наведенным напряжением должны выполняться при выполнении одного или нескольких следующих мероприятий для обеспечения безопасного производства работ: применение комплектов для защиты от наведенного напряжения»;

п. 1.4. Руководства по эксплуатации индивидуального защитного комплекта ЭП-4(0)М «Тесла» Модификация «Комби» - «для обеспечения защитных свойств Индивидуального защитного комплекта ЭП-4(0)М «Комби» необходимо правильно надеть и электрически соединить все элементы комплекта»;

ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации - «работодатель обязан обеспечить: организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты»;

п. 26. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № - «работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ»;

п. 5.9. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «производитель работ отвечает: за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений». 

Как следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 44 мин. в Тайшетской дистанции электроснабжения - структурном подразделении Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурном подразделении Трансэнерго - филиале ОАО «Российские железные дороги» с пострадавшим ФИО3, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явились: 

- нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении порядка снятия переносного заземления (заземляющей штанги) с токоведущих частей (контактной сети), а именно: снятие заземляющей штанги производилось сначала с заземляющего устройства (рельса), а не с контактной сети (п. 5.1.); 

- неудовлетворительная организация производства работ, а именно: работы по покраске мачтового разъединителя выполнялись без оформления наряд-допуска (п. 5.2.);

- снятие переносного заземления (заземляющей штанги) проводилось без применения средств индивидуальной защиты, а именно: без диэлектрических перчаток, индивидуальный защитный комплект для защиты от наведенного напряжения применялся не в полной комплектации (отсутствовал электропроводящий комбинезон, электропроводящие перчатки и как следствие отсутствовало соединение всех элементов комплекта в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации). 

Отсутствовал контроль над правильностью применения средств индивидуальной защиты со стороны производителя работ (п. 5.3.). 

Согласно протокола заседания комитета по охране труда под председательством главного инженера ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, причинами несчастного случая, произошедшего в Тайшетской дистанции электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером контактной сети ФИО3, являются: 

- нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении порядка снятия переносного заземления (заземляющей штанги) с токоведущих частей (контактной сети), а именно: снятие заземляющей штанги производилось сначала с заземляющего устройства (рельса), а не с контактной сети (п. 2.1.); 

- неудовлетворительная организация производства работ, а именно: работы по покраске мачтового разъединителя выполнялись без оформления наряд-допуска (п. 2.2.);

- снятие переносного заземления (заземляющей штанги) проводилось без применения средств индивидуальной защиты, а именно: без диэлектрических перчаток, индивидуальный защитный комплект для защиты от наведенного напряжения применялся не в полной комплектации (отсутствовал электропроводящий комбинезон, электропроводящие перчатки и как следствие отсутствовало соединение всех элементов комплекта в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации).

Отсутствовал контроль над правильностью применения средств индивидуальной защиты со стороны производителя работ (п. 2.3.). 

Комиссией определена степень вины работника ФИО3 в размере 25%.

Постановлением заместителя руководителя Братского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц района контактной сети 

<

адрес> Тайшетской дистанции электроснабжения - структурном подразделении Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурном подразделении Трансэнерго - филиале ОАО «РЖД» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека. 

Данное постановление вынесено на основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления о смертельном травмировании ДД.ММ.ГГГГ на производстве ФИО3 и материалов проверки. 

В силу требований первого абзаца части 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 10 акта № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), составленного Тайшетской дистанцией электроснабжения - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги» ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допустившим нарушение требований охраны труда, являются:

- электромонтер контактной сети ФИО3 нарушил порядок снятия заземляющей штанги с контактной сети (п. 10.1.).

- начальник ФИО9 допустил выполнение работ по покраске мачтового разъединителя без оформления наряд-допуска (п. 10.2.),

- электромеханик ФИО15 допустил выполнение работ по покраске мачтового разъединителя без оформления наряд-допуска (п. 10.3.),

- электромонтер контактной сети ФИО3 приступил к работе по покраске мачтового разъединителя без оформления наряд-допуска (п. 10.4.),

- электромонтер контактной сети ФИО3 проводил снятие заземляющей штанги без применения диэлектрических перчаток, индивидуальный защитный комплект для защиты от наведенного напряжения применял не в полной комплектации (отсутствовал электропроводящий комбинезон, электропроводящие перчатки и как следствие отсутствовало соединение всех элементов комплекта в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации) (п. 10.5.),

- начальник ФИО9 не обеспечил надлежащий контроль за правильностью применения средств индивидуальной защиты электромонтером контактной сети ФИО3 (п. 10.6.).

Данные лица являются работниками Тайшетской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Как следует из п. 6. акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 44 мин. в Тайшетской дистанции электроснабжения - структурном подразделении Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурном подразделении Трансэнерго - филиале ОАО «Российские железные дороги» с пострадавшим ФИО3, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допустившим нарушение требований охраны труда, являются:

- электромонтер контактной сети ФИО3 нарушил порядок снятия заземляющей штанги с контактной сети (п. 6.1.).

- начальник ФИО9 допустил выполнение работ по покраске мачтового разъединителя без оформления наряд-допуска (п. 6.2.),

- электромеханик ФИО15 допустил выполнение работ по покраске мачтового разъединителя без оформления наряд-допуска (п. 6.3.),

- электромонтер контактной сети ФИО3 приступил к работе по покраске мачтового разъединителя без оформления наряд-допуска (п. 6.4.),

- электромонтер контактной сети ФИО3 проводил снятие заземляющей штанги без применения диэлектрических перчаток, индивидуальный защитный комплект для защиты от наведенного напряжения применял не в полной комплектации (отсутствовал электропроводящий комбинезон, электропроводящие перчатки и как следствие отсутствовало соединение всех элементов комплекта в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации) (п. 6.5.),

- начальник ФИО9 не обеспечил надлежащий контроль за правильностью применения средств индивидуальной защиты электромонтером контактной сети ФИО3 (п. 6.6.).

Пункт 3 протокола заседания комитета по охране труда под председательством главного инженера ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит заключение комиссии о степени вины в несчастном случае: 

- электромонтер контактной сети ФИО3 нарушил порядок снятия заземляющей штанги с контактной сети (п. 3.1.).

- начальник ФИО9 допустил выполнение работ по покраске мачтового разъединителя без оформления наряд-допуска (п. 3.2.),

- электромеханик ФИО15 допустил выполнение работ по покраске мачтового разъединителя без оформления наряд-допуска (п. 3.3.),

- электромонтер контактной сети ФИО3 приступил к работе по покраске мачтового разъединителя без оформления наряд-допуска (п. 3.4.),

- электромонтер контактной сети ФИО3 проводил снятие заземляющей штанги без применения диэлектрических перчаток, индивидуальный защитный комплект для защиты от наведенного напряжения применял не в полной комплектации (отсутствовал электропроводящий комбинезон, электропроводящие перчатки и как следствие отсутствовало соединение всех элементов комплекта в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации) (п. 3.5.),

- начальник ФИО9 не обеспечил надлежащий контроль за правильностью применения средств индивидуальной защиты электромонтером контактной сети ФИО3 (п. 3.6.).

При этом, смертельное травмирование ФИО3 техническим электричеством произошло в районе опоры № в междупутье 1 и 2 пути, 58 км пикет 6, 1 путь, восточная горловина 

<

адрес> Восточно-Сибирской железной дороги, относящейся к инфраструктуре железнодорожного транспорта. 

Таким образом, смерть ФИО3 наступила в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «Российские железные дороги».

Кроме того, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ Фондом социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение имеют лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца, то есть нетрудоспособные иждивенцы умершего или лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Моральный же вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, потерявшим кормильца, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Из представленных суду доказательств и пояснений ответчика следует, что причиной несчастного случая послужили, в том числе нарушения законодательства об охране труда, допущенные руководством Тайшетской дистанции электроснабжения. В нарушение требований ст. 211, ст. 212 Трудового кодекса РФ, «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 г. № 328н), работы по покраске опоры и металлических конструкций пострадавшим ФИО3 производились по указанию руководителей Тайшетской дистанции электроснабжения без оформления задания на производство работы; без надзора во время работы со стороны ответственных лиц; при проведении работ численность бригады и её состав с учетом квалификации, возможность обеспечения надзора за членами бригады со стороны производителя работ (наблюдающего) не определены; отсутствовал контроль ответственных лиц за применением средств индивидуальной защиты - работы по снятию переносного заземления (заземляющей штанги) пострадавшим ФИО3 производились без диэлектрических перчаток, индивидуальный защитный комплект применялся не в полной комплектации (отсутствовал электропроводящий комбинезон, электропроводящие перчатки). 

Данные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), составленным Тайшетской дистанцией электроснабжения - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги» ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания комитета по охране труда под председательством главного инженера ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого установлена вина потерпевшего в размере 25%. Из пояснений свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что он является техническим инспектором труда Тайшетского филиала Дорпрофжел на ВСЖД - филиале ОАО «РЖД», участвовал при расследовании несчастного случая на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, выразил особое мнение в письменном виде. Он полагает, что в данном случае степень вины работодателя составляет 100 %, основной причиной несчастного случая явились нарушения требований охраны труда со стороны работодателя, поскольку не был оформлен наряд-допуск для производства работ, при проведении работ отсутствовал наблюдающий, со стороны начальника района контактной сети ФИО9 отсутствовал контроль за правильным применением работниками средств индивидуальной защиты, спецодежды. 

Таким образом, причинителем вреда является работодатель ОАО «РЖД», не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, и который одновременно является также владельцем источника повышенной опасности, в результате проявления вредоносных свойств которого наступила смерть работника ФИО3

В силу изложенного суд считает необходимым возложить ответственность за причинение морального вреда на ответчика ОАО «Российские железные дороги».

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установленное причинение смерти ФИО3 является бесспорным доказательством понесенных его родителями ФИО1 и ФИО2 нравственных страданий. 

В обоснование причиненного морального вреда истец ФИО1 суду пояснил, что он очень тяжело переживает гибель сына, с которым были хорошие отношения, сын жил вместе с ними, помогал им, выполнял работы по дому и в огороде, осенью собирался жениться. Потеря сына явилась для них очень тяжелой утратой, его жена сильно переживает случившееся. После гибели сына у него ухудшилось состояние здоровья, стало болеть сердце, он обращался к врачу-кардиологу, принимает медицинские препараты. 

В обосновании указанных доводов истец ФИО1 представил выписку с консультации врача-кардиолога ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 стадия, риск 3, о. кардиалгия.

Истец ФИО2 суду пояснила, что в связи с гибелью сына она испытывает тяжелые нравственные страдания, еще не до конца осознала произошедшее, очень сильно тоскует по сыну, часто бывает на кладбище, пьет успокоительные таблетки и настойки. С сыном у нее были близкие, доверительные отношения, он ей во всем помогал. Муж очень тяжело переживает потерю сына, почти не разговаривает, состояние его здоровья ухудшилось, он обращался за медицинской помощью к врачу-кардиологу.

Доводы истцов о причинении им морального вреда подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО26, пояснившие суду, что родители ФИО3 очень тяжело переживают смерть сына, находятся в подавленном состоянии, постоянно принимают успокоительные препараты, мать часто плачет до сих пор. ФИО3 был веселым, жизнерадостным человеком, хорошим сыном и внуком, вел здоровый и активный образ жизни, строил планы на будущее, собирался жениться, жил вместе с родителями, занимался хозяйством, у него было много друзей, которым он всегда помогал. После его гибели у родителей ухудшилось состояние здоровья, у матери стало подниматься артериальное давление, отец стал замкнутым, у него стало болеть сердце.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения ФИО1 и ФИО2 морального вреда в виде нравственных страданий в результате действий ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд основывается на следующем. 

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание объяснения истцов о том, что глубина их нравственных страданий обусловлена прежде всего потерей близкого им человека – сына. 

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

На основании абз. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В обоснование своих доводов о том, что со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность, ответчиком были представлены следующие доказательства.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ электромонтер ФИО3 был ознакомлен со ст. 214 Трудового кодекса РФ «Обязанности работника в области охраны труда».

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, электромонтер контактной сети ФИО3 ознакомлен со ст. 143 УК РФ «Нарушение требований охраны труда». 

Согласно копии памятки работнику хозяйства электрификации и электроснабжения, ФИО3 копия памятки была получена, он обязался ее соблюдать.

Из должностной инструкции электромонтера контактной сети 5 разряда района контактной сети I группы 

<

адрес> дистанции электроснабжения - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», утвержденной начальником Тайшетской дистанции электроснабжения ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 был ознакомлен с ней ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр получил на руки. 

Как усматривается из находящихся в материалах дела акта № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), составленного Тайшетской дистанцией электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ, акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного Тайшетской дистанцией электроснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комитета по охране труда под председательством главного инженера Тайшетской дистанцией электроснабжения ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, 

1) электромонтер контактной сети ФИО3 нарушил порядок снятия заземляющей штанги с контактной сети, тем самым нарушил требования:

п. 20.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - «переносное заземление сначала нужно присоединить к заземляющему устройству, а затем, после проверки отсутствия напряжения, установить на токоведущие части. Снимать переносное заземление необходимо в обратной последовательности: сначала снять его с токоведущих частей, а затем отсоединить от заземляющего устройства»;

п. 8.5.8. Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети, утвержденной старшим вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ № – «при снятии заземления необходимо соблюдать обратный порядок: сначала снимать заземление с проводов и устройств, а затем отсоединять зажим от заземлителя (в том числе от рельса)»; 

2) электромонтер контактной сети ФИО3 приступил к работе по покраске мачтового разъединителя без оформления наряд-допуска, тем самым нарушил требования:

п. 4.1. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - «работы в действующих электроустановках должны проводиться: по заданию на производство работ, оформленному на специальном бланке установленной формы и определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы; по распоряжению; на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации»;

п. 5.3.2. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных старшим вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ № – «все работы в действующих электроустановках производятся по нарядам или распоряжениям»;

п. 2.2. Должностной инструкции электромонтера контактной сети 5 разряда района контактной сети I группы 

<

адрес> дистанции электроснабжения - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», утвержденной начальником Тайшетской дистанции электроснабжения ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ – «обязанности в области выполняемой работы: оформление всех видов работ в обслуживаемых устройствах электроснабжения согласно полученным нарядам и распоряжениям»;

3) электромонтер контактной сети ФИО3 проводил снятие заземляющей штанги без применения диэлектрических перчаток, индивидуальный защитный комплект для защиты от наведенного напряжения применял не в полной комплектации (отсутствовал электропроводящий комбинезон, электропроводящие перчатки и как следствие отсутствовало соединение всех элементов комплекта в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации), тем самым нарушил требования:

ст. 214 Трудового кодекс РФ – «работник обязан: правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты»;

п. 10. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № – «работник обязан правильно применять СИЗ, выданные ему в установленном порядке»;

п. 20.3. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - «установка и снятие переносных заземлений должны выполняться в диэлектрических перчатках»;

п. 38.44 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - «Все виды работ на ВЛ под наведенным напряжением должны выполняться при выполнении одного или нескольких следующих мероприятий для обеспечения безопасного производства работ: применение комплектов для защиты от наведенного напряжения»;

п. 1.4. Руководства по эксплуатации индивидуального защитного комплекта ЭП-4(0)М «Тесла» модификация «Комби» - «для обеспечения защитных свойств Индивидуального защитного комплекта ЭП-4(0)М «Комби» необходимо правильно надеть и электрически соединить все элементы комплекта»;

п. 2.3. Должностной инструкции электромонтера контактной сети 5 разряда района контактной сети I группы 

<

адрес> дистанции электроснабжения - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», утвержденной начальником Тайшетской дистанции электроснабжения ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ – «обязанности в области охраны труда: должен работать в спецодежде и применять средства защиты, выдаваемые в соответствии с действующими отраслевыми нормами; правильно применять спецодежду, средства индивидуальной защиты и коллективной защиты». 

Согласно протокола заседания комитета по охране труда под председательством главного инженера Тайшетской дистанцией электроснабжения ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией определена степень вины пострадавшего ФИО3 в размере 25 %. 

Таким образом, учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд находит, что исковые требования Тайшетского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда пользу ФИО1 в размере 395 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 395 000 руб., что, по мнению суда, будет достаточной и разумной компенсацией причиненного морального вреда. 

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

При этом из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты муниципальных районов.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, необходимо учитывать размер государственной пошлины, которую должен был заплатить истец. 

Таким образом, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Тайшетского транспортного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 395 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 395 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход муниципального образования «Тайшетский район» в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.П. Сергейчева