№ 5-533/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 июля 2018 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Садыкова Л.В., 

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

11 сентября 2017 года в 02.35 часов возле 

<

адрес> ФИО1, управляя технически исправной автомашиной Мерседес-Бенц 260Е, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня с последующим наездом на стоящий автомобиль УАЗ 31519, регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, который от удара отбросило на стоящий автомобиль Шкода Йети, регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, которая, в свою очередь откатилась на стоящий автомобиль БМВ 520, регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Мерседес-Бенц 260Е, регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, пассажир автомашины Мерседес-Бенц 260Е, регистрационный знак № Потерпевший №2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании, признавая себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, показал что 11 сентября 2017 года около 02.35 часов, управляя автомашиной Мерседес-Бенц 260Е, регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Двигаясь в районе 

<

адрес>, не справившись с управлением, наехал на бордюрный камень, через который автомашина перескочила и совершила столкновение с автомобилем УАЗ 31519, регистрационный знак №, который в свою очередь от удара отбросило на стоящий автомобиль Шкода Йети, регистрационный знак В №, которая, в свою очередь откатилась на стоящий автомобиль БМВ 520, регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он, а также пассажиры Потерпевший №1 и Потерпевший №2, получили телесные повреждения.

Ранее данные им объяснения, согласно которым он находился в качестве пассажира, не поддержал, объяснив их плохим состоянием своего здоровья после травмы. В судебном заседании дает правдивые показания, не оговаривает себя. 

Также полагает, что изначально при даче объяснений Потерпевший №1 неверно указал, что находился за рулем ввиду состояния своего здоровья после травмы, так как за рулем находился он, ФИО1

Кроме показаний ФИО1 о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, письменными доказательствами, имеющимися в представленном деле об административном правонарушении.

Из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 11 сентября 2017 года около 02.35 часов двигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомашине Мерседес Е 260, регистрационный знак №, по улице Репина, со стороны проспекта Нариманова, в сторону ул. Скочилова, со скоростью около 70 км/ч. Проезжая часть была слабо освещена. Двигаясь в районе 

<

адрес>, не справились с управлением, совершили наезд на бордюрный камень, а затем наезд на автомашину УАЗ.

Из объяснений потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 11 сентября 2017 года она находилась в качестве пассажира в автомашине Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак она не помнит, на заднем сиденье посередине, не пристегнутая ремнем безопасности. Они двигались по ул. Репина. Как произошло ДТП, она не помнит, только помнит, как ее достали из автомашины сотрудники скорой помощи и доставили в ЦГКБ с телесными повреждениями. В момент ДТП она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений потерпевшего ФИО6 следует, что 9 сентября 2017 года в 14.00 часов он поставил автомобиль БМВ, регистрационный знак №, во дворе 

<

адрес>. 11 сентября 2017 года в 2.35 часов сработала сигнализация. Он выглянул и увидел ДТП. Выйдя на улицу, увидел, что автомобиль Мерседес въехал в УАЗ, УАЗ - в Шкоду, а Шкода - в БМВ. За рулем автомашины Мерседес находился молодой человек, который был без сознания и приходил в себя. На заднем сидении находились две девушки и пассажир справа. Пострадавшие в результате ДТП молодой парень и девушка. Виновным в ДТП считает водителя автомашины Мерседес. Какое было состояние водителя автомашины Мерседес, ничего сказать не может.

Из объяснений потерпевшего Свидетель №2 следует, что 9 сентября 2017 года в 21.00 часов припарковал свою технически исправную автомашину Шкоду Yeuti, регистрационный знак №, возле дома 

<

адрес>. Закрыл автомашину и ушёл домой. 11 сентября 2017 года в 4.00 часа ему позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что с его машиной произошло ДТП. Выйдя из дома и подойдя к автомашине, увидел ДТП с участием 4 автомашин. У своей автомашины Шкода Yeuti, регистрационный знак №, увидел повреждения передней и задней части. Виновным в ДТП считает водителя автомашины Мерседес, регистрационный знак №.

Из объяснений потерпевшего Свидетель №1 следует, что 10 сентября 2017 года в 21.00 час на технически исправной машине УАЗ 31519, регистрационный знак Е 806 № регион, подъехал к дому № по 

<

адрес>, припарковал машину и ушёл домой. 11 сентября 2017 года в 5.50 часов спустился к автомашине и увидел, что автомашина Мерседес № от удара совершила наезд на автомашину Шкода Йети. Виновным в ДТП считает водителя автомашины Мерседес-Бенц. 

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

– протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 28.05.2018, согласно которому 11 сентября 2017 года в 02.35 часов возле 

<

адрес> ФИО1, управляя технически исправной автомашиной Мерседес-Бенц 260Е, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня с последующим наездом на стоящий автомобиль УАЗ 31519, регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, который от удара отбросило на стоящий автомобиль Шкода Йети, регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, которая, в свою очередь откатилась на стоящий автомобиль БМВ 520, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Мерседес-Бенц 260Е, регистрационный знак №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, пассажир автомашины Мерседес-Бенц 260Е, регистрационный знак №, Потерпевший №2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью; 

- справкой по данному дорожно-транспортному происшествию № от 11.09.2017, согласно которой участниками дорожно-транспортного происшествия установлены автомашины: Мерседес-Бенц 260Е, регистрационный знак №, под управлением ФИО1; УАЗ 31519, регистрационный знак № под управлением Свидетель №1; Шкода Йети, регистрационный знак № под управлением Свидетель №2; БМВ 520, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Потерпевшими по делу указаны Потерпевший №2 и Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 11.09.2017 и схемой к нему, которые подписаны водителем ФИО1, понятыми без замечаний, согласно которым установлены направление движения автомобиля Мерседес-Бенц 260Е, регистрационный знак №, а также расположение транспортных средств после ДТП; 

- заключением эксперта № от 13.10.2017, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые были получены от воздействия тупого твердого предмета; могли образоваться 11.09.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия; в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно);

- заключением эксперта № от 3.10.2017, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: закрытый 

<

данные изъяты>, которые были получены от воздействия тупого твердого предмета; могли образоваться 11.09.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия; в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность обвинения, не установлено.

Суд не усматривает противоречий в собранных доказательствах, в том числе выписке из медицинской карты стационарного больного и заключении судебно-медицинской экспертизы, которая зафиксировала наличие телесных повреждений и степень их тяжести с учетом медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью. 

Согласно действующему законодательству, для квалификации действий лица по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 и, чтобы указанное нарушение повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и полагает, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в связи с чем приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего. 

Объяснения ФИО1 о том, что за рулем данного транспортного средства находился Потерпевший №1, а он, ФИО1, находился на переднем пассажирском сиденье, а также объяснения Потерпевший №1 о том, что он находился за рулем транспортного средства, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 в силу ст.4.2 КоАП РФ, суд учитывает, что ранее он не привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, возмещает причиненный вред по решению суда.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в отношении ФИО1, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Также при назначении наказания суд учитывает постоянное место проживания лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, который проживает в семье, его материальное положение и наличие дохода.

При назначении административного наказания за содеянное ФИО1, суд учитывает мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые ходатайствовали о назначении ФИО1 минимального наказания.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не получал водительское удостоверение, в настоящее время не имеет права управления транспортным средством.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также для достижения целей административного наказания, суд полагает возможным назначить ФИО1 вид наказания, предусмотренный санкцией статьи – штраф, полагая, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам дела и данным о личности правонарушителя. 

При определении размера данного вида наказания суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, полагает возможным не назначать его в максимальном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен на счет 40101810100000010003 Банк получателя: отделение Ульяновск КПП 732501001 БИК 047308001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 73701000, ОКАТО 73701000, получатель УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН 

<

***>, УИН 18810473180430010036 в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в суд в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Садыкова