УД № 1-81/2019

УИД 54RS0012-01-2019-000102-86

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 апреля 2019 г. 

г. Барабинск, Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

подсудимого ФИО11,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Шейко О.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого: 

18.12.2012 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

16.04.2013 г. Барабинским районным судом Новосибирской области (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 03.07.2013 г., постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18.11.2016 г.) по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 г. 4 мес. лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (5 эпизодов) к 1 г. 7 мес. лишения свободы за каждое преступление, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 г. лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.12.2012 г. окончательно определено 4 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30.11.2016 г. освобожден по отбытию наказания; 

11.01.2018 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ к 1 г. 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.07.2018 г. постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03.07.2018 г. неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 8 мес. 7 дн., 10.03.2019 г. снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией по отбытию наказания; 

зарегистрированного в 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.01.2019 г. около 18 час. ФИО11 находился в доме 

<

адрес>, где также находился ФИО8, когда у ФИО11 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО11 из куртки ФИО8, висевшей на вешалке в кухне дома 

<

адрес>, взял ключи от двери квартиры последнего, после чего 01.01.2019 г. около 18 час. на автомобиле такси приехал к дому 

<

адрес>, подошел к квартире №, где имеющимся при себе ключом открыл дверь, прошел внутрь, тем самым незаконно проник в квартиру 

<

адрес> откуда тайно из корыстных побуждений похитил телевизор «Самсунг» (SAMSUNG) стоимостью 20000 руб., компьютер в сборе: системный блок «Велтон» (VELTON) и монитор «Филипс» (PHILIPS) стоимостью 20000 руб., мышь «Редрегон» (REDRAGON) стоимостью 1200 руб., клавиатуру «Дефендер» (DEFENDER) стоимостью 1150 руб., сетевой фильтр стоимостью 100 руб., наушники «Дефендер» (DEFENDER) стоимостью 200 руб., акустические колонки «Джениус» (GENIUS) стоимостью 200 руб.,- принадлежащий ФИО8 С похищенным ФИО11 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО11 причинил ФИО8 значительный материальный ущерб в сумме 42850 руб.

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что 01.01.2019 г. днем с ФИО3 на такси ездили к его сыну ФИО8 в 

<

адрес>, где немного посидели, ФИО выпили пива. Затем втроем ушли к нему домой в 

<

адрес>, ФИО8 дверь своей квартиры не закрыл. Дома все присутствующие, кроме него, употребляли спиртное –водку, которую купил по дороге. Хотел позвонить, но не нашел своего телефона. Вспомнил, что забыл телефон в квартире ФИО8, попросил у него ключи от квартиры, чтобы забрать телефон, ФИО8, который был в нетрезвом состоянии, дал ему ключи. Уехал на такси примерно в 14-16 час, т.к. на улице было еще светло, таксист был тот же, который ранее привозил их с ФИО3 в 

<

адрес> которому сказал, что нужно забрать свою вещь, которую оставил в квартире. Открыл входную дверь в подъезд ключом от домофона, подошел к двери квартиры № которая была открыта, зашел внутрь, забрал свой телефон, в этот момент решил похитить телевизор и компьютер в сборе, которые вынес за 2 раза и положил в такси. Похищенные вещи привез домой в 

<

адрес>, где спрятал в сарае, потом перепрятал в сундук в ограде. Дома отдал ФИО8 ключи, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО ушли, стал убираться, когда на диване нашел военный билет ФИО8, который отдал 02.01.2019 г. его отцу ФИО10 Утром 02.02.2018 г. приехали сотрудники полиции и забрали в отдел, пояснив, что нашли таксиста, который рассказал, что это он увез вещи из дома 

<

адрес>. В полиции написал явку с повинной и позвонил ФИО4, чтобы она отдала похищенное сотрудникам полиции. Полностью согласен со стоимостью похищенного и причинением значительного ущерба и не согласен, что проник в квартиру потерпевшего с целью кражи, т.к. умысел похитить телевизор и компьютер возник после того, когда он уже находился в данной квартире и забрал свой телефон, также не согласен, что совершил преступление в состоянии опьянения, т.к. 01.01.2019 г. не пил, был просто с похмелья, что никак не повлияло на его решение совершить кражу, выпивал спиртное 31.12.2018 г. Не согласен с показаниями ФИО8, что не тот давал ему ключи от квартиры, на которого, про его мнению, оказали давление сотрудники полиции. 

Из оглашенных частично показаний ФИО11 в качестве подозреваемого на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, подтвержденных им в суде, следует, что он, используя ключи, зашел в подъезд, подошел к двери квартиры № и ключом открыл ее, уточнив, что дверь в квартиру была прикрытой, но не на замок. На следующий день сказал ФИО8, что тот не закрыл двери, когда уходил и он, в свою очередь, не стал ее закрывать. Через некоторое время ФИО8 вернулся и сказал, что украли телевизор и компьютер. Вечером этого дня его забрали в полицию, с обыском приехали домой, но он побоялся выдать похищенное, но потом написал явку с повинной и выдал похищенное. (т. 1 л.д. 134-137)

Вина подсудимого ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО8, пояснивший суду, что в декабре 2018 г. проживал в 

<

адрес> где находились телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета и компьютер в сборе. Один экземпляр ключей находятся у него, второй у его дяди ФИО7. 

01.01.2019 г. находился дома, когда днем к нему пришли отец ФИО3 с подсудимым, позвали в гости. Втроем вышли из квартиры, он закрыл квартиру на ключ, который положил во внутренний карман куртки. Когда находился в гостях, куртку повесил на вешалку. В гостях выпил стакан пива, пил ли ФИО11, не видел, отец выпивал и был пьяный. ФИО11 куда-то уходил вечером, последнего не было примерно 30 мин. – 1 час. На следующий день вернулся к себе домой, где обнаружил, что входная дверь открыта, из квартиры пропали телевизор и компьютер: системный блок, монитор, клавиатура, мышь и удлинитель. Вернулся к отцу, которому сообщил о пропаже, сразу позвонили в полицию. Сразу подумал, что кражу совершил ФИО11, т.к. у него оказался его военный билет, который до этого точно находился в квартире и он его с собой не брал и никому не давал. Причиненный ущерб является значительным

<

данные изъяты> 

Показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, частично оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденные им в суде, из которых следует, что 01.01.2019 г. днем к нему пришли отец и его зять Гриша (ФИО11). Втроем пришли к Грише на 

<

адрес>, разделся, куртку, в кармане которой находились ключи от квартиры, повесил на вешалке в кухне при входе. Гриша не просил у него ключи от квартиры и не говорил, что забыл у него свой телефон. Примерно в 19 часу Гриша куда-то уехал на такси, который вызвал со своего телефона. Когда находился у отца, не проверял ключи, которые никому не давал. Из его квартиры были похищены плазменный телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета стоимостью 20000 руб., компьютер в сборе: монитор и системный блок стоимостью 20000 руб., мышку стоимостью 1200 руб., клавиатуру «Дефендер» стоимостью 1150 руб., сетевой фильтр стоимостью 100 руб., наушники «Дефендер» стоимостью 200 руб., 2 акустических колонки «Гениус» стоимостью 200 руб. Общий ущерб от кражи составил 42850 руб. Причиненный ущерб является значительным. (т. 1 л.д. 36-38, 125-126, 177-178). 

После оглашения показаний потерпевший ФИО8 пояснил, что точно помнит, что ключи от своей квартиры ФИО11 не давал. Оснований оговаривать последнего у него нет, претензий к нему не имеет, т.к. имущество возвращено, примирился бы с ним при наличии возможности, не настаивает на строгом наказания ФИО11. 

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснивший суду, что работает водителем 

<

данные изъяты> 01.01.2019 г. находился на работе, до обеда из дома 

<

адрес> забрал двоих мужчин, один из которых подсудимый, высадил их около второго подъезда дома 

<

адрес>. Затем вечером снова поступил вызов к дому 

<

адрес>, откуда забрал подсудимого и отвез его ко второму подъезду дома 

<

адрес>. По дороге подсудимый говорил, что едет спасать вещи брата, а то он их пропьет. Подсудимый, на его взгляд, был с похмелья. Когда приехали на место, попросил подождать. Подсудимый дверь в подъезд открыл ключом, примерно через 5-10 мин. вернулся с плазменным телевизором черного цвета и монитором от компьютера, все положил в машину на заднее сиденье, затем снова ушел, вернулся с системным блоком и еще какими-то предметами от компьютера, которые также положил в машину. Вернулись к дому 

<

адрес>, подсудимый достал вещи из машины, видел, что телевизор последний занес в сарай, больше ничего не видел, т.к. уехал.

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснивший суду, что потерпевший его сын, 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес> у сына есть квартира. В квартире у ФИО8 находился плазменный телевизор в корпусе черного цвета, компьютер в сборе – монитор, системный блок, наушники, клавиатура, мышь, все принадлежало сыну. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 находились в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ праздновали «Новый год». Затем днем, еще было светло на улице, на такси поехали за сыном, чтобы пригласить его домой к ФИО11 встречать «Новый год», т.к. сын был один. Когда приехали к сыну, телевизор и компьютер были в квартире. Втроем вернулись на 

<

адрес>, где распивали спиртное, не видел, чтобы ФИО8 и ФИО11 выпивали. С сыном ночевали у него дома в 

<

адрес>. На следующий день пришел к ФИО11, тот сказал, что нашел на диване военный билет сына, который вернул сыну. Сын ушел домой, вернулся примерно 14-15 час. и рассказал, что пришел домой, дверь оказалась незакрытой на ключ, из квартиры похитили телевизор и компьютер. Он же сразу позвонил в полицию. Позже от ФИО4 узнал, что ФИО11 ей рассказал, что залез в квартиру к ФИО8 и похитил телевизор и компьютер, которые спрятал в ограде дома 

<

адрес>, где они были обнаружены и возвращены сыну. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденные им в суде, из которых следует, что у него есть сын ФИО8, 

<

данные изъяты> Сын получил 

<

данные изъяты> квартиру в 

<

адрес>, квартал «Г», 

<

адрес>, бывает у него в гостях. В квартире у сына есть плазменный телевизор, компьютер с прилагающими к нему принадлежностями. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед с ФИО11 на такси «Пчелка» приехали домой к ФИО8, от которого втроем ушли к ФИО11 на 

<

адрес>, где распивали спиртное. Видел у ФИО11 его сотовый телефон, который тот не оставлял в квартире у сына. Не знает, уходил ли из дома ФИО11, т.к. был пьяный. Примерно в 21 час. ушли с сыном к нему (ФИО3) домой, где легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО11, который отдал военный билет сына, пояснив, что нашел его у себя дома, когда пришел сын, ФИО11 отдал ему военный билет. Сын сказал, что не брал его с собой. Также Устимчев говорил ФИО8, чтобы тот шел домой и проверил, все ли там в порядке. Примерно в 13 часу сын ушел домой, в 15 часу вернулся и сказал, что двери в квартиру вскрыли и вынесли компьютер, телевизор. Позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В ходе разбирательства выяснилось, что кражу совершил ФИО11. Также ДД.ММ.ГГГГ вечером от жены ФИО11 узнал, что последний выдал сотрудникам полиции похищенные вещи, которые изъяли. (т. 1 л.д. 127-129).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 пояснил, что оснований оговаривать ФИО11 нет, между ними хорошие отношения. 

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснивший суду, что ФИО8 является его племянником, 

<

данные изъяты> В квартире у ФИО8 видел компьютер в сборе, плазменный телевизор. Второй экземпляр ключей находился у него. 02.01.2019 г. ему позвонила 

<

данные изъяты> мать ФИО8 и сообщила, что у последнего похитили имущество, попросила помочь ему. Приехал в отдел полиции, где был ФИО8, его отец ФИО3, 

<

данные изъяты>. Последний рассказал, что у ФИО8 украли компьютер и телевизор. От сотрудников полиции узнал, что дверь в квартиру племянника открыли ключом. Свой экземпляр ключей от квартиры племянника никому не давал. Когда разговаривал с ФИО8, тот сказал, что ключи от квартиры никому не давал и дверь закрывал, когда уходил с отцом и его зятем. Позже узнал, что кражу совершил ФИО11. Похищенное вернули ФИО8 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что проживает с ФИО11 в 

<

адрес>. Последний ранее судим, в июле 2018 г. освобожден условно-досрочно. 

01.01.2019 г. находилась дома вместе с мамой ФИО6, ФИО11 и ФИО3 Примерно в 13-14 час. ушла, вернулась в 19-20 час., ФИО6 и ФИО11 сказали, что к ним также приходил сын ФИО3 – ФИО1, которые уже ушли. 02.01.2019 г. от ФИО11 узнала, что 01.01.2019 г. днем он с ФИО3 ездили на такси к ФИО1, с которым вернулись домой, где распивали спиртное. ФИО11 рассказал, что похитил из квартиры ФИО1 телевизор и компьютер, которые спрятал в ограде дома. Действительно в ограде видела плазменный телевизор «Самсунг», системный блок, монитор от компьютера. (т. 1 л.д. 55-57). 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что у него есть дочь ФИО4, которая проживает с ФИО11 в 

<

адрес>. 01.01.2019 г. днем находился в доме у последних, куда также пришли ФИО3 со своим сыном ФИО8 и ФИО11. Все были выпившие, пили еще спиртное. Так как был сильно пьян, не помнит, кто куда уходил и приходил. 02.01.2019 г. вечером приехали сотрудники полиции и забрали ФИО11, позже от дочери узнал, что ФИО11 украл вещи из квартиры сына ФИО, которые были изъяты в ограде их дома. (т. 1 л.д. 146-148).

Вина подсудимого ФИО11 также подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 02.01.2019 г. в 14 час. 45 мин. поступило сообщение от ФИО3, что в период 01.01.2019 г. до 12 час. 02.01.2019 г. неустановленное лицо проникло в квартиру 

<

адрес>, откуда похитило телевизор, системный блок и монитор, принадлежащие ФИО8 (т. 1 л.д. 3); 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 просит найти виновного и привлечь к уголовной ответственности, которое в период с 18 час. 01.01.2019 г. до 13 час. 02.01.2019 г. незаконно проникло в квартиру 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащие ему компьютер в сборе и телевизор, причинив значительный ущерб. (т. 1 л.д. 5); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – квартиры 

<

адрес>, вход осуществляется через второй подъезд; дверь в квартиру осуществляется через металлическую дверь, замок ФИО8 открыл ключом без усилий, дверь и замки не имеют внешних повреждений; в ходе осмотра с нижнего внутреннего замка изъят цилиндровый механизм запирающегося устройства с ключом; в комнате в углу находится угловой компьютерный стол, где со слов ФИО8, стоял похищенный компьютер в сборе: монитор, системный блок, клавиатура и мышь, сетевой фильтр белого цвета; на столе обнаружены следы рук, которые изъяты; на подоконнике обнаружен пульт управления с надписью «Самсунг», со слов ФИО8, с данного подоконника был похищен плазменный телевизор «Самсунг». (т. 1 л.д. 14-16, 17-19);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому следы рук, изъятые в квартире 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. (т. 1 л.д. 28-29, 30-31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – ограды дома 

<

адрес>, где находится деревянный сундук, к которому привязана собака, присутствующая ФИО4 пояснила, что в сундуке находится имущество, которое, со слов ФИО11, он похитил ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО8; в ходе осмотра в сундуке обнаружены и изъяты плазменный телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, монитор «Филипс», компьютерная мышь «Редрегон», клавиатура «Дефендер»,сетевой фильтр, наушники «Дефендер», две колонки «Джениус», системный блок «Велтон» в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 58-59, 60-62);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО11 сообщил, что 01.01.2019 г. вместе с тестем приехал к его сыну в 

<

адрес> где находились какое-то время. После все вместе пошли к нему в гости. На такси уехал обратно, решил похитить плазменный телевизор и компьютер. Вынес указанное имущество в такси и увез домой, где спрятал в надворных постройках. Похищенное собирался использовать сам. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, написано собственноручно. (т. 1 л.д. 65-67); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – жидкокристаллического телевизора в корпусе черного цвета с надписью «Самсунг», жидкокристаллического монитора в корпусе черного цвета с надписью «Филипс», системного блока в корпусе черного цвета с надписью «Велтон», клавиатуры «Дефендер», компьютерной мыши, 2 акустических колонки с надписью «Джениус», наушников «Дефендер», сетевого фильтра белого цвета; после осмотра указанные предметы не упаковались. (т. 1 л.д. 158-160, 161-165);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ – телевизора «Самсунг», монитора «Филипс», системного блока «Велтон», клавиатуры «Дефендер», компьютерной мыши, акустических колонок «Джениус», наушников «Дефендер», сетевого фильтра, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возращении данных вещественных доказательств ФИО8 (л.д. т. 1 л.д. 166, 167);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО5 и ФИО11, в ходе которой свидетель ФИО5 пояснил, что 01.01.2019 г. примерно перед обедом получил вызов от диспетчера на 

<

адрес>, где вышли двое мужчин, один из которых был ФИО11, поехали в 

<

адрес>; ближе к вечеру снова поступил вызов на 

<

адрес>, откуда вышел ФИО11, сказал ехать в 

<

адрес>, по дороге последний сказал, что надо забрать вещи из квартиры; ФИО11 попросил подождать, дверь домофона открыл ключом, примерно через 5 мин. ФИО11 принес в машину плоский жидкокристаллический телевизор черного цвета, который поставил на заднее сиденье, снова ушел в подъезд, вернулся с системным блоком, еще что-то было, все увезли к нему домой на 

<

адрес>, где ФИО11 все унес в ограду; на вопрос следователя ФИО11 подтвердил показания свидетеля в полном объеме. (т. 1 л.д. 170-172); 

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО8 и ФИО11, в ходе которой потерпевший ФИО8 пояснил, что проживает в 

<

адрес>, куда 01.01.2019 г. примерно в 14 час. пришли отец ФИО3 и ФИО11, примерно в 15-16 час. втроем ушли домой к последнему на 

<

адрес>, при этом дверь квартиры закрыл на замок ключом, который положил в нагрудный карман куртки; дома у ФИО11 снял куртку и повесил на вешалку в кухне, сидели в другой комнате, где распивали спиртное; в какое-то время ФИО11 уходил из дома на 30 мин.; последний у него не просил ключи от квартиры и не говорил, что забыл что-то у него; примерно в 21 час. с отцом ушли к нему домой, где ночевали, утром ФИО11 пришел домой к отцу, отдал ему (ФИО8) военный билет, сказав, что нашел дома. Он помнит, что военный билет оставался в квартире на полке компьютерного стола, затем пошел домой, при этом ФИО11 сказал, чтобы он проверил, все ли там в порядке; дома обнаружил, что входная дверь прикрыта, но замок открыт, из квартиры пропали телевизор, компьютер с клавиатурой, мышью, колонками, наушниками и сетевым фильтром, о чем сообщил в полицию; на вопрос следователя ФИО11 пояснил, что на такси поехал в квартиру ФИО1, при этом сказал таксисту, что нужно забрать вещи; зашел в квартиру и похитил телевизор и компьютер. Телевизор и монитор вынес и положил в такси, затем забрал системный блок, клавиатуру, мышь, колонки, наушники и сетевой фильтр, которые также положил в такси. Данные вещи не собирался возвращать ФИО1 Вещи увез домой, где спрятал в сарае, потом перепрятал в сундук в ограде за собакой. (т. 1 л.д. 173-176);

гарантийными талонамим на телевизор «Самсунг», клавиатуру «Дефендер». (т. 1 л.д. 179, 180);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО11 получены следы пальцы рук на дактилокарту. (т. 1 л.д. 182-183);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, оставлены соответственно большим и средним пальцами правой руки, средним пальцем левой руки ФИО11. (т. 1 л.д. 186-187, 188-189); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому запирающий механизм замка, изъятый 02.01.2019 г. в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, исправен, повреждений не имеет, неоднократно отпирался и запирался ключом, представленным за исследование, а также мог быть отперт ключом, подобранным с достаточной точностью, а при наличии определенных навыков и посторонним предметом. (т. 1 л.д. 194-195); 

распиской о получении ФИО8 замка и ключа. (т. 1 л.д. 219).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Своими действиями ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по делу, вышеуказанных материалов уголовного дела, частично показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела, Примечаний к ст.ст. 139, 158 УК РФ. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО11 был направлен на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, об этом свидетельствуют его действия по достижению цели. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ФИО11 с целью кражи имущества из куртки ФИО8 взял ключи от его квартиры, после чего на такси приехал к дому 

<

адрес> подошел к квартире №, где имеющимся ключом открыл дверь, прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество ФИО8 в общей сумме 42850 руб., причинив ему значительный ущерб. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, не оспаривающего стоимость и причинение значительного ущерба потерпевшему, показаниями потерпевшего, что уходя, закрыл квартиру и не давал ключи ФИО11, который их не просил у него и не говорил, что забыл свой телефон в квартире, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6, из совокупности которых следует, что ФИО11 без спроса взял ключи из одежды ФИО8 и никому из присутствующих не говорил, что оставил свой телефон в квартире потерпевшего, за которым поехал с разрешения потерпевшего. Что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5, что подсудимый по дороге говорил, что едет спасать вещи брата, чтобы тот их не пропил. 

Суд считает неправдивыми показания подсудимого ФИО11, данные в суде, в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО8 и ФИО11, в протоколе явки с повинной относительно того, что потерпевший ФИО8 сам дал ему ключи от квартиры, где забыл свой сотовый телефон, и что двери в квартиру ФИО8 была открытой, куда поехал на такси примерно в 14-16 час., что потерпевший распивал спиртное в квартире с отцом и у него дома, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что в полицию его забрали утром 02.01.2019 г., которые опровергаются его же показаниями, оглашенными в суде, подтвержденными им, где пояснял, что в полицию его доставили вечером, показаниями потерпевшего ФИО8, данными в суде и данными в ходе предварительного следствия, в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО11, не пояснявшего, что в квартире пил пиво с отцом, что когда уходил в гости к ФИО11, входную дверь закрывал на ключ, и ФИО11 не просил у него ключи от квартиры, что ФИО11 уходил из своего дома вечером, что выпил в гостях стакан пива, показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде и данными в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель не пояснял, что распивал в квартире пиво с сыном, пояснил, что не видел, чтобы сын употреблял спиртное в доме ФИО11, что ФИО11 не оставлял в квартире у сына сотовый телефон, уходил куда-то из дома вечером; показаниями свидетеля ФИО7, которому потерпевший сказал, что ключи от квартиры никому не давал, когда уходил, дверь квартиры закрыл; показаниями свидетеля ФИО5, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 и ФИО11, в ходе которых свидетель пояснял, что вечером забирал ФИО11 из дома 

<

адрес> и отвозил в 

<

адрес>, по дороге последний сказал, что надо забрать вещи из квартиры, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, не пояснявших, что ФИО8 употреблял спиртное, иными исследованными доказательствами, которые являются последовательными и согласующимися между собой, что полностью уличает ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого в данной части суд считает избранным последним способом защиты в целях смягчить ответственность за совершенное преступление.

Суд считает неправдивыми показания свидетеля ФИО3, данными в суде, что ФИО8 дал ФИО11 ключи от квартиры, которому сказал, что забыл телефон в квартире, и считает правдивыми его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде и подтвержденные ФИО3, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол прочитан лично, замечаний нет, что подтверждается личной записью и подписью ФИО3 В судебном заседании последний пояснил, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, ФИО11 оснований оговаривать нет. Показания ФИО3 в ходе предварительного расследования в данной части не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, иными письменными материалами уголовного дела. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО3 знает об этом со слов ФИО11. 

Суд считает, что показания свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в части того, что ФИО11 вспомнил, что забыл в квартире у ФИО1 свой мобильный телефон, один на такси поехал к нему в квартиру, где и решил совершить кражу его имущества. Похитил телевизор и компьютер, которые спрятал в ограде дома. Действительно в ограде видела плазменный телевизор «Самсунг», системный блок, монитор от компьютера. (т. 1 л.д. 55-57), не могут подтверждать показания подсудимого, поскольку об этом ей стало известно со слов ФИО11.. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО4 и ФИО11 проживают совместно длительное время.

Утверждение подсудимого ФИО11, что потерпевший его оговаривает, на которого могли оказать давление сотрудники полиции не нашло своего подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку не установлено мотивов для оговора потерпевшим ФИО11. ФИО8 пояснял, что показания в ходе предварительного расследования давал добровольно и без принуждения, подсудимого не оговаривает. Оснований не доверять потерпевшему не имеется.

Суд также считает несостоятельными доводы защитника, что в действиях ФИО11 отсутствует квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище в связи с недоказанностью и действия ФИО11 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку виновность подсудимого подтверждается по основаниям, изложенным выше, а также совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полностью уличают ФИО11 в совершении инкриминируемого деяния, доказательств обратного стороной защиты не представлено. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого: ФИО11 участковым инспектором характеризуется 

<

данные изъяты>, имеет непогашенные судимости, привлекался к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1, 12.15 ч. 1, 12.37 ч. 1, 12.27 ч. 2 КоАП РФ, состоит в МО МВД России «Барабинский» на профилактическом учете в категориях «ранее судимый» до ДД.ММ.ГГГГ, «ограничение свободы» до ДД.ММ.ГГГГ, находится под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, ФИО11 принес явку с повинной, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, 

<

данные изъяты>; отягчающее обстоятельство: наличие в действиях ФИО11 опасного рецидива преступлений.

Учитывая отсутствие достоверных данных, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало бы совершению преступления, суд исключает из обвинения ФИО11 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая личность подсудимого ФИО11, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО11 для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом полагает, что исправление последнего невозможно без реального отбывания наказания, учитывая, что подсудимый ранее осуждался за умышленные преступления, в том числе тяжкое, и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы во время отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 11.01.2018 г. вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что ФИО11 на путь исправления не встал. 

Применение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ.

Суд не находит оснований к применению ст.ст. 62 ч. 1, 64, 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая отсутствие наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, фактические обстоятельства преступления, совершенного против собственности, личность подсудимого, имеющего судимость за умышленные преступления, опасный рецидив, при котором в силу ст. 73 ч. 1 п. в УК РФ условное осуждение не назначается.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. 

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвокатов ФИО9, ФИО2 и Шейко О.А., осуществляющие защиту подсудимого ФИО11 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 3900 руб., 1740 руб., 1080 руб. и 4320, соответственно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. данное уголовное дело по ходатайству ФИО11 было назначено в особом порядке, поддержанное им в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке. 

Учитывая, что прекращение рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства прекращено не по инициативе подсудимого, а ст. 316 п. 10 УПК РФ предоставляет определенные права в части процессуальных издержек, а именно: возмещение за счет средств федерального бюджета, - суд приходит к выводу, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренным ст. 316 п.10 УПК РФ, ФИО11 не воспользовался не по своей инициативе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Исчислять ФИО11 срок отбытия наказания с 23.04.2019 г.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО11 с 02.01.2019 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевшего. 

Процессуальные издержки в сумме 11040 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Пушкарева