Дело № 2а-238/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Староверовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения должностного лица Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Вятскополянский» о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании и отмене решения должностного лица Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Вятскополянский» о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. С учетом уточненных требований просил решение должностного лица Отделения по вопросам миграции (ОВМ) МО МВД России «Вятскополянский» от 27.01.2017 о сокращении срока его пребывания в Российской Федерации отменить.

Административный истец в обоснование своих доводов указал, что 27.01.2017 он обратился в ОВМ МО МВД России «Вятскополянский» для постановки на учет, срок временного пребывания в Российской Федерации ему был установлен до 20.04.2017. Но 30.01.2017 ему было вручено уведомление о том, что решением должностного лица ОВМ МО МВД России «Вятскополянский» от 27.01.2017 № принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии со статьей 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получение визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а он не обращался с заявлением о продлении срока временного пребывания в России в период своего законного пребывания. В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ он обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней - до 08 февраля 2017 года. 

С указанным решением он не согласен, считает его подлежащим отмене, поскольку оно нарушает его права на личную и семейную жизнь. Считает, что решение было вынесено по формальным основаниям, без учета его личности, семейного положения, не соответствует требованиям российского и международного законодательства, в связи с чем является незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая его покинуть РФ, где у него имеются постоянные семейные связи. 

Считает, что при принятии решения не было учтено то обстоятельство, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО2, с которой проживает совместно в д. Слудка Вятскополянского района Кировской области, и которая состоит на учете в лечебном учреждении в связи с беременностью (33 недели), в настоящее время находится на стационарном лечении на сохранении. На его иждивении помимо его жены находится ее несовершеннолетняя дочь А. в возрасте 6 лет. С ними проживает мать ФИО2, которая является пенсионеркой. Воссоединение семьи на территории государства Узбекистан будет являться затруднительным, поскольку супруга и ее несовершеннолетняя дочь являются гражданами РФ, постоянно проживают на территории РФ, ребенок посещает детский сад в д. Слудка. В случае, если ФИО2 последует за ним в Республику Узбекистан, это может негативно сказаться на жизни ее несовершеннолетнего ребенка, ее поздних сроках беременности и дальнейшем рождении совместного ребенка, жизни матери; также может негативно сказаться на детской несформированной психике дочери ФИО2, поскольку в силу возраста ей будет сложно адаптироваться к новому укладу жизни, местному менталитету.

При решении вопроса о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации должны учитываться не только нормы национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация. При этом учету подлежат нормы Конституции РФ, ч. 1 и 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 9, 10 Конвенции о правах ребенка, позиция Европейского Суда по правам человека.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал полностью по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований. Дополнительно пояснил, что брак зарегистрировали только в январе 2017, так как требовалось время для предоставления сведений из Узбекистана о том, что он в браке не состоял. Жена действительно периодически проживала не в с. Слудка, а в г. Вятские Поляны, когда необходимо было в связи с беременностью посещать больницу. Но постоянно всё последнее время они проживают в с. Слудка. Последний раз в 2016 году он пересекал границу РФ в ноябре в Петухово, о чем имеется отметка в его паспорте. Почему отсутствуют об этом сведения в Центральной базе данных на иностранных граждан, пояснить не может. Жена находится на его иждивении, он содержит ее на заработанные ранее средства. Однако денег на дорогу, связанную с выездом из РФ, у него нет. 

Административный ответчик инспектор ОВМ МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3, представитель административного ответчика ОВМ МО МВД России «Вятскополянский» начальник отделения ФИО4 требования ФИО1 не признали. Пояснили, что срок временного пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток у ФИО1 истек 05.02.2017 года. В период текущего срока пребывания в Российской Федерации ФИО1 документы, являющиеся основанием для продления срока пребывания (проживания) в Российской Федерации свыше указанного срока, не получал. Доказательств отсутствия возможности покинуть территорию РФ им не представлено. Какие-либо основания для продления указанного срока отсутствуют. Руководствуясь пунктом 2 статьи 5 Федерального закона, согласно которому иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, 27.01.2017 года инспектором ОВМ МО МВД России «Вятскополянский» было вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в РФ гражданину Республики Узбекистан ФИО1 до 05.02.2017 со сроком выезда 08.02.2017 года. На основании распоряжения УМВД РФ по Кировской области ими проводилась проверка за пребыванием и проживанием ФИО1, как иностранного гражданина. При этом установлено, что ни он, ни его жена в с. Слудка не проживают, в то время как ее несовершеннолетняя дочь проживает в с. Слудка с бабушкой, там же посещает дошкольное образовательное учреждение, что свидетельствует об отсутствии постоянных семейных связей ФИО1 Просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представители заинтересованных лиц: Управление Министерства внутренних дел РФ по Кировской области, МО МВД России «Вятскополянский» в судебное заседание не явились, хотя были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представили заявления, в которых просили дело рассмотреть без участия их представителей, при этом указали, что решение ОВМ МО МВД России «Вятскополянский» от 27.01.2017 считают законным и обоснованным, просили в удовлетворении требований отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Установлено, что ФИО1, *** года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается паспортом.

27.01.2017 в отделении по вопросам миграции МО МВД России «Вятскополянский» обратилась гражданка РФ ФИО5 с целью постановки на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан ФИО1 по адресу: *** на срок до 20.04.2017 года.

В ходе проведения проверки по факту законности пребывания на территории РФ иностранного гражданина установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО6 въехал на территорию РФ 23.01.2017 года. Ранее, ФИО1 пребывал на территории Российской Федерации с 08.11.2016 года по 22.01.2017 года (использовал 76 дней из возможных 90 из 180) и с 23.01.2017 года по настоящее время может использовать 14 дней со дня въезда, т.о с 23.01.2017 плюс 14 дней последним сроком законного пребывания является 05.02.2017 (согласно штампа в паспорте о факте пересечения границы ).

Срок временного пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток у ФИО1 истекает 05.02.2017 года.

В период текущего срока пребывания в Российской Федерации ФИО1 документы, являющиеся основанием для продления срока пребывания (проживания) в Российской Федерации свыше указанного срока, не получал. Доказательств обратного в нарушение ст. 62 КАС РФ ФИО1 суду не представлено. 

27.01.2017 года инспектором ОВМ МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в РФ гражданину Республики Узбекистан ФИО1. Решение утверждено начальником ОВМ. 

30.01.2017 года ФИО1 с принятым решением ознакомлен.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (пункт 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона (пункт 5).

В соответствии с пунктом 14.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 29 июня 2015 г. N 321, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Поскольку установлено, что ФИО1 превысил срок пребывания в Российской Федерации в 90 суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

ФИО1 не оспаривается факт нарушения Российского законодательства, выразившийся в нарушения сроков пребывания на территории Российской Федерации.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое административным истцом решение принято инспектором ОВМ МО МВД России «Вятскополянский» в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением о сокращении сроков пребывания в РФ положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы России. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом (Федеральный закон от 15 августа 1996 года N П4-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"), то применяются правила международного договора.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции ООН от 04 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил следующие доказательства.

ФИО1 действительно состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2, *** г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Вятскополянским подразделением Малмыжского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области 19.01.2017. Как видно из справки, выданной КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», ФИО2, *** г.р., 30.01.2017 прошла ВК с диагнозом: беременность 33 недели, заключение: состоит на учете по беременности в женской консультации с 23.09.2016 по настоящее время. Согласно справки, выданной лечащим врачом ФИО7 от 02.02.2017 ФИО2 «с 23.01. по настоящее время на лечении (обследовании) по поводу беременности 31 неделя, угроза преждевременных родов». Административным истцом в материалы дела представлена справка администрации Слудского сельского поселения Вятскополянского района от 01.02.2017, согласно которой ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, имеет следующий состав семьи: мать ФИО5, *** г.р., дочь ФИО8, *** г.р. Согласно справки, выданной директором средней общеобразовательной школы МКОУ СОШ с. Слудка, дочь ФИО2 – ФИО8 является воспитанницей дошкольной группы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает вместе с мужем ФИО1, дочерью и матерью в с.Слудка. Она беременна, проходила лечение в связи с угрозой выкидыша. ФИО9 является ее кормильцем и поддержкой, так как она нигде не работает. Противопоказаний по состоянию здоровья, в том числе и в связи с беременностью, для осуществления трудовой деятельности не имеет.

В то же время суд полагает, что факт регистрации брака с гражданкой РФ, беременность супруги и наличие у нее ребенка само по себе не может повлечь отмену решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО1., как не может повлечь отмену указанного решения отсутствие у ФИО1 денежных средств на выезд. Указанные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. 

Суд отклоняет доводы административного истца о нарушении решением миграционного органа его права на семейную жизнь, которое гарантировано статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оспариваемое решение миграционного органа не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку указанная норма не гарантирует как таковое право иностранного гражданина въезжать в страну и проживать в ней. Достоверных доказательств, подтверждающих, что супруга административного истца и ее ребенок материально от него зависимы, не представлено, в силу чего указанные доводы признаются судом голословными. 

Согласно рапорту старшего УУП МО МВД России «Вятскополянский» от 26.02.2017, поданному на имя начальника МО, со слов опрошенных: соседа ФИО10. проживающего по соседству: ***, а также главы администрации Слудского поселения Вятскополянского района ФИО11, ФИО5 проживает по адресу: *** с внучкой, занимается ее воспитанием, ФИО2 (мать А.), а также кто-либо посторонний по указанному адресу не проживает. 

Суд принимает также во внимание, что административный истец не работает, патент на осуществление трудовой деятельности не получал. Доказательств обратного в нарушение ст. 62 КАС РФ ФИО1 суду не представлено. Таким образом, доводы жалобы о наличии у ФИО1 устойчивых семейных связей с семьей объективными доказательствами не подтверждены.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется государством. Наличие на территории Российской Федерации супруги, ее беременность, наличие у нее ребенка от предыдущего брака не порождает обязанности миграционного органа не применять ограничение, предусмотренное федеральным законом.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Таким образом, к ФИО1, сознательно нарушающему законодательство Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное Федеральным законом, - сокращение сроков пребывания в Федерации, что является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением миграционного органа.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области по заявлению ФИО1 применены меры предварительной защиты административного истца - приостановлено действие решения должностного лица Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Вятскополянский» о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации с возложением обязанности выехать из Российской Федерации до 08 февраля 2017 года в отношении ФИО1 до вступления в законную силу решения суда по административному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, оснований к дальнейшим мерам предварительной защиты по административному иску не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175 –180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать.

Принятые меры предварительной защиты о приостановлении действия решения должностного лица Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Вятскополянский» от 27.01.2017 года о сокращении ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации с возложением обязанности выехать из Российской Федерации до 08 февраля 2017 года, отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда. 

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2017 года