<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО1 Сафин,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан», зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, промышленная площадка «Алабуга», ул. 9, 

<

адрес>, на решение начальника центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ 10№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» обратилось в суд с жалобой на решение начальника центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ 10№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (далее по тексту – ООО «ТПК МТЗ-Татарстан») к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В обосновании жалобы указало, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № было продано индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства №-КП-172 от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту приема-передачи, транспорт на момент совершения правонарушения выбыл из права собственности общества. Просит решение начальника центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Представитель заявителя ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль марки «Сканая» у ООО «Торгово-производственной компании МТЗ-Татарстан», который ДД.ММ.ГГГГ своим ходом был направлен в 

<

адрес>. 

Представитель заинтересованного лица - центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление об административном правонарушении 10№, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут на 973 км. 697 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «Волга» собственник транспортного средства «№ ООО «ТПК МТЗ-Татарстан», в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства является ООО «ТПК МТЗ-Татарстан». Последний подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото, видеофиксации «Платон» идентификатор №, свидетельство о поверке №/П-970-18 действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, постановление 10№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Из представленной копии договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КП-172. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки «№, VIN: №, 2013 года выпуска, двигатель №, цвет кузова красный.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – «№, VIN: №, 2013 года выпуска, двигатель №, цвет кузова красный, передано индивидуальному предпринимателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспорта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля марки «№. Договор совершен в простой письменной форме. Собственником автомобиля марки «№ является ФИО3. 

Таким образом, ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» суду представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «№ находилось во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах решение начальника центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ 10№ по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению, ввиду отсутствия в действиях ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

решение начальника центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ 10№ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» о наложении штрафа в сумме 5000 рублей по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу - прекратить, ввиду отсутствия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан. 

Судья ФИО4