Дело №12-43/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чадан 29 октября 2018 года 

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Бирилей Ч.Б., при секретаре Куулар А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО1,

с участием заявителя ФИО1, начальника отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО2, помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Серендук Б.Р., 

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО1 (далее по тексту – ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП РФ по Республике Тыва) обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Дзун-Хемчикского судебного участка от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ее, указав, что административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ. Из содержания ч.1 ст.1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что его целью является регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином РФ, конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Согласно ч.1 ст. 1 указанного закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, то есть поданные в порядке административного регламента утвержденного приказом Минюста РФ от 23 апреля 2014 года №86 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлении государственной услуги по представлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица». Так, поступившее заявление представителя по доверенности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Д. о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № и есть заявление на предоставление государственной услуги в порядке административного регламента. Порядок привлечения за нарушение должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной и муниципальной услуги, порядка или срока рассмотрения жалобы либо незаконный отказ или уклонение указанного должностного лица от принятия ее к рассмотрению регламентируется ст.5.63 КоАП РФ. С учетом изложенного, следует признать, что в действиях должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП РФ по Республике Тыва ФИО1 отсутствует вмененная вина в нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом №59-ФЗ и соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ на основании изложенного, просит постановление от 27 сентября 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В возражении прокурор указал, что согласно ч.2 ст.1 Закона №59-ФЗ речь идет о конституционных законах и иных федеральных законах. Административный регламент, утвержденный приказом Минюста РФ от 23.04.2014 №86, не является ни конституционным, ни иным федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушила тридцатидневный срок рассмотрения обращения ООО «Хоум Кредит знд Финанс банк» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № от 04.07.2018 года. Ответ на обращение не был направлен в адрес заявителя по состоянию на 26.08.2018. В связи с этим судебный пристав-исполнитель ФИО3 правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Принимая решение о привлечении к административной ответственности судья исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в действиях ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Выводы судебной инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в полной мере мотивирован, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется. Просит оставить постановление от 27 сентября 2018 года без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП РФ по Республике Тыва ФИО1, а также начальник ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП РФ по Республике Тыва ФИО2 поддержали жалобу полностью, по указанным в нем основаниям. 

Прокурор Серендук Б.Р. поддержала возражение на жалобу, по указанным в нем основаниям. 

Выслушав участников дела, проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП РФ по Республике Тыва ФИО1 вынесено мировым судьей 27 сентября 2018 года. Копия указанного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО1 получила 28 сентября 2018 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 30). 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 05 октября 2018 года, то есть, десятидневный срок на обжалование постановления судьи не нарушен.

Положения статьи 5.59 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Основанием для возбуждения прокурором Дзун-Хемчикского района Республики Тыва дела об административном правонарушении с вынесением соответствующего постановления от 31 августа 2018 г. послужил тот факт, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП РФ по Республике Тыва ФИО1 в установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок не дал ответ на заявление представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Д. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № от 04.07.2018 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 27 сентября 2018 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП РФ по Республике Тыва ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Привлекая должностное лицо к административной ответственности, мировой судья исходил из наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Между тем постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" урегулированы отношения, связанные с реализацией гражданами РФ закрепленного Конституцией РФ права на обращение в государственный орган и органы местного самоуправления, к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе, юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе, юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ).

Из буквального толкования названной нормы закона следует, что установленный Федеральным законом N59-ФЗ порядок рассмотрения государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами обращений граждан применяется не только при рассмотрении обращений граждан как физических лиц, но также и при рассмотрении обращений объединений граждан, в том числе, юридических лиц, то есть и в тех случаях, когда объединение граждан имеет статус юридического лица.

Такое толкование соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", в целях реализации которого был принят Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 80-ФЗ "О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По буквальному смыслу диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ, административная ответственность по данной статье наступает для должностного лица при невыполнении им административно-правовой обязанности, связанной с рассмотрением обращения гражданина, либо общественного объединения.

В то же время исполнительное производство является завершающей стадией юридического процесса. Складывающиеся в ходе исполнительного производства правоотношения, основанные на процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя, диспозитивности и равенстве сторон, носят не административный, а процессуальный характер.

Правоотношения, складывающиеся между судебным приставом-исполнителем и сторонами исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (далее Федеральный закон N229-ФЗ), в соответствии с которым на судебного пристава-исполнителя, в числе прочего, возложена обязанность по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ.

В связи с этим неисполнение судебным приставом-исполнителем своей процессуальной обязанности, в том числе по рассмотрению заявления, ходатайства стороны исполнительного производства, связанного с предоставлением необходимой информации, не может квалифицироваться по ст. 5.59 КоАП РФ. Иное истолкование приведет к смешению процессуальных и административно-правовых отношений и допустит применение закона, устанавливающего административную ответственность, по аналогии вопреки принципу законности.

Действительно, в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" имеется правовой пробел в части срока рассмотрения заявлений стороны о ходе исполнительного производства, связи с чем данный вопрос в сложившейся правоприменительной практике разрешается применительно к положениям Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающего сроки рассмотрения обращения граждан (например, п. п. 3.3.3.9, 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682). Вместе с тем, в данном случае фактически используется аналогия административно-правовых норм в связи с имеющимся пробелом в законодательстве об исполнительном производстве.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможности применения закона, устанавливающего административную ответственность, по аналогии, в том числе - по мотиву наличия пробела в тех или иных институтах материального права.

Расширительное толкование диспозиций статей данного кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, противоречит ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, применение в сложившейся правоприменительной практике административно-правовых сроков, установленных Федеральным законом N59-ФЗ, по аналогии, не свидетельствует о том, что невыполнение судебным приставом-исполнителем процессуальной обязанности по рассмотрению обращения стороны исполнительного производства подпадает под диспозицию ст. 5.59 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, что 04 июля 2018 года по средствам – личного кабинета стороны исполнительного производства на официальный сайт УФССП РФ представителем по доверенности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – банк) Д. было направлено обращение № о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № (л.д. 7). Сопроводительным письмом от 03 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был дан ответ на обращение (л.д. 8-9).

Приведенные правоотношения носят исключительно процессуальный характер, складываются между органом принудительного исполнения и взыскателем, связаны с конкретным исполнительным производством. В связи с этим неисполнение судебным приставом-исполнителем своей процессуальной обязанности (при доказанности такового) не может быть квалифицировано по ст. 5.59 КоАП РФ.

Истолкование диспозиции данной статьи, приведенное мировым судьей, носит неосновательно расширительный характер и приводит к смешению административно-правовых и процессуальных обязанностей должностных лиц.

Кроме того, по буквальному смыслу диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ состав административного правонарушения образует бездействие должностного лица, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок обращения гражданина или объединения граждан, в том числе юридического лица. Указанный состав административного правонарушения закреплен в главе 5 КоАП РФ, которой установлен перечень административных правонарушений, посягающих на права граждан.

Соответственно, субъектом подобного обращения должен являться гражданин как физическое лицо или общественное объединение, предусмотренное Федеральным законом "Об общественных объединениях" от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ.

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» является коммерческой организацией, имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества и не является объединением граждан по смыслу приведенных норм. Что касается сведений о характере и размере вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие бездействия должностного лица, выразившемся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя о ходе исполнительного производства, то данных об этом в деле не имеется.

Кроме того, не получив своевременно ответ на поданное обращение, представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» не было лишено предусмотренного ст. 50 Федерального закона N229-ФЗ права оспорить бездействие судебного - пристава исполнителя в установленном этим законом порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 27 сентября 2018 года, вынесенные в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП РФ по Республике Тыва ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО1 прекратить.

Решение вступает в силу со дня его вынесения. 

Судья Бирилей Ч.Б.