Дело № 1-240/2025

УИД 27RS0013-01-2025-002225-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск 28 октября 2025 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при секретаре Еремеевой У.И.,

с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Серова Д.С., Кухарец Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бакилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 овича, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.06.2025 в период с 13 час. 30 мин. по 15 час. 30 мин., находясь у скамейки, расположенной вблизи подъезда 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, взял со скамейки полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находился смартфон «Realmi C35» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №; IMEI 2: №, стоимостью 10000 рублей, а также не представляющие материальной ценности чехол-книжка, сим-карта ПАО «Мегафон», сим-карта ПАО «МТС» и пластиковая маска, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым похитив указанное имущество, принадлежащее ЦМА причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ), заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворено судом.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет в отношении него обвинительный приговор. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, для постановления приговора без назначения наказания или для отсрочки наказания в отношении ФИО1 не установлено. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Руководствуясь указанными статьями УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В результате исследования в судебном заседании сведений о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, лишение свободы не отбывал, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (жалоб на него не поступало), по месту учета в Уголовно-исполнительной инспекции характеризовался отрицательно, как неоднократно уклонявшийся от исполнения возложенных на него судом обязанностей. ФИО1 официально не трудоустроен, не состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, в отношении которого является должником по уплате алиментов. ФИО1 не является инвалидом и, со слов, не имеет хронических заболеваний. ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, но с 26.09.2024 состоит на учете у нарколога в связи с последствиями употребления алкоголя.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно и осознанно. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но обнаруживает признаки психического и поведенческого расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями (по МКБ-10 F10.1). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: 

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд не усматривает таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 непосредственно после совершения преступления 27.06.2025 и вплоть до установления его причастности к совершению преступления не предпринимал никаких активных волевых действий к добровольной явке в правоохранительные органы или к сообщению о местонахождении похищенного. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, первоначально именно сотрудники полиции обратились к нему 16.07.2025 по вопросу о причастности к совершению кражи, и только тогда он дал им объяснение, в котором не отрицал свою вину. Однако по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Дача признательных показаний (в том числе с проверкой их на месте) по обстоятельствам преступления в рамках производства по уголовному делу сама по себе не свидетельствует об активной роли в раскрытии и расследовании преступления, поскольку все необходимые сведения для раскрытия и расследования преступления следователь получил от потерпевшего и свидетелей, в результате осмотра места происшествия, а также в ходе иных следственных действий, то есть без активной и необходимой помощи ФИО1 Сведений о том, что ФИО1 предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную и имеющую существенное значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья ФИО1 у суда не имеется, поскольку сам подсудимый пояснил, что не имеет тяжелых хронических заболеваний и не является инвалидом. Нахождение на учете у врача нарколога в связи с вредными последствиями употребления алкоголя не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Так, в судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в рабочее время в период, когда судом уже было принято не вступившее в законную силу решение о замене ему исправительных работ на лишение свободы, притом что он в тот момент уже состоял на учете у врача нарколога в связи с вредными последствиями употребления алкоголя, но мер к избавлению от алкогольной зависимости не принял. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что причиной совершения преступления послужило именно нахождение в состоянии опьянения. На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что состояние алкогольного опьянения может способствовать совершению им преступлений, однако осознанно употребил алкоголь, что негативно повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, несмотря на установление смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Назначение ФИО1 менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, включая принудительные работы (в том числе по правилам ст. 53.1 УК РФ), является нецелесообразным, поскольку, с учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, не приведет к его исправлению и к достижению иных целей наказания. По мнению суда, назначение ФИО1 лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ею новых преступлений. 

С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимого будет наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, с учетом сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств. Из обстоятельств совершенного преступления и характеризующих данных на ФИО1 не следует, что для своего исправления и достижения других целей наказания он нуждается в применении дополнительного вида наказания.

Назначение лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ или замена лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, по убеждению суда, нецелесообразны в связи с повторным совершением умышленного преступления средней тяжести в период отбывания наказания по предыдущему приговору, по которому ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности в течение испытательного срока при условном осуждении, затем злостно уклонялся от отбывания исправительных работ и не прибыл по предписанию в колонию-поселение. Исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, учитывая сведения о его личности, характер и степень общественной опасности и вышеуказанные обстоятельства совершения преступления.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 12.03.2024. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение, куда осужденному, содержащемуся в следственном изоляторе, необходимо следовать под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом хранящиеся в уголовном деле копии документов необходимо оставить в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с назначением лишения свободы реально, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Потерпевший не ходатайствовал о получении информации, предусмотренной п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в связи с чем оснований для принятия решения в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 овичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в колонии-поселении, куда ФИО1 направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 28.10.2025 до вступления приговора в законную силу – в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- копии фотографий коробки от смартфона, копию фотографии чека о приобретении смартфона, копию сведений об оказанных услугах связи, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенко