П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года пос. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, с участием заместителя прокурора Колпнянского района Орловской области Плахова Н.С., подсудимой: ФИО2, защитника - адвоката Лунёвой Е.В., потерпевшего Ш.Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2018 года в период времени с 17 до 18 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, временно находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Ш.Н.В., воспользовавшись временным отсутствием последнего, действуя из корыстных побуждений и с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение его денежных средств, из кармана лежащей в помещении дома верхней одежды похитила денежные средства Ш.Н.В. в размере 6000 рублей, обратив похищенное в свою пользу, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, раскаялась в содеянном и поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Она подтвердила, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. 

Защитник подсудимой – адвокат Лунева Е.В., подтвердила указанные обстоятельства.

Потерпевший Ш.Н.В. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Суду пояснил, что ущерб, причиненный ему преступлением возмещен путем возвращения денежных средств в сумме 6000 руб. 

Прокурор Плахов Н.С. согласен с постановлением приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны не возражают против этого, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО2 относится к категории средней тяжести, защита не оспаривает квалификацию деяния, а обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении ФИО2 вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В силу п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Активное способствование раскрытию преступления выразилось в том, что ФИО2 в период до возбуждения уголовного дела и на всем протяжении предварительного следствия давала развернутые последовательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшим, при проверке ее показаний на месте подробно указала сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного ею хищения, указала откуда именно было совершено хищение денежных средств, при допросах сообщила куда именно были потрачены похищенные денежные средства, добровольно выдала оставшийся мешок из-под сахара, на приобретение которого в числе прочих, были потрачены похищенные денежные средства.

На основании ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с этим, из предъявленного ФИО2 обвинения по настоящему делу следует, что преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не отрицался на предварительном следствии самой подсудимой, которая указывала, что преступление было совершено ею после распития спиртных напитков с потерпевшим.

Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 72). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления, в связи с чем, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимой установлено, что 

<

данные изъяты>, не судима.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также характера и общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. 

Суд не назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку применение указанного вида наказания нецелесообразно в связи с отсутствием у подсудимой места работы и, как следствие, официального источника дохода. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимой ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд оснований для изменения категории совершённого ею преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не усматривает, как не усматривает и исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ. 

В силу ч.1 ст. 73 УК РФ, применение данной нормы не рассматривается. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пропиленовый мешок из-под сахара - уничтожить, как не представляющий ценности.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Разъяснить, что в силу ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе непосредственно участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: