Дело № 1-209/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 19 ноября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Татаренко А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Еременко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 

приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года; постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц,

приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 10000 рублей, 

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В марте 2016 года в ночное время, точная дата и время не установлены, находясь у себя в домовладении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, испытывая тяжелое материальное положение, решил совершить хищение домашней птицы в соседнем 

<

адрес> у Потерпевший №1.

С этой целью, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение домашней птицы, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, пришел к домовладению, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где перелез через забор, с задней части двора и, оказавшись во дворе домовладения, подошел к сараю. Осмотрев дверь, и обнаружив запорное устройство в виде железного штыря с цепью, при помощи физической силы рук снял цепь и железный штырь, тем самым, открыл дверь, и незаконно проник внутрь помещения сарая, где поймал 7 кур и положил их в принесенный с собой мешок, тем самым, 

<

данные изъяты> похитил указанных кур, стоимостью 250 рублей за курицу, на общую сумму 1750 рублей. 

После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей.

Подсудимый ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением. В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. 

Защитник подсудимого адвокат Еременко С.В. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, учитывая согласие потерпевшей, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ он полностью согласен, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Назначая наказание ФИО1, суд в качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ обстоятельств, учитывает признание им своей вины (как на предварительном следствии, так и в судебном заседании), раскаяние в содеянном, явку с повинной (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан при назначении подсудимому наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при указанных обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение иных установленных законом целей уголовного наказания возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении ФИО1 возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 за совершенное преступление более мягкого наказания из предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения основного наказания.

Оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что преступление по настоящему приговору было совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления по указанному приговору и преступления по настоящему приговору, а также данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, который исполнял обязанности, возложенные на него судом – не менял места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, а также с нарушением исполнил обязанность пройти лечение от алкоголизма. Суд считает, что допущенные ФИО1 в течение испытательного срока нарушения в виде несвоевременного исполнения возложенной обязанности по прохождению лечения от алкоголизма (которая, тем не менее, была исполнена в течение испытательного срока), с учетом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, личного дела осужденного представленного суду из уголовно-исполнительной инспекции, показаний начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, не могут свидетельствовать об отрицательном поведении ФИО1 в течение испытательного срока условного осуждения по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, который характеризовался положительно, на момент проверок в течение испытательного срока находился дома, до окончания испытательного срока назначенного судом исполнил обязанности, возложенные на него судом. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, постановленный после совершения преступления по настоящему делу, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков