Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Кукаревой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта по договору долевого участия, убытков, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта по договору долевого участия, убытков, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РИВАС МО» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,68 кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 4 793 720 рублей были исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии 2.4 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

П.5.4 Договора установлен гарантийный срок объекта ДДУ, который составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан объект ДДУ. Однако в объекте выявились недостатки, а именно: в двух оконных блоках из ПВХ профиля со стеклопакетами, и балконного блока с раздвижными створками из алюминиевых сплавов выявились недостатки, что подтверждаются заключением эксперта № № фл от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием, устранить выявленные недостатки объекта ДДУ. Однако данные требования ответчиком проигнорированы.

Поскольку ответчик отказался устранять безвозмездно выявленные недостатки объекта, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП «ФИО2.» с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ оконных блоков. Оценщиком подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта ДДУ составляет 91 000 рублей.

В связи с изложенным истец, с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика ООО «РИВАС МО» в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта ДДУ в размере 91 000 рублей; убытки на аренду жилого помещения в размере 270 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности 

<

адрес> - ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить (л.д.132-133).

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом, надлежащим образом (л.д.130), ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, уважительности причин своей неявки суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

1.1. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИВАС МО» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,68 кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-18).

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 4 793 720 рублей были исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии 2.4 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 5.4 Договора № следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительств, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет три года (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан объект долевого участия, по Договору №. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в объекте выявились недостатки, подтверждаются заключением эксперта № № фл от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-117) а именно: в двух оконных блоках из ПВХ профиля со стеклопакетами, и балконного блока с раздвижными створками из алюминиевых сплавов выявились недостатки, а именно:

1. у оконных блоков (изделия 1, 2) уплотнительные прокладки по притвору створок смонтированы некачественно, без прилегания по периметру, с провисаниями, перегибами по углам, вследствие чего, образовались зоны с прямым продуванием, вследствие чего влага проникает в межпрофильное пространство, что является нарушением п.п. 5.6.16, 5.6.17 ГОСТ 30674-99 (устранимый дефект).

2. у оконных блоков (изделия 1, 2) нижний горизонтальный шов примыкания сформирован с нарушением требований Приложения В ГОСТ 30971-2012, а именно - без пенного утеплителя (значительный дефект).

3. На дистанционных рамках стеклопакетов и/или стекле отсутствует маркировка, что является нарушением требований п. 5.3.1 ГОСТ 24866-2014, п. 5.3.1 ГОСТ Р 54175-2010 и п. 4.3.1 ГОСТ 24866-99 (значительный дефект).

4. Монтаж отлива на балконе осуществлен некачественно, с зазорами между отдельными его частями, а также неправильно конструкционно-внахлест, а не внутрь монтажной конструкции края отлива (устранимый дефект).

5. При монтаже светопрозрачных конструкций на балконе, блоками с раздвижными створками со стеклопакетами, оказалось, что остеклению подлежит проем, размеры которого по высоте больше на 8-10 см, чем аналогичные размеры в целом в доме. Несмотря на не соответствие размеров стандартных оконных блоков и размеров балконного проема, монтаж был осуществлен по предельно возможным параметрам. Вследствие чего, образовались зазоры между коробкой и створками, с прямым продуванием и возможностью беспрепятственного проникновения воды внутрь балкона, что и было зафиксировано экспертизой. Влага на балконе привела к поражению грибком (в начальной стадии) стен и пола (критический дефект).

Значительный дефект (согласно ГОСТ 15467-79) по своей сути является также существенным недостатком в трактовке Закона о защите прав потребителей. При эксплуатации раздвижных створок на балконе, смонтированных на предельных их размерных характеристиках, велика вероятность их выпадения с направляющих, что является угрозой для жизни и здоровья людей (л.д.104 обратная сторона).

Судом достоверно установлено, что до настоящего времени ответчик выявленные недостатки не устранил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ИП «ФИО2.» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта ДДУ составляет 91 000 рублей (л.д.52-62).

Суд доверяет представленному отчету о стоимости восстановительных работ, считает его достоверным и обоснованным, суд также учитывает, что иного отчета опровергающего стоимость ущерба представлено не было.

В связи с изложенным, суд считает требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в размере 91 000 рублей, законным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 15 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией (л.д.23-28), однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «РИВАС МО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом в исковом заявлении, также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на аренду жилого помещения в размере 270 000 рублей, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец был вынужден понести убытки, связанные с арендой жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не имеет собственного жилья. Стоимость арендных платежей за 9 месяцев составила сумму в размере 270 000 рублей, исходя из ежемесячной платы 30 000 рублей. 

Однако данное требование суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку договор аренды относится исключительно к жилищным правоотношениям истца, также суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков в заявленном размере, поэтому в требовании о взыскании убытков за аренду жилого помещения необходимо отказать.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта по договору долевого участия в размере 91 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 53 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 159 000 рублей.

В требовании о взыскании убытков за аренду жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева